АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

           г. Южно-Сахалинск                                                  № А59 – 7177/2018

24 декабря 2019 года

 

        Резолютивная часть решения суда объявлена 17.12.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские композитные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской  о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 28.05.2018 №№ 28/6, 28/7, 28/01, 28/04, 28/05, применении последствий недействительности сделок и регистрации  самоходных машин за ООО «СтройКомплекс»,

При участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности 01.03.2019; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские композитные материалы» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительными  договоров от 28.05.2018 № 28/6, 28/7, 28/01, 28/04, 28/05, заключенных между обществом ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий недействительности сделок в виде возложении обязанности возвратить ООО «Стройкомплекс»:

- снегоход LINX 69 YETI ARMY 600 ETEC, регистрационный номер 65СМ1329, 2014 года выпуска, заводской № YH2LLYFG0FR00140, номер двигателя М7870958, серого цвета;

- снегоход LINX 69 YETI ARMY 600 ETEC, регистрационный номер 65СМ1330, 2014 года выпуска, заводской № YH2LLYFG0FR00139, номер двигателя М7870914, серого цвета;

- погрузчик-экскаватор KOMATSU WB97S-5, регистрационный номер 65СО7149, 2002 года выпуска, заводской № 97SF10662, номер двигателя S4D106-1FA14908, желтого цвета;

- каток SAKAI TG 350, регистрационный номер 65СМ0443, 2008 года выпуска, заводской № VTG4-10400, номер двигателя 3KR1-361369, зеленого цвета;

- SUMITOMO HA31C-3, регистрационный номер 65СМ0442, 2009 года выпуска, заводской № НА31С-36022, номер двигателя V2203-159371, зеленого цвета; зарегистрировать вышеуказанные самоходные машины за ООО «СтройКомплекс».

В обоснование исковых требований указано следующее. 25 апреля 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СтройКомплекс». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2756/2018 от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «Сахалинские композитные материалы» взыскано  8 253 130 рублей 20 копеек  основного долга, 144 712 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 397 842 рубля 62 копейки. На основании данного решения суда 16.08.2018 выдан исполнительный лист, который направлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.  07.09.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство № 14250/18/65019-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, согласно ответов за обществом числятся расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, согласно ответу которого вышеперечисленное спорное имущество продано обществом ФИО2

Истец полагает вышеперечисленные сделки недействительными, проведенными с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом, поскольку сделки совершены по  заниженной цене, в рамках исполнительного производства на данное имущество могло бы быть обращено взыскание. 

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального службы судебных приставов по Сахалинской области. 

Определением суда от  18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчики мотивированного отзыва на иск суду не представили.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156  АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2018 по делу № А59-2756/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские композитные материалы» взыскано 8 253 130 рублей 20 копеек основного долга, 144 712 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 397 842 рубля 62 копейки.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между ООО «СтройКомплекс» (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 28/05, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину - SUMITOMO HA31C-3, регистрационный номер 65СМ0442, 2009 года выпуска, заводской № НА31С-36022, номер двигателя V2203-159371, цвет зеленый (пункт 2). Указанная самоходная машина оценивается сторонами в 850 000 рублей (пункт 3). Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанную в пункте 3 договора в течение 360 дней со дня подписания договора.

28.05.2018 между ООО «СтройКомплекс» (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 28/04, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину - каток SAKAI TG 350, регистрационный номер 65СМ0443, 2008 года выпуска, заводской № VTG4-10400, номер двигателя 3KR1-361369, зеленого цвета (пункт 2). Указанная самоходная машина оценивается сторонами в 440 000 рублей (пункт 3). Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанную в пункте 3 договора в течение 360 дней со дня подписания договора.

28.05.2018 между ООО «СтройКомплекс» (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 28/01, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину - каток погрузчик-экскаватор KOMATSU WB97S-5, регистрационный номер 65СО7149, 2002 года выпуска, заводской № 97SF10662, номер двигателя S4D106-1FA14908, желтого цвета (пункт 2). Указанная самоходная машина оценивается сторонами в 415 000 рублей (пункт 3). Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанную в пункте 3 договора в течение 360 дней со дня подписания договора.

28.05.2018 между ООО «СтройКомплекс» (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 28/7, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину - снегоход LINX 69 YETI ARMY 600 ETEC, регистрационный номер 65СМ1330, 2014 года выпуска, заводской № YH2LLYFG0FR00139, номер двигателя М7870914, серого цвета (пункт 2). Указанная самоходная машина оценивается сторонами в 11 800 рублей (пункт 3). Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанную в пункте 3 договора в течение 10 дней со дня подписания договора.

28.05.2018 между ООО «СтройКомплекс» (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 28/6, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину - снегоход LINX 69 YETI ARMY 600 ETEC, регистрационный номер 65СМ1329, 2014 года выпуска, заводской № YH2LLYFG0FR00140, номер двигателя М7870958, серого цвета (пункт 2). Указанная самоходная машина оценивается сторонами в 11 800 рублей (пункт 3). Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанную в пункте 3 договора в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно актам приема-передачи к указанным договорам указанное имущество передано продавцом покупателю вместе с комплектами ключей, документами на самоходную машину, паспортами, сервисными книжками.

05 сентября 2018 года истцом в службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2756/2018.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство № 14250/18/65019-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области возбуждено 07.09.2018.

Согласно информации, представленной Гостехнадзором, владельцем самоходной машины – SUMITOMO HA31C-3,  номер двигателя V2203-159371, каток SAKAI TG 350, номер двигателя 3KR1-361369,    погрузчик-экскаватор KOMATSU WB97S-5, регистрационный номер 65СО7149, 2002 года выпуска, заводской № 97SF10662, номер двигателя S4D106-1FA14908, желтого цвета,  снегохода LINX 69 YETI ARMY 600 ETEC, регистрационный номер 65СМ1329, 2014 года выпуска, заводской № YH2LLYFG0FR00140, номер двигателя М7870958, серого цвета значится ФИО4 (третье лицо), владельцем снегохода LINX 69 YETI ARMY 600 ETEC, регистрационный номер 65СМ1330, 2014 года выпуска, заводской № YH2LLYFG0FR00139, номер двигателя М7870914, серого цвета является ФИО2

Истец, заявляя настоящие исковые требования и поддерживая их в ходе судебного разбирательства указал на мнимость совершенных сделок по продаже самоходных машин между ответчиками, злоупотребление правом ООО «СтройКомплекс», которое, зная о наличии задолженности перед истцом, продал технику по заниженной цене, вместе с тем, на данную технику в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления ВС РФ № 25).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В то же время по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоят в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

По мнению суда, договоры, заключенные между ответчиками, не обладают признаками мнимости, предметы оспариваемых договоров между ответчиками  подходят под обычную хозяйственную деятельность сторон, действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договоров между ответчиками, учитывая дальнейшую перерегистрацию прав на транспорт в Гостехнадзоре.

Часть спорных транспортных средств выбыло от ФИО2 ФИО4

Ссылаясь на заниженные продавцом цены транспорта, истцом представлены ответы независимого агентства оценки «Гакс» на запросы истца о среднерыночных ценах на аналогичное имущество.

Вместе с тем, данные сведения не являются отчетами об оценке. Осмотр спорных транспортных средств не производился, их фактическое техническое состояние не изучалось и не учитывалось.

Кроме того, данные сделки заключены до вынесения решения суда по делу № А59-2756/2018 и возбуждения исполнительного производства, на которое ссылается истец.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам истца, в обход закона с противоправной целью, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорными сделками его прав или законных интересов, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 Судья                                                                        П.Б. Мисилевич