АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5021/2022

16 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный дом быта» (ИНН:1103002523, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и процентов, 

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»  в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК «Центральный дом быта» о взыскании по договорам  аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 1-18УК, от 01.01.2019 № 01-19УК, от 01.01.2020 № 01-20К задолженности в размере 70 216 115 руб. и  4 425 538 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «Управляющая компания «Базис» (арендодатель) и ООО «ТК «Центральный дом быта»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-18/УК (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора арендодатель передал арендатору в возмездное срочное пользование нежилые помещения, расположенные в здании Дом быта по адресу: г. воркута, ул. Ленина, д. 49. 

Перечень нежилых помещений с указанием арендуемой площади приведен в Приложении № 1 к Договору (п. 1.4. Договора).

Срок аренды определен с 02.01.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1. Договора).

Согласно разделу 6 Договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, уплачивает арендную плату. Размер арендной платы и порядок оплаты устанавливается сторонами в Приложении № 2 к договору.

За просрочку исполнения обязательств по оплате, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях между сторонами были заключены договоры № 01-19УК от 01.01.2019, № 01-20-К от 01.01.2020. 

Из искового заявления следует, что арендная плата за 2018, 2019, январь-апрель 2020 года ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 70 216 115 руб. 00 коп.

Претензия истца с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 01.04.2021.

Ответчик доказательств оплаты либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 4 425 538  руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2021 по 26.03.2022, на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом спорными договорами предусмотрено взыскание пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума № 25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктами 3.2. договоров (0,3 % в день), за аналогичный период превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем нарушения прав ответчика не произошло.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТК «Центральный дом быта» (ИНН:1103002523, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 216 115 руб. задолженности и  4 425 538 руб. 96 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТК «Центральный дом быта» (ИНН:1103002523, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова