ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64490/2025

Дело № А40-416/24

г. Москва

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества - ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу №А40-416/24 (179-1)

о признании должника банкротом; об открытии в отношении должника конкурсного сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19563, почтовый адрес: 115583, Москва, до востребования, ФИО2), члена Ассоциации МСОПАУ, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройцентр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в отношении

ООО «Стройцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №143 от 10.08.2024.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением от 29.10.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Признал ООО «Стройцентр» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении должника ООО «Стройцентр» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройцентр» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19563, почтовый адрес: 115583, Москва, до востребования, ФИО2), члена Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник общества - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, продлить процедуру наблюдения на четыре месяца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО1 12.02.2026 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они поданы не заблаговременно, за пределами срока на апелляционное обжалование, без доказательств своевременного направления иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке

ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона о банкротстве в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства.

Временным управляющим в соответствии со статьями 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 10.02.2025 проведено собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов от 10.02.2025 №2) (л.д. 41-43).

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 10.02.2025 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев (голосовали «За» - 99,481%, вопрос №5).

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 268 233 248,79 руб.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стройцентр» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев. Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Для утверждения конкурсным управляющим должника рассмотрена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, исследованы и отклонены, так как надлежащих доказательств, их подтверждающих, в материалы дела не представлено, доказательства возможного поступления денежных средств в конкурсную массу – также отсутствуют.

Ссылка апеллянта на возможность продления процедуры наблюдения или введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления не основана на Законе.

При этом поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности позволит погасить требования кредиторов, что приведет к прекращению процедуры банкротства. Кроме того, на любой стадии банкротства возможно заключение мирового соглашения с кредиторами.

Ссылка на отсутствие в материалах дела гарантийного письма кредитора (заявителя по делу) о готовности финансировать процедуру банкротства ООО «Стройцентр» или доказательств внесения соответствующих денежных средств в депозит суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 года по делу №А40-416/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.