ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31370/2022

г. Красноярск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2023 года по делу №  А33-31370/2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 по делу № А33-31370/2022, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, что допущенное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и иных лиц, жалоб с их стороны в ходе процедуры реструктуризации долгов должника. Апеллянт связывает непредставление анализа финансового состояния должника, заключения о выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с поступлением ответов из регистрирующих органов не в полном объеме в срок до 15.06.2022. Кроме этого, податель жалобы указывает, что, действуя добросовестно и разумно, не стал проводить собрание кредиторов с формальной повесткой, учитывая отсутствие необходимых доказательств финансового состояния гражданина,

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023  2:42:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2; от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить отзыв к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции оказывает в приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено, не приведены доводы о невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Кроме того, в части документов: отчеты управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния, сообщения в ЕФРС, уже имеются в материалах дела, отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что  требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Административный орган ссылался на неисполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 обязанностей, предусмотренных абз. 3, 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также непредставлении в арбитражный суд соответствующих заключений в срок до 15.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан состав правонарушения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением от 14.02.2021 по делу № А33-27613/2021 заявление ФИО3 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливается обязанность финансового управляющего, в том числе в виде проведения анализа финансового состояния гражданина; выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Вместе с тем судом установлено, что анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно -позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение об имущественном положении должника.

Конкретный срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, в отсутствие конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Пунктом 5 Временных правил установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно п. 3 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Пунктом 4 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства предусмотрено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно п. 6 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства предусмотрено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из материалов дела № А33-27613/2021 следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022)заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 20.06.2022. Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

Следовательно, финансовый управляющий должен подготовить отчет о своей деятельности, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника, а также представить соответствующие документы в арбитражный суд в срок до 15.06.2022 (включительно).

В связи с неисполнением финансовым управляющим определения от 14.02.2021, протокольным определением от 20.06.2022, на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу № А33-27613/2021 отложено на 05.09.2022.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, Управлением установлено, что 09.06.2022 от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением отчета от 09.06.2022.

При этом в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 09.06.2022 указано, что финансовый анализ не проведен, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены в связи с недостаточностью документов.

В суде первой инстанции, как и в своей апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает, что непроведение анализа финансового состояния должника, невыявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства связано с поступлением ответов из регистрирующих органов не в полном объеме, в полном объеме ответы из регистрирующих органов были получены в адрес финансового управляющего только в октябре 2022.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Управлением установлено, что согласно письму ГУ МВД России по Красноярскому краю № 112Р/15522 от 16.08.2022 ФИО2 обращался в МРЭО ГИБДД Управления с запросом № 3 от 16.02.2022 в отношении ФИО4 Ответ представлен финансовому управляющему 11.04.2022 исх. № 112Р/6362.

В письмах Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края № 99-1589 от 03.08.2022, ГУ МЧС России по Красноярскому краю № ИВ-237-11415 от 02.08.2022, Федерального агентства морского и

речного транспорта № 06-05-632/2845 от 05.08.2022, МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 08-16/16864@ от 03.08.2022 указано, что ФИО2 с запросом о предоставлении сведений в отношении ФИО3 не обращался.

Арбитражный управляющий ссылался на то, что им направлен промежуточный отчет по процедуре реализации имущества должника. Также финансовым управляющим направлены в суд отчеты по процедуре банкротства от 29.08.2022, 08.11.2022.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сведений и документов не установлено, как и доказательств обращения в суд с соответствующим ходатайством об истребовании.

Более того, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог принять достаточные и надлежащие меры по получению необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сведений и документов из регистрирующих и иных органов и организаций.

Поведение же арбитражного управляющего не позволило надлежащим образом провести анализ финансового состояния, выявить признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства и своевременно представить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Судебная коллегия также учитывает, что управляющий, зная о своей обязанности по предоставлению в суд анализа финансового состояния должника в срок до 15.06.2022, заявляя ходатайство об отложении не приводит мотивы, по которым просил отложить судебное заседание, а также не ссылается, что анализ не проведен в связи с недостаточностью сведений из регистрирующих органов. Ходатайство об отложении не мотивированное.

При этом, из поступившего впоследствии анализа финансового состояния не следует, что при проведении анализа управляющим использованы какие-либо иные сведения, нежели которые уже были получены к 15.06.2020. Так, управляющий в рамках дела № А33-27613/2021 предоставлял полученные им ответы на запросы от регистрирующих органов (представлено в дело № А33-27613/2021 посредством системы «Мой Арбитр» 31.08.2022). Из содержания представленных ответов следует, что все ответы получены в период до мая 2022. Из содержания анализа финансового состояния также не следует, что при его составлении управляющий использовал какие-либо сведения из регистрирующих органов, полученные после 15.06.2022, в связи с чем отклонены доводы управляющего о невозможности составления своевременно анализа финансового состояния, как не подтвержденные какими-либо документами.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Так, коллегия судей поддерживает вывод, что арбитражным управляющим не  исполнены обязанностей, предусмотренные абз. 1 п. 1 ст. 213.8, абз. 7 п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении первого собрания кредиторов должника в срок до 15.06.2022, в силу следующего.

Абз. 1 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, первое собрание кредиторов должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) по делу № А33-27613/2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 20.06.2022. Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

В силу того, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 20.06.2022 следовательно, финансовому управляющему надлежало провести первое собрание кредиторов в срок до 15.06.2022.

Однако финансовым управляющим не назначалось (проводилось) первое собрание кредиторов должника.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как не размещались ответчиком сообщения о проведении собрания кредиторов должника в срок до 15.06.2022, что  установлено при анализе информации, размещенной финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии анализа финансового состояния должника по состоянию на 15.06.2022, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов должника не целесообразно, как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены действия ФИО2 по принятию достаточных и надлежащих мер по получению необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сведений и документов (эпизод 1 вменяемого правонарушения).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Следовательно, у Арбитражного управляющего появилась обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки. Не поступление каких-либо сведений из регистрирующих органов не исключает указанной обязанности, так как норма пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве является императивной. Кроме того, как отражено выше, материалами дела не подтверждаются доводы управляющего о наличии препятствий для проведения собрания кредиторов в связи с не поступлением документов от регистрирующих органов, также материалы дела не содержат каких-либо документов, которые были необходимы управляющему для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не были получены до 15.06.2022.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность надлежащего выполнения Арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Коллегия судей учитывает, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлены финансовым управляющим к 08.11.2022, после чего была определена дата проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования. Итоги собрания кредиторов в форме заочного голосования подведены финансовым управляющим 13.12.2022. После подведения итогов собрания кредиторов в форме заочного голосования управляющим 15.12.2022 в суд направлено ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Норма пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, устанавливающая срок для проведения собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, является императивной. Правом на отложение его проведения, в частности до завершения рассмотрения требований кредиторов обладает только арбитражный суд.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве,

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 1 п. 1 ст. 213.8, абз. 7 п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении первого собрания кредиторов должника в срок до 15.06.2022.

Кроме этого, в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, знаком с порядком проведения анализа сделок должника и с требованиями об объемах и сроках исполнения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит признать совершенные деяния малозначительными. В обоснование наличия оснований для признания правонарушений малозначительными, ФИО2  ссылается, что  его поведение не повлекло негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и иных лиц, жалоб с их стороны в ходе процедуры реструктуризации долгов должника не поступало.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная вредность правонарушений заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной            деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При этом характер выявленных правонарушений свидетельствует о том, что арбитражным управляющим систематически допускается нарушение норм Закона о банкротстве.

Боле того, анализ статьи 50 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что процедура реструктуризации долгов носит подготовительный характер, и период ее проведения входит в период подготовки дел о несостоятельности (банкротстве). Реструктуризация долгов относится к вспомогательным, подготовительным процедурам банкротства, поскольку является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, такой как утверждение плана реструктуризации долгов; утверждение мировое соглашение или реализация имущества должника (в зависимости от финансового состояния должника). Именно в ходе процедуры реструктуризации долгов обеспечивается сбор доказательств для подтверждения оснований, установленных ст. 213.24 Закона о банкротстве, исключающих или подтверждающих возможность утверждения плана реструктуризации долгов, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества. Таким образом, процессуальные нормы, обеспечивающие осуществление процедуры реструктуризации долгов, относятся к процессуальной регламентации подготовки дел о банкротстве к рассмотрению по существу.

При этом, арбитражный суд вправе при отсутствии решения первого собрания кредиторов самостоятельно принимать решение о применении следующей одной из процедур банкротства в отношении должника. В данном случае арбитражный суд выносит судебный акт не в рамках выбора между вариантами решения вопроса, а в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения дальнейшей процедуры банкротства. При этом, законодатель обязывает арбитражный суд принять судебный акт на основании представленных в дело и исследованных доказательств. Через указанные нормы Закона устанавливается повышенная активность суда в процессе доказывания с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела о банкротстве. Закон предоставляет арбитражному суду право выбора конкретной процедуры, исходя из судейского усмотрения. Судейское усмотрение, рассматривается как полномочие, которое закон дает судье с тем, чтобы делать выбор из нескольких предписанных законом вариантов.

Осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и платежеспособностью, и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса. Однако, такие сведения в обязательном порядке должны быть представлены финансовым управляющим к началу судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов. Так, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, финансовый управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации долгов. Отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве являются доказательствами по делу, а следовательно, подлежат исследованию и оценке судом при подготовке дела к судебному разбирательству с целью принятия соответствующего решения.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в принципе, либо в установленный императивный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные предписания, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность исполнения установленных требований п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбирательству. В рассматриваемом случае в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей суд был вынужден отложить судебное разбирательство.

Таким образом, непредставление суду отчета о своей деятельности анализа финансового состояния, надлежащего заключения о наличии/отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал, что допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными из вменяемых эпизодов.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе отсутствие жалоб со стороны лиц, участвующих в деле,  не может быть признан безусловным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 по делу № А06-2867/2022 с назначением наказания в виде предупреждения (не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2022).

Коллегия судей соглашается с выводом, что указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок в данной ситуации согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 по делу № А06-2867/2022 с назначением наказания в виде предупреждения (не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2022).

Таким образом, по состоянию на 15.06.2022 (дата совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек по объективным причинам.

Следовательно, по состоянию на 15.06.2022 ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств смягчающих ответственность и  обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения в совокупности нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим   в период дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок дисквалификации определен как самый минимальный в пределах санкции статьи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «30» января 2023 года по делу №  А33-31370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко