АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6269/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан – Саидова М.Ш. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан Сефиханова А.А. и третьего лица – садоводческого  некоммерческого товарищества «Заря-2», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан Сефиханова А.А. и управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А15-6269/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – межрайонный отдел) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан Сефиханову А.А. (далее – судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 18780/16/05020-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.05.2014 серии АС № 007227565; 

– обязать судебного пристава произвести исполнительные действия.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), норм Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 188-ФЗ) и мотивированы незаконностью бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 20.05.2014 серии АС № 007227565.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» (далее – товарищество, должник). В деле также участвует управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что на исполнении в межрайонном отделе находится исполнительное производство № 18780/16/05020-ИП (предыдущее исполнительное производство № 10791/14/05020-ИП), возбужденное 28.07.2014 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа от 20.05.2014 серии АС № 007227565 по делу А15-978/2014 (о взыскании с товарищества в пользу общества 485 799 рублей 26 копеек долга и 12 715 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины). Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 18780/16/05020-ИП для взыскания исполнительского сбора в сумме 34 896 рублей 07 копеек, неоплаченного должником в рамках исполнительного производства № 10791/14/05020-ИП. Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства, общество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора  суд руководствовался положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 6, 36, 64, 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Закона № 118-ФЗ. Материалы дела подтверждают, что в рамках исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом направлены запросы в различные организации, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены в кредитные учреждения и должнику. Получены ответы на запросы об отсутствии имущества, должнику направлены предупреждения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также совершены иные действия (приняты иные меры), предоставленные судебному приставу Законом № 229-ФЗ и направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Должником 24.05.2016 в исполнительное производство представлены квитанции об оплате непосредственно в кассу взыскателя денежных средств и заявлено о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Исполнительное производство №10791/14/05020-ИП окончено судебным приставом 31.05.2016 в связи с фактическим исполнением. Согласно акту сверки расчетов сторон от 29.09.2017 сальдо (на 01.10.2017) в пользу общества составляет 85 731 рубль 68 копеек, что позволяет сделать вывод о том, что задолженность, установленная решением арбитражного суда по делу № А15-978/2014, товариществом погашена. Поскольку доводы взыскателя о том, что судебным приставом не предприняты все меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, не подтвердились, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение от 16.04.2018 отменено, признаны незаконными бездействия судебного пристава, на которого возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства № 18780/16/05020-ИП в отношении товарищества и принятию мер к полному исполнению требований исполнительного документа.

Суд установил, что в рамках возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства 19.08.2014 судебным приставом направлены запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества. В период с 29.08.2014 по 22.09.2014 запрошенные организации и государственные органы уведомили судебного пристава об отсутствии у должника какого-либо имущества. 03 сентября 2014 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены в кредитные учреждения и должнику, получены ответы на запросы об отсутствии имущества. Судебный пристав повторно запросил регистрирующие органы 19.07.2015, 02.03.2016 на предмет наличия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Вынесены постановления от 19.07.2015, 19.04.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Руководитель товарищества 19.04.2016, 05.05.2016 и 20.09.2016 предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. Должником 24.05.2016 в исполнительное производство представлены квитанции об оплате непосредственно в кассу общества денежных средств и заявлено о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 31.05.2016. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства вынесено 22.06.2016. Судебный пристав 12.07.2017, 18.02.2018 повторно запросил регистрирующие органы и банки на предмет наличия у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание. Судебный пристав постановлением от 25.05.2018 окончил исполнительное производство № 18780/16/05020-ИП фактическим исполнением. Из представленных должником платежных квитанций, которые имеются в исполнительном производстве, и на основании которых пристав прекратил исполнительное производство, следует, что оплата произведена не по исполнительному листу, а за текущее потребление электроэнергии. Информация о том, что эта оплата засчитывается взыскателем в счет долга по решению от 16.04.2014 и исполнительному листу, отсутствует (как и информация о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству). Отсутствует также документ о том, что погашена сумма судебных издержек. Требование о предоставлении всех необходимых документов должник получил 21.09.2016, а также предупреждение о злостном неисполнении решения суда и уголовной ответственности должник также получил 21.09.2016, то есть по состоянию на 21.09.2016. должник не исполнил свои обязанности по оплате долга, о чем имеются соответствующие документы. В реестре запроса судебного пристава по исполнительному производству № 18780/16/05020-ИП от управления Росреестра 25.08.2018 получен ответ, что есть сведения по должнику. Однако данный документ (ответ) в исполнительном производстве отсутствует. Требования судебного пристава о предоставлении соответствующих документов (учредительных документов, бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, движения денежных средств, капитала, кассовых книг и т.д.) были проигнорированы товариществом. Каких-либо принудительных действий в отношении должника в целях получения названных документов судебный пристав не предпринял. Своевременному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований могло, в частности, способствовать обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, чем обеспечивался бы баланс интересов сторон исполнительного производства. Установив несоответствие документов с фактическим оформлением их дат исполнительного производства, а также непринятие мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель исполнительного производства не достигнута. Незаконная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта привела к нарушению прав (интересов) общества, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Судебный пристав и управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобе просят указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции в постановлении связал факт утверждения (после получения квитанций) старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2016 с основанием для признания недействительными квитанций должника, предоставленных судебному приставу в счет погашения долга. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу А15-1554/2016, имеющими преюдициальное значение для данного спора, действия судебного пристава признаны законными, а доводы общества о незаконном бездействии судебного пристава, не принявшего надлежащих мер по принудительному исполнению исполнительного документа – недоказанными взыскателем. Из содержания судебных актов по названному делу также следует, что 24.05.2016 должником были представлены квитанции об оплате непосредственно в кассу взыскателя денежных средств и заявлено о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, отменяя законное решение суда первой инстанции, указывает на незаконность действия судебного пристава о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Законность действий (бездействия) судебного пристава в период после возбуждения исполнительного производства до вынесения судом решения об отказе в признании незаконным бездействия должностного лица межрайонного отдела, вступившего в законную силу, не может быть пересмотрена путем подачи в суд нового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава. После вынесения апелляционного постановления председатель товарищества с судебным приставом обратились в общество для выяснения вопроса о том, о какой задолженности в суде указывал представитель взыскателя. При этом судебные издержки были погашены еще до выдачи обществу исполнительного листа, а сумма основного долга погашена должником в 2016 году, о чем свидетельствуют квитанции об оплате товариществом в кассу общества наличных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается также актами сверок сторон от 29.09.2017 и от 31.08.2018. Представитель общества подтвердил, что взыскатель ошибочно обжаловал бездействие судебного пристава, поэтому 28.09.2018 обществом было подано заявление об окончании исполнительного производство № 18780/16/05020-ИП в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме. Иные выводы апелляционного суда (несоответствие документов с фактическим оформлением дат; получение 25.08.2018 ответа управления Росреестра; требования должником проигнорированы; сбор утвержден после принятия квитанций и др.) не могут свидетельствовать о незаконности принятия судебным приставом квитанций об оплате задолженности должником в кассу взыскателя, а тем более, о недействительности данных квитанций. При этом взыскатель в последующем сам подтвердил, что требования исполнительного документа товариществом исполнены. Кроме того, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, у судебного пристава отсутствовали какие-либо основания для подачи в арбитражный суд заявления об изменении способа и (или) порядка исполнения исполнительно документа (чему апелляционный суд посвятил значительную часть мотивировочной части постановления).

От общества в окружной суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Указанные требования процессуального закона обществом не соблюдены. Отзыв на жалобу иным участвующим в деле лицам не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). В судебном заседании представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан возражал против приобщения данного документа ввиду его неполучения подателями кассационной жалобы. С учетом изложенного, отзыв общества во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

От товарищества отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Принудительное исполнение требований исполнительного листа в связи с принятием обжалуемого апелляционного постановления приведет к повторному взысканию с товарищества денежных средств.     

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд округа (в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления Федеральной службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в межрайонном отделе находилось исполнительное производство № 18780/16/05020-ИП (предыдущее исполнительное производство № 10791/14/05020-ИП). Исполнительное производство возбуждено 28.07.2014 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа от 20.05.2014 серии АС № 007227565 по делу А15-978/2014 о взыскании с товарищества в пользу общества 485 799 рублей 26 копеек долга и 12 715 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства 19.08.2014 судебным приставом направлены запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества. 

В период с 29.08.2014 по 22.09.2014 запрошенные организации и государственные органы уведомили судебного пристава об отсутствии у должника какого-либо имущества. 

03 сентября 2014 года судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены в кредитные учреждения и товариществу, получены ответы на запросы об отсутствии у должника имущества. 

Судебный пристав повторно запросил регистрирующие органы 19.07.2015, 02.03.2016 на предмет наличия у товарищества имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Судебный пристав вынес постановления от 19.07.2015 и от 19.04.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. 

Руководитель товарищества 19.04.2016, 05.05.2016 и 20.09.2016 предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. 

24 мая 2016 года товариществом представлены квитанции об оплате непосредственно в кассу общества денежных средств и заявлено о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

31 мая 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. 

22 июня 2016 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

Судебный пристав 12.07.2017 и 18.02.2018 повторно запросил регистрирующие органы и банки на предмет наличия у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание. 

Судебный пристав постановлением от 25.05.2018 вновь окончил исполнительное производство № 18780/16/05020-ИП в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на длительное бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии им всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для надлежащего исполнения требований исполнительного листа от 20.05.2014 серии АС № 007227565, общество оспорило бездействие должностного лица межрайонного отдела в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление  от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции признал недоказанным взыскателем (документально неподтвержденным) факт незаконного бездействия судебного пристава при исполнении им требований исполнительного листа от 20.05.2014 серии АС № 007227565, в результате которого стало невозможным принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Со ссылкой на материалы дела суд установил, что судебный пристав совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом должником в исполнительное производство представлены квитанции о внесении в кассу взыскателя наличных денежных средств и заявлено о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Согласно акту сверки расчетов сторон от 29.09.2017 сальдо (на 01.10.2017) в пользу общества составляет 85 731 рубль 68 копеек, что свидетельствует о погашении товариществом задолженности, взысканной в пользу общества решением по делу № А15-978/2014. Поскольку доводы взыскателя не подтвердились, а исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия судебного пристава, признал платежные квитанции товарищества не относимыми к погашению задолженности по исполнительному производству. Апелляционный суд признал, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения не выполнил обязанность по принятию всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Материалы дела также не содержат доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также обоснование длительного неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества. Своевременному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований могло, в частности, способствовать обращение судебного пристава с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, чем обеспечивался бы баланс интересов сторон исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности незаконного бездействия судебного пристава в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа от 20.05.2014 серии АС № 007227565 противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на материалах дела, подтверждающих, что судебным приставом совершались необходимые действия (применялись меры принудительного исполнения), направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Данный вывод сделан апелляционным судом также без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу № А15-1554/2016. В рамках названного дела разрешался спор по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.05.2014 серии АС № 007227565, и обязании его совершить исполнительные действия. Обстоятельства, установленные по делу № А15-1554/2016, не могли не учитываться апелляционным судом при разрешении данного спора. Судами по делу № А15-1554/2016 установлено, что судебным приставом предприняты надлежащие меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, и направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом должником 24.05.2016 в исполнительное производство представлены квитанции об оплате непосредственно в кассу взыскателя наличных денежных средств и заявлено о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Необходимо также отметить, что в части имеющихся в материалах дела копий платежных квитанций, представленных товариществом судебному приставу (вместе с заявлением о погашении задолженности), в графах «объем» и «начислено» какие-либо сведения отсутствуют. Из актов сверок расчетов сторон от 29.09.2017 и от 31.08.2018 также следует, что товарищество не имеет перед обществом задолженности, являвшейся предметом принудительного исполнения по исполнительному производству № 18780/16/05020-ИП (предыдущее исполнительное производство № 10791/14/05020-ИП). Ссылка суда на непринятие судебным приставом мер, направленных изменение способа и порядка исполнения исполнительно документа, несостоятельна и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должником не исполнены, а судебный пристав не вправе был оканчивать исполнительное производство. 

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Вывод апелляционного суда о доказанности незаконного бездействия судебного пристава, повлекшего нарушение прав (интересов) взыскателя, не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам спора. Поэтому апелляционное постановление от 10.09.2018 следует отменить.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 следует оставить в силе.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А15-6269/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                              И.В. Сидорова