Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-57639/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург 

к Администрации МО Туапсинский район 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Туапсинский район, 

о признании права собственности, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности. 

от ответчика: не явился, уведомлен. 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, общей площадью 1498,04 кв.м, назначение - нежилое, наименование объекта недвижимости 10-ти - секционное здание коттеджного типа поз. 1 (1 этап строительства), площадь объекта недвижимости – 1498,04 кв.м., год завершения строительства 2018, материал наружных стен – из прочих материалов, этажность – 2 (два этажа), расположенный по адресу: 

<

...> №6 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, приобщил дополнительные документы. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.02.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3909 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - здания и помещения для временного пребывания, расположенный по адресу: 

<

...> №6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2017г.

На территории указанного земельного участка находится двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, построенное на основании разрешения на строительство Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район № 23-53-2201-2017 от 03.10.2017г., и введенное в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район №23-53-1117-2018 от 28.12.2018.

Данное нежилое здание было истцом реконструировано. В связи с реконструкцией объекта изменились его параметры, а именно: за счет реконструкции двухэтажного нежилого здания, его площадь увеличилась на 555,9 кв.м., с 963,1 кв.м, до 1519,0 кв.м. Данная реконструкция была произведена в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, расположенного по адресу 

<

...>.

Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Письмом № 2279/32 от 25.06.2019г. истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

В связи с чем, отсутствие государственной регистрации на реконструированный объект недвижимости лишает истца возможности в полной мере реализовывать права собственника.

Истцом также представлено заключение от 27.05.2019 г. №24-213/19 ООО «Земдело», согласно которого в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, общей площадью 1519,0 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> №6 каких-либо трещин, выпуклостей, перекосов, деформаций и других дефектов критического характера не содержится, фундамент и стены способны воспринимать регламентированные нагрузки. Материалы, применяемые при выполнении строительства относятся к пределу огнестойкости к классу К1 (малопожароопасные), что отвечает нормативным требованиям пожарной безопасности. Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, общей площадью 1519,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в границе земельного участка с кадастровым номером 23:3360107002:1377, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям и строениям, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, изменение параметров реконструированного двухэтажного нежилого здания, в связи с реконструкцией, не повлияло на несущую способность объекта в целом, двухэтажное нежилое здания с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, отвечает требованиям надежности и безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При этом согласно пунктам 3 и 4 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как указано выше, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3909 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и помещения для временного пребывания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок был приобретен в собственность в следующем порядке.

08 августа 2014 года между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № б/н, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает права на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:748, площадью 2652 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием -эксплуатация пансионата отдыха "Ольгинка", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка".

Впоследствии Покупателем был изменен вид разрешенного использования земельного участка «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка» на здания и помещения для временного пребывания».

18 июня 2015 года ФИО1 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:748, площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и помещения для временного пребывания, на два земельных участка: участок площадью 2484 кв.м с кадастровым номером 23:33:0107002:1307, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и помещения для временного пребывания, и участок площадью 168 кв.м с кадастровым номером 23:33:0107002:1308, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и помещения для временного пребывания.

26 июня 2015 года между ЗАО "Пансионат отдыха «Ольгинка» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) был заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает и оплачивает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:1306, площадью 1426 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о Ольгинка, сторона-2 передает, а сторона-1 принимает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:1308, площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о Ольгинка.

16 сентября 2016 года ФИО1 принял решение об объединении земельного участка площадью 2484 кв.м с кадастровым номером 23:33:0107002:1307, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и помещения для временного пребывания, и земельного участка площадью 1426 кв.м с кадастровым номером 23:33:0107002:1306, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка", категория 3емель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и помещения для временного пребывания.

В результате объединения был образован земельный участок площадью 3909 кв.м с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и помещения для временного пребывания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, постановлением администрации МО Туапсинский район от 24.05.2017 №834 истцу утвержден градостроительный план №RU235341022646 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также получено разрешение на строительство от 03.10.2017 №23-53-2201-2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию №23-53-1117-2018 от 28.12.2018 в отношении объекта – 10-секционное здание коттеджного типа поз.1 (1 этап строительства) по адресу 

<

...>.

Также истцом получены технические условия №07-05/0654-15-66 от ПАО «Россети Кубань» для присоединения к электрическим сетям.

После произведённой реконструкции, истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получил отказ письмом № 2279/32 от 25.06.2019г. ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем, истцом приобщено к материалам дела заключение кадастрового инженера ФИО3 08.12.2020 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, согласно которому расстояние от уреза кромки воды Черного моря по состоянию на 20.11.2020г. в соответствии с тремя промерами составляет 45,9 м; 37,3 м; 34,2 м.

10-секционное здание коттеджного типа поз.1 площадью 963,1 кв. м (до реконструкции), расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности истцу, право собственности зарегистрировано 10.04.2019.

Основанием для регистрации права собственности на административное здание, согласно свидетельству о государственной регистрации права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, на котором расположено спорное здание, образован истцом из приобретенных им земельных участок на основании договоров купли-продажи и мены, как указано выше.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:1377 – здания и помещения для временного пребывания.

Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 02.08.2016.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка основной вид разрешенного использования земельного участка включает в себя такие виды, как гостиничное обслуживание и отдых.

Следовательно, спорное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.

Данный вывод изложен в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N 44-КГ18-32, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 44-КГ18-31.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район (далее Управление) поступило обращение ФИО1, датированное 17 января 2020 года, зарегистрированное в Управлении 21 января 2020 года за № 115, о выдаче разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, расположенном по адресу: 

<

...>. Других обращений Истца о выдаче разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:1377 в администрацию муниципального образования Туапсинский район не поступало.

На данное обращение заявителю выдан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, от 21 января 2020 года № 137/03.2.

Ответчик указал, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован сказанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.57.3 ГрК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:1377 частично располагается во временной охранной зоне объектов культурного и археологического наследия в соответствии с правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края. Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 25.05.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (344002, 

<

...>, 

<

...>) ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Описать фактическое расположение спорного объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, в границах земельного участка кадастровый номер 23:33:0107002:1377 с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии. 

2. Описать технико-экономические характеристики объекта. В чем заключается реконструкция данного объекта по адресу: 

<

...> №6, по сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в разрешении на строительство от 03.10.2017 № 23-53-2201-2017 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 23-53-1117-2018? Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции без риска гибели объекта? 

3. Соответствует ли спорный объект и его расположение проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории района, размещению в границах охранных зон при их наличии? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли оно существенным? 

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением строительно-технической экспертизы №47-20 от 25.05.2020 установлено следующее:

1. «Объект исследования - нежилое 2-х этажное 10-ти секционное здание коттеджного типа с к.н. 23:33:0107002:1747, расположено на обследуемом земельном участке с к.н. 23:33:0107002:1377. При этом минимальные отступы от границ земельного участка составляют 2,98м с южного фасада, что с учетом допустимой погрешности по положениям Приказа Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016г. соответствует правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, и неустановленной величины с северного фасада. Отступы от границ земельного участка с западного и восточного фасада значительно больше 3 м. Расположение объектов с указанием поворотных точек и отступов от границ земельного участка с к.н. 23:43:0135018:408 приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2.

2. Технико-экономические показатели исследуемого объекта: Двухэтажное нежилое 10-секционное здание коттеджного типа, предназначенное, согласно проектной документации для гостиничного обслуживания; по фактическим данным находящееся на стадии строительства, с к.н. 23:33:0107002; 1377, расположенное по адресу: 

<

...> №6. 1. Объект экспертизы представляет собой нежилое 2-х этажное 10- секционное здание, сложной конфигурации в плане с плоской кровлей: Общая площадь - 1498,04 м2 (по данным Технический план здания по состоянию на «10» февраля 2020г., по фактическим данным- 1498 м2; Покрытие кровли - бетон; Фундаменты здания — не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); Конструктивная схема объекта — комбинированная с несущими наружными стенами из ЛСТ каркаса заполненного пенобетоном и междуэтажными перекрытиями той же конфигурации; Перегородки - кирпич и ЛСТ каркас заполненный пенобетоном; Окна - металлопластиковые; Двери внутренние - отсутствуют по причине незавершенности строительства; Двери наружные — отсутствуют по причине незавершенности строительства; Наружная отделка стен — навесные фасадные системы; Внутренняя отделка стен и перегородок — отсутствует по причине незавершенности строительства; Отделка полов - отсутствует по причине незавершенности строительства; Отделка потолков — отсутствует по причине незавершенности строительства. 2. Год постройки, согласно данным Разрешения на строительство от 03.10.2017г. №23-53-2201-2017 - 2017 г.; 3. Год ввода в эксплуатацию, согласно данным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018г. №23-53-1117-2018 - 2018 г. В части выявления аспектов реконструкции объекта исследования в сравнении с техническими характеристиками, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018г. №23-53-1117-2018 — и разрешении на строительство от 03.10.2017г. №23-53-2201-2017, экспертами выявлено: Изменение общей площади здания на 534,94 м2, с 963,06 м2 на 1498 м2; Изменение строительного объема здания на 3808,6 м3, с 2958,6 м3 на 6767,2 м3; Изменение высоты здания на 1,76 м, с 7,29 м на 9,05 м; Изменение площади застройки здания на 293,7 м2, с 528,3 м2 на 822 м2 (согласно данным градостроительного плана земельного участка RU235341022646 от 24 мая 2017г. Причиной указанных изменений является надстройка части 1-го и 2-го этажей и устройство мезонинов, что повлекло изменение общей площади и высоты здания, а, следовательно, и строительного объема, рассчитываемого относительно данных показателей.

В части определения возможности приведения объекта исследования в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции объекта исследования без риска его гибели, экспертами поясняется, что существующая конструктивная схема объекта исследования предусматривает устройство несущих конструкций: перекрытий, а также внутренних и наружных стен из легких стальных тонкостенных конструкций, каркас которых заполнен пенобетоном, данное решение по итогам строительных работ образует неразрывно связанную монолитную систему здания, эффективно переносящую нагрузки и воздействия как природного, так и техногенного характера, за счет наличия конструктивного единства. Аналогично, фундамент здания устроен на бетонных колоннах и (береговых конструкциях, также эффективно воспринимающих нагрузки от вышерасположенных элементов здания. Таким образом, попытка вмешательства в существующую конструктивную схему здания и проведения, сопутствующих для этого, мероприятий по демонтажу и сносу возведенных при реконструкции несущих конструкций, потребует внесения существенных изменений, в результате которых может быть нарушена конструктивная целостность перекрытий, внутренних и наружных стен, а, следовательно, несущая способность и — надежность здания в целом, что повлечет снижение показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния объекта строительства, так как при осуществлении строительных работ данного вида - демонтажа несущих конструкций, выполненных ранее описанным способом (ЛСТК с заполнением пенобетоном), неизбежно вибрационное воздействие, влияние которого может привести к риску разрушения, дефектообразования или нарушения эксплуатационного состояния других строительных конструкций, в особенности фундаментных бетонных колон и береговых сооружений. Аналогично, необходимость выполнения такелажных работ с применением кранового оборудования и техники для проведения мероприятий по демонтажу тяжелых железобетонных конструкций повлечет риск возникновения и последующего развития аварийной или чрезвычайной ситуации, характеризуемой повышенной Степенью угрозы жизни и здоровью граждан, за счет сокращения ширины проходов и проездов, в том числе пожарных. Таким образом, приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции без риска гибели объекта невозможно.

3. Объект исследования — 2-хэтажное 10-секционное нежилое здание коттеджного типа, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также положениям в части размещения объектов строительство в границе охранных зон, но частично не соответствует сведениям, указанным в Проектной документации. При этом экспертами отмечается, что выявленное несоответствие объекта исследования проектной документации формирует такое техническое состояние объекта строительства, при котором достигнут более высокий уровень сейсмобезопасности и надежности здания, в связи с чем, экспертами рекомендуется внести изменение в проектную документацию с целью устранения несоответствий, а именно отобразить наличие монолитного бетонного участка на уровне кровли здания, консольно расположенного за пределами наружной стены с северного фасада и опирающегося на склон горы.

4. Экспертами установлено, что какие-либо дефекты и повреждения здания, конструкций и их элементов, а также отступления от действующих технических регламентов, отсутствуют, следовательно, завершенные на момент проведения экспертного исследования работы по реконструкции 2-хэтажного нежилого 10-секционного здания выполнены качественно. Данный вывод также подтверждается имеющейся в материалах дела и подписанной всеми ответственными лицами исполнительной документацией, а именно: Журналами работа и Актами освидетельствования скрытых работ. В части исследования по предмету угрозы жизни и здоровью граждан на объекте, экспертами, в первую очередь, поясняется, что на момент проведения судебной экспертизы объект исследования не эксплуатируется и находится на стадии незавершенного строительства, следовательно, на объекте отсутствуют факторы, формирующие угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением строительных процессов, предусматривающих необходимость соблюдения техники безопасности при их производстве. Также отсутствуют нарушения норм и правил, потенциально влекущих образование каких-либо факторов риска жизни и здоровью граждан. Таким образом, угроза жизни и здоровью граждан на объекте экспертизы отсутствует».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение №47-20 от 25.05.2020 экспертов ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. 

Результаты судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. 

На основании вышеизложенного, №47-20 от 25.05.2020 экспертов ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы экспертов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция спорного объекта, в связи с чем увеличена его площадь, а также спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также положениям в части размещения объектов строительство в границе охранных зон, а также угроза жизни и здоровью граждан на объекте экспертизы отсутствует. При этом объект частично не соответствует сведениям, указанным в Проектной документации в части более высокого уровня сейсмобезопасности и надежности здания, чем предусмотрено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Относительно довода администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:1377 частично располагается во временной охранной зоне объектов культурного и археологического наследия в соответствии с правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, суд указывает, что истцом в дело представлено письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия № 78-19-3701/20 от 27.03.2020 об отсутствии объектов культурного наследия, их зон охраны и защитных зон на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:1377, на котором расположен спорный объект.

Кроме того, на запрос суда из Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступили сведения, согласно которым информацией о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:1377 в границах особо охраняемых природных территорий не располагает. Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. При визуальном сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с материалами лесоустройства Джубгского лесничества не выявлено пересечений с землями лесного фонда.

Отсутствие обращения истца в регистрирующий орган в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Добросовестно осознавая отказ регистрирующего органа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствие объекта обязательным требованиям, исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N 15АП-7171/2019 по делу N А53-22513/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером здание с кадастровым номером 23:33:0107002:1747, общей площадью 1498,04 кв.м., назначение – нежилое, наименование объекта недвижимости – 10-ти секционное здание коттеджного типа поз.1 (1 этап строительства), площадь объекта недвижимости – 1498,04 кв.м., год завершения строительства 2018, материалы наружных стен – из прочих материалов, этажность 2 (два) этажа, расположенный по адресу: 

<

...> №6. 

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Язвенко