﻿428/2020-11634(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-12928/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Глотова Н.Б.  Малышевой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 29.07.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судья Брежнева О.Ю.,  Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление  буровых работ - 1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604,  ОГРН 1138603009786), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект» (127410,  город Москва, Алтуфьевское шоссе, 37, строение 7, этаж 02, помещение 09,  ИНН 7715941922, ОГРН 1127747129608) о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 105 739 297 рублей 43 копеек.  

Другое участвующее в споре лицо: Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу.  

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект» -  Хайрулина А.А. по доверенности от 17.01.2020.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление  буровых работ - 1» (далее - ООО «УБР - 1») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной  ответственностью «Энерготоргинвест» о признании ООО «УБР - 1»  несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения  в отношении ООО «УБР - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток»  оставлено без рассмотрения.  

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры признал ООО «УБР - 1» несостоятельным  (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим  Фонарева Андрея Вячеславовича, после освобождения которого  определением от 23.08.2018 утвердил Тимофееву Елену Богдановну.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 06.03.2019 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019  конкурсным управляющим утверждён Подкорытов Василий Иванович.  

Заинтересованным лицом в дело привлечено Межрегиональное  управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ВекторПроджект» (далее - ООО «СК «ВекторПроджект», кредитор)  08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 34 585 549 рублей 08 копеек по договору поставки от 15.06.2017   № УБР/ВП-17/06-15.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «СК  «ВекторПроджект» отказано.  

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил  из недоказанности существования реальных хозяйственных отношений  между кредитором и должником при отсутствии их экономической  целесообразности, создания формального документооборота с целью  искусственного формирования между фактически аффилированными  лицами кредиторской задолженности.  

Постановлением от 24.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.07.2019.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора  о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств  возникновения обязательств при исполнении заключённого с должником  договора поставки.  

В кассационной жалобе ООО «СК «ВекторПроджект» просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять новый судебный акт о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 34 585 549 рублей 08 копеек.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  о недоказанности реального характера отношений по поставке и частичной  оплате товара, поскольку они противоречат имеющимся в деле  

исчерпывающим доказательствам фактического исполнения сторонами  своих обязательств.  

По утверждению ООО «СК «ВекторПроджект», обжалуемые судебные  акты содержат ссылки на предписание Центрального банка Российской  Федерации от 17.03.2017 о деятельности обслуживавшей расчётный  счёт кредитной организации - публичного акционерного общества Банк  «Югра» (далее - Банк «Югра», возражающий кредитор), которые  не раскрывают всего характера реальных правоотношений сторон договора.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «ВекторПроджект»  настаивает на отмене судебных актов и признании обоснованным  его требования к должнику, указывая на неправильное применение  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре  лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления  ООО «СК «ВекторПроджект» об установлении в порядке статей 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО «УБР-1»  в размере 34 585 549 рублей 08 копеек, вытекающего из ненадлежащего  исполнения обязательства по договору поставки от 15.06.2017   № УБР/ВП-17/06-15, суд первой инстанции проверил его обоснованность  и возможность включения в реестр требований кредиторов должника.  

По указанному договору со спецификациями предполагалось  исполнение должником обязанности по поставке кредитору товаров  производственно-технического назначения (трубы, муфты), в счёт которых  

платежными поручениями осуществлялись перечисления денежных средств  в качестве предварительной оплаты.  

Из положений указанных норм следует, что при проверке  обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр  требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения  относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего,  других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование  рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами  доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить  правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником  обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70  АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания  признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.  

При проверке обоснованности заявленного требования суд первой  инстанции с учётом возражений Федеральной налоговой службы (далее -  ФНС России, уполномоченный орган), Росфинмониторинга, конкурсного  управляющего Банком «Югра» - государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» установил, что реальное существование  

хозяйственных отношений между кредитором и должником не доказано,  денежные перечисления имели транзитный и возвратный характер  между взаимозависимыми лицами, документооборот составлен формально,  разумные экономические мотивы заключения сделки не раскрыты  и отвечают признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Из представленного предписания Центрального банка Российской  Федерации от 17.03.2017 «О применении мер воздействия» следует,  что рассмотренные в ходе проверки деятельности Банка «Югра»  операции клиентов, в том числе ООО «СК «Векторпроджект»,  свидетельствуют о выявлении фактов сомнительного характера проводимых  операций по перечислению денежных средств в запутанном порядке  при отсутствии реального совершения сделок.  

Кроме того, из сведений, содержащихся в составленном  ФНС России акте налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15  в отношении ООО «УБР - 1», усматривается наличие признаков  фактической заинтересованности между указанным налогоплательщиком  и ООО «СК «Векторпроджект» в связи с оказанием бухгалтерских услуг  и осуществлением бухгалтерского сопровождения отчётной документации  одним и тем же лицом - обществом с ограниченной ответственностью  УК «СДС Консалт».  

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания  согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания  в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены  доказательства действительной реальности возникновения отношения  в связи с перечислениями и одновременным возвратом денежных средств,  а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного  совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено  судом первой инстанции как отвечающего признакам мнимости сделки.  

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71  АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  реального исполнения и отношений по поставке (нормы главы 30 ГК РФ),  их экономической целесообразности и на законном основании отказал  ООО «СК «ВекторПроджект» в удовлетворении заявления об установлении  требования к должнику.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства  и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы  по существу не опровергнуты.  

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно  неправильной оценки судами обстоятельств исполнения спорных отношений,  неправильного применения последствий недействительности ничтожной  сделки при неправильном распределении бремени доказывания подлежат  отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм Закона  о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности  требований кредиторов с учётом повышенного стандарта доказывания,  и по существу не опровергают выводов судов о мнимом характере  его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания  соответствующих гражданско-правовых последствий.  

Нарушений норм процессуального права относительно полноты  и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию  которых в силу части 3 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя  требования по обособленному спору судом кассационной инстанции  не установлена.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 29.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А75-12928/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Н.Б. Глотов 

 И.А. Малышева