ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1683/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А07-19257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-19257/2017 (судья Кутлин Р.К.).

 

ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

20.12.2017 финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д.29 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество  АКБ «Пробизнесбанк»  (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», податель жалобы, банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не оценил доводы банка о не совершении финансовым управляющих всех действий по розыску имущества должника, не опубликованию сведений о наличии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, не направление запросов  в полном объеме в регистрирующие органы. 

Банк указывает, что  у должника имелась доля 1/1305 в долевой собственности на земельный участок, сведений о судьбе этого имущества не представлено.

Банк указывает, что отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Должник заключал кредитные договоры с несколькими организациями, что свидетельствует, что принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании приобщен отзыв финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим суду первой инстанции был представлен отчет, согласно которому в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен финансовый анализ состояния должника, составлена опись инвентаризационного имущества, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено (л.д. 34-36 т.2).  

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки (л.д.39-43 т.2).

Согласно инвентаризационной ведомости от 21.11.2017  недвижимое имущество должника отсутствует (справка ГУП БТИ №157 от 17.11.2017), транспортные средства также отсутствуют (л.д.44 т.2).

Финансовый управляющий должника посчитав, что финансовое положение ФИО2, является неудовлетворительным, восстановление платежеспособности должника невозможно в связи с отсутствием источника дохода в размере, достаточном для погашения обязательств перед кредиторами, имущества у должника нет, основания для оспаривания сделок и возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Довод банка о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельсвтам дела суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, каких-либо возражений суду не заявлено, стороны в судебном заседании не участвовали (л.д.85 т.2).

При этом в материалах дела имеется анализ финансово-экономического состояния должника (л.д.46 т.2), а также сведения из Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по состоянию на 23.11.2017  об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество в отношении должника (л.д.39 т.2).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что не все имущество выявлено и не все мероприятия проведены финансовым управляющим  опровергаются материалами дела.

Что касается не опубликования сведений финансовым управляющим, как утверждает банк, то данное обстоятельство не влияет на вопрос завершения процедуры реализации имущества должника.

В отношении довода об отсутствии оснований для освобождения гражданина от долгов суд апелляционной инстанции также полагает его несостоятельным.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы полагает, что должник в ущерб кредитору принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Как следует из материалов дела, должник исполнял свои кредитные обязательства, что подтверждается требованием  банка установленным определением от 02.10.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в банк должником предоставлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитов, однако кредитор имея информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, не потребовал при каждом последующем заключении кредитных договоров предоставления дополнительного обеспечения. 

Доказательств того, что действия должника свидетельствуют о том, что целью инициирования банкротства было не просто освобождение от долгов, а освобождение от долгов при сохранении ценных активов, что свидетельствует об отсутствии баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина и необходимостью защиты прав кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим были предприняты меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы. В рассматриваемом случае представленные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив оснований для применения оснований указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-19257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            И.В. Калина

 

   С.В. Матвеева