ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3875/2018

г. Вологда

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2019 по делу № А52-3875/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ФНС России, Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2019 в части взыскания с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 221 825 руб. 89 коп., в том числе 208 064 руб. 52 коп. вознаграждения, 13 761 руб. 37 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Август» (182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств неликвидности выявленной дебиторской задолженности не представлено, так как и обращения арбитражного управляющего с аналогичным требованием к Должнику. Считает такое обращение преждевременным, поскольку Меркулов Я.В. не утратил возможность взыскания спорных сумм за счёт обращения взыскания на имущество (дебиторской задолженности) Должника. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у Должника.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на невозмещение вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу            221 983 руб. 39 коп., в том числе 208 064 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего, 13 918 руб. 87 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. 

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлся Уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения спорных расходов по делу ввиду недостаточности  имущества Должника для их возмещения, установленной определением суда от 12.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчёт вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых судебных расходов, суд правомерно взыскал с Уполномоченного органа фиксированное вознаграждение в размере 208 064 руб. 52 коп. за период осуществления полномочий временного управляющего (с 11.12.2018 по 09.07.2019), а также понесённые судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 13 761 руб. 37 коп., в том числе 8 300 руб. 46 коп. на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ»,  5 056 руб. 41 коп. на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ),  404 руб. 50 коп. почтовых расходов, признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Должника.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Апеллянт на такие факты не ссылается.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с Уполномоченного органа 13 761 руб. 37 коп. расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость указанных расходов обусловлена требованиями законодательства о банкротстве.

Признав упомянутые расходы соответствующими целям процедуры банкротства, а также учитывая, что арбитражный управляющий представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника Уполномоченным органом не предъявлено.

Более того, апеллянт не представил доказательств их неправомерности либо чрезмерности. 

Довод о ликвидности дебиторской задолженности обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку определением суда от 12.07.2019 по настоящему делу установлено отсутствие у Должника имущества и денежных средств для покрытия вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве последнего. Уполномоченный орган поддержал ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу по указанному основанию.

Доказательства наличия у Должника ликвидной дебиторской задолженности апеллянтом не представлено и апелляционному суду.

Поскольку судебным актом установлено отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, Уполномоченный орган как заявитель по делу о признании Должника банкротом, в силу действующего законодательства, обязал погасить расходы в части, не погашенной за счёт имущества Должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу в обжалуемом размере.

Доводы Уполномоченного органа  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2019 по делу № А52-3875/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова