Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-304833/23-141-2315

г.  Москва

16 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к АО «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 536 054руб. 11коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024г., ФИО3 по доверенности от 06.03.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» о взыскании 65 536 054руб. 11коп. неустойки по государственному контракту №3/2/3/05-12-ДОГОЗ от 25.12.2012г.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны по делу в результате процессуального правопреемства с Акционерного общества «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН  

<

***>).

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик АО «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве юридического лица 01.04.2024г. путем реорганизации в форме присоединения, при этом правопреемником является Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН  

<

***>).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену Акционерного общества «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН  

<

***>)

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №3/2/3/05-12-ДОГОЗ.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить истцу оборудование, а истец обязался принять и оплатить его.

Пунктом 3.2.2. контракта определено, что ответчик обязан осуществить доставку оборудования (составных частей оборудования), включая сборку, монтаж, испытания, пуско-наладку и инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены оборудования (составной части), в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

По мнению истца в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 11.2. контракта, что по расчету истца составляет 65 536 054руб. 11коп. согласно расчету, указанному в исковом заявлении, за период с 11.11.2022г. по 03.07.2023г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Так, из материалов дела следует, что часть работ по подготовке площадки ФКП «УЗКС МО РФ» не завершены, что не позволяет выполнить работы по развертыванию, пуско-наладке и сдаче комплекса, а также на выполнение программы межведомственных испытаний комплекса передачи данных и связи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом было принято решение о том, что при планировании оснащения объектов комплексы производителей, указанные в письме, не применять, данное обстоятельство привело к увеличению сроков исполнения обязательств по контракту.

Помимо этого, в процессе исполнения контракта был изменен порядок оформления разрешительных документов, что привело к необходимости оформления разрешений, которые не были предусмотрены при разработке ТТЗ и заключении контракта.

Суд также учитывает, что решением №ДОГОЗ/2/4/146-23 определена необходимость изменений в конструкторскую и программную документацию программного обеспечения, что также обусловило нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пп. «г». п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Так, судом установлено, что обязательства по контракту не были исполнены в том числе в связи введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, в части запрета на использование иностранного оборудования, а также нарушении и усложнении логистических цепочек поставки оборудования, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит списанию.

При этом доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 48, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить Акционерное общество «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН  

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян