АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21276/19

11 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские агрокультуры"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к Администрации Зерноградского района Ростовской области 

о признании отсутствующим права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета

            при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донские агрокультуры" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района Ростовской области с требованием о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:850 и снятии участка с кадастрового учета. Иск основан на том, что спорный участок образован из приндлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:183 без законных к тому оснований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, указывая на недоказанность факта владения участком со стороны истца, а именно – на отсутствие с его стороны подтверждения передачи такого владения от правопредшественников в порядке реорганизации.

В судебное заседание представитель истца не явился, подла ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью представителя.

Суд нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и ходатайство истца отклонил.

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Вступившими в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда, оставленного без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в рамках дела № А53-15463/18 преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от «13» апреля 2018 года № 61/015/850/2018-935  от 04.05.2018 года заявитель является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:12:0600301:183, расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Зерноградский, на землях и в границах агрофирмы «Зерноградская».

Доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащие участникам долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, обременены правом аренды в пользу ООО «Агрофирма «Зерноградская» ИНН 

<

***> на основании договоров аренды, заключенных в 2005 году между наследодателями арендодателей и СПК Агрофирма «Зерноградская», зарегистрированных в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В настоящее время доли арендодателей на праве аренды использует заявитель  как правопреемник ООО «Агрофирма «Зерноградская» ОГРН 

<

***>,  правопредшественником которого являлся, в свою очередь,  СПК Агрофирма «Зерноградская» ОГРН 

<

***>, прекративший свою деятельность 18.04.2007 в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Агрофирма «Зерноградская».

В   связи со сменой участников ООО «Донские агрокультуры»   (08.12.2017)   и назначением нового лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (26.12.2017), заявителем и арендодателями принято решение выделить земельные участки в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей. Проведение указанной работы было поручено заявителю.

Для определения местоположения выделяемых земельных участков заявитель использовал публичную кадастровую карту и им было установлено, что из земельного массива (пашни) в границах агрофирмы «Зерноградская» сформирован 12-контурный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 592 382 кв. м. (159,24 га) с кадастровым номером: 61:12:0600301:850, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, 6,48 км; 4,91 км; 4,47 км; 5,05 км; 3,51 км; 2,13 км на северо—запад от северо-западной окраины; 1,98 км; 3,1 км; 3,8 км на север от северной окраины (далее именуемого «Выделенный Земельный участок»). 

Таким образом, участки земельного массива, находящегося длительное время в непрерывном пользовании заявителя (как собственника и арендатора) и его правопредшественников, за счет которых заявитель и арендодатели намеревались выделить земельные доли, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, были сформированы в один многоконтурный земельный участок.

Многоконтурный земельный участок (12 контуров) с кадастровым номером 61:12:0600301:850, общей площадью 1592382 кв. метра, расположен в границах земель агрофирмы «Зерноградская», переданных гражданам в коллективно-долевую собственность, т.е. образован из земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:183.

Признав истца титульным сособственником и  фактическим владельцем названного земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:183, суд констатировал нарушение его права формированием земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:850 и, удовлетворяя заявленные в рамках названного дела требования, постановил следующие выводы.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации постановление  Администрации Зерноградского района Ростовской области от 08.12.2017 № 1729.

Признать недействительной сделку по приобретению индивидуальным предпринимателем ФИО10 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:850.

При этом в рамках рассмотрения дела установлено, что в процессе судебного разбирательства актуальный собственник ФИО11 отказался от права собственности, о чем заявил регистрирующему органу и что явилось основанием для прекращения регистрации (признания и подтверждения государством) его права.

Это повлекло в силу закона регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок, каковое и явилось предметом оспаривания в данном деле.

Преюдициальное установление обстоятельств по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает не только отсутствие необходимости их доказывания в новом судебном споре, но и принципиальную недопустимость их опровержения лицами, участвовавшими в деле, по которому вынесен преюдициальный акт.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вследствие этого суд отклоняет как беспредметные и недопустимые доводы ответчика о недоказанности владения истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:183.

В судебном заседании 10.12.2019 ответчик с намерением опровергнуть это владение  представил договор на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 6.07.2019, заключенный ООО «Оргтехника–ВР» в лице директора ФИО10 с предпринимателем ФИО12, в котором не определено конкретное место выполнение работ (не указаны земельные участки), а установлены лишь ориентиры: Ростовская область, Зерноградский район, п. Заполосный. Представлен также акт о выполнении работ от 22.07.2019 № 1, в котором в числе обработанных участков назван спорный.

Суд отклоняет эти доказательства по изложенной выше причине – недопустимости опровержения установленного судом. Общество  с ограниченной ответственностью «Оргтехника–ВР» в деле № А53-15463/2018 участвовало как третье лицо, его директор  ФИО10 как предприниматель был ответчиком по делу.  

Кроме того, суд критически относится к этим доказательствам, поскольку названные лица оппонировали ранее рассмотренному иску и имеют прямой интерес в воспрепятствовании удовлетворению настоящего. Более того, представление доказательств 10.12.2019, тогда как первое заседание по делу состоялось 9.07.2019, суд расценивает как намеренное и беспредметное  затягивание процесса. При этом суд учел, что довод о недоказанности владения ответчиком заявлялся, но названные доказательства им своевременно не раскрывались.

Вместе с тем,  опровергая эти возражения против иска, истец, со своей стороны, представил первичные бухгалтерские документы, которыми зафиксированы хозяйственные операции. Связанные с использованием участка – путевые листы тракториста, подтверждающие обработку земли, акты о внесении удобрений, акты об авиационно-химической обработке полей. Эти доказательства истцом в установленном процессуальном порядке не опровергнуты.

Из описанного выше видно, что титульный сособственник и владеющий фактически участком истец  ищет защиты в виде опровержении права на объект, незаконно сформированный из принадлежащего ему земельного участка. Противоправность действий по формированию и первичному приобретению права констатированы судебным актом. Приобретение права муниципальным собственником есть лишь последствие отказа от права лица, чье право имело незаконный источник.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 56 Федерального закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли. При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

Именно эта процедура состоялась в процессе рассмотрения дела № А53-15463/2018.

 Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказ от права есть односторонняя сделка по отчуждению имущества, однако по смыслу этой нормы спорный участок легального собственника не имел – сделка по приобретению права опорочена. Следовательно, ответчик как приобретатель не вправе ссылаться на переход к нему права. Это право не возникло, а потому не могло и перейти.

При этом истец является легализованным собственником исходного участка и доказал перед судом порочность формирования спорного объекта и приобретения права на него, следовательно, его требования об оспаривании права и прекращении кадастрового учета подлежат удовлетворению на основании следующих законоположений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующие разъяснения (пункт 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52, 53) указано следующее. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае право истца действительно нарушается самим фактом записи об этом праве, поскольку владения он не лишен. Следовательно, иск об оспаривании права подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика исключить из кадастрового учета спорный железнодорожный путь и это требование подлежит удовлетворению наряду с  иском о признании права отсутствующим ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из  реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и  реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

По правилам статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Часть 3 статьи 14 названного Федерального закона  императивно устанавливает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с  созданием объекта недвижимости и  прекращением прав на объект недвижимости (пункты 1 и 3).

Следовательно, поскольку вывод суда о признании отсутствующим права обусловлен установлением факта повторного кадастрового учета ненадлежащего (не существующего в правовом смысле) объекта права, и этот вывод сопряжен с констатацией факта повторной регистрации права на объект, принадлежащий истцу, прекращение права в данном случае влечет и исключение объекта из кадастрового учета.

При этом, согласно указаниям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому суд полагает необходимым прямо указать на то, что вывод о признании отсутствующим права есть основание для исключения как из реестра записи о праве, так и из кадастра записи об учете спорного объекта.

Суд выносил на обсуждение вопрос о привлечении в дело ответчиком регистрирующего органа в части требований о снятии объекта с кадастрового учета, однако согласился с истцом в том, что эти требования фактически адресованы титульному собственнику порочного объекта и прав регистратора не затрагивают. Вопрос подлежит рассмотрению в отношении лица, чье право зарегистрировано, а государственный регистратор прав лишь исполняет судебный акт, не имея к тому материально правового интереса.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы. В качестве таковых заявлена государственная пошлина по иску и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение факта их несения и связи с настоящим делом истцом представлены трудовой договор о дистанционной работе от 11.06.2019, заключенный с ФИО13, являющейся представителем в рамках данного дела, и платежное поручение на указанную сумму от 19.08.2019 № 583, назначение платежа по которому имеет ссылку на настоящее арбитражное дело.

В трудовом договоре указано на принятие на работу как на основную в качестве юрисконсульта на неопределенный срок с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, выплаченные юрисконсульту денежные средства не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016 подтверждает  актуальность этой правовой позиции. Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 106 - 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив, что в период рассмотрения спора представитель общества являлся штатным работником данной организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат возмещению.

Довод истца о выполнении работником трудовой функции вне места нахождения работодателя не изменяет фактического содержания и юридической квалификации правоотношения как трудового. Место исполнения трудовой функции вообще квалифицирующим признаком не является, поскольку может определяться предметом деятельности как работодателя, так и самого работника. Участие в судебных заседаниях как часть трудовой функции по определению исполняется вне места нахождения работодателя, но, тем не менее, не опровергает трудового договора как существа правовой связи.

Не опровергает его и форма оплаты индивидуально-сдельная, как указано в договоре – за выполнение определенной работы. Это также не противоречит существу трудового правоотношения, лишь является ничем иным, как конкретизаций взаимных прав и обязанностей сторон в рамках именно данного трудового правоотношения, что отвечает его специфике, но не изменяет и не отменяет его.

На основании изложенного суд отклоняет требование истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, полагая необходимы взыскать с ответчика лишь расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования Зерноградского района Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:850.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:850.

Взыскать с Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донские агрокультуры"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.