/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29204/2015

15 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-29204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1022401253160, ИНН 2446001083, г. Красноярск, далее - ГУП «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года ГУП «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее – Гиевский А.М.).

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство, кредитор) обратилось 15.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 570 720 рублей 07 копеек пени за просрочку платежей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 года, в удовлетворении требования Агентства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает незаконными и необоснованными выводы судов о том, что пени, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга и могут быть включены в реестр только вместе с суммой долга, а также с тем, что требование заявителя может устанавливаться только один раз.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма пени, указанная в требовании Агентства, была предъявлена за периоды, которые не были ранее включены в периоды взыскания сумм пени за просрочку платежей, установленные в ранее принятых судебных актах, перечисленных в определении суда.

Федеральной налоговой службой в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили. Федеральная налоговая служба ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и ГУП «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» (арендатор) 07.09.2009 заключен договор № 05-100 аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для эксплуатации объектов автомобильного транспорта из категории земель - земли населенных пунктов площадью 27 213 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск.

Срок действия договора устанавливается с 01.11.2008 по 30.09.2009. Возражений о продлении договора аренды со стороны арендаторов в адрес агентства не поступало, следовательно, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 составляет 12 382 рубля 28 копеек и подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания договора; с 01.01.2009 арендная плата составляет ежеквартально 88 242 рубля 58 копеек; с 01.01.2012 арендная плата составляет ежеквартально 63 188 рублей 59 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Согласно пункту 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитором начислена сумма пени за просрочку платежей по договору за период действия с 08.10.2009 по 11.01.2016 в сумме 2 570 720 рублей 07 копеек.

Вместе с тем судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу № А33-29204-5/2015 требование Агентства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 510 543 рублей 81 копеек, составляющих: 2 160 456 рублей 07 копеек  основного долга, 350 087 рублей 74 копеек  пени.

Из определения арбитражного суда от 12 декабря 2016 года следует, что в обоснование требования кредитор ссылался на решения Арбитражного суда Красноярского края, в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам аренды от 07.09.2009 № 05-100, от 04.03.2009 № 05-89, от 04.03.2009 № 05-88.

Ссылаясь на неоплату должником задолженности по пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка, Агентство обратилось в суд с требованием о довключении в реестр требований кредиторов должника разницы между суммой пеней по договору от 07.09.2009 № 05-100, рассчитанной кредитором за период с 08.10.2009 по 11.01.2016 и суммой пени, включенной в реестр требований кредиторов должника ранее в деле о банкротстве № А33-29204-5/2014.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования кредитора в отношении суммы пени по договору аренды земельного участка установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2016 года, и, предъявив ранее данное требование, Агентство реализовало свое право и получило судебную защиту нарушенного права. Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности кредитором.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2016. Требование кредитора предъявлено в суд 15.03.2017, то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор, предъявив ранее требование к должнику о включении в реестр сумм задолженности по договору от 07.09.2009 № 05-100, тем самым реализовал свое право на установление требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о включении в реестр разницы между суммой пени по договору аренды, рассчитанной за период с 08.10.2009 по 11.01.2016 и суммой пени, включенной в деле о банкротстве ранее.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что требование кредитора по сути направлено на повторение судебного процесса, также установили, что кредитор в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности (15.03.2017). При этом судами было установлено, что правомерным можно расценить начисление пени только с 15.03.2014.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основное требование кредитора к должнику по уплате сумм задолженности и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку исполнения обязательств) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-29204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Т.И. Коренева

О.А. Николина