ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69065/2021

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Тарасовой М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2023;

ФИО4 (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28838/2023)  (заявление)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по обособленному спору № А56-69065/2021/субс.1 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАРГО»

ответчики: 1) ФИО5, 2) ФИО4, 3) ФИО6 

установил:

30.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАРГО» (далее - должник, ООО «АВТОКАРГО») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2021, (резолютивная часть объявлена 20.09.2021), заявление «ГК ИСНЕС» признано обоснованным, в отношении ООО «АВТОКАРГО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 суд постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-69065/2021 отменить в части введенной судом процедуры банкротства; признать общество с ограниченной ответственностью «Автокарго» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО «Автокарго» процедуру банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Автокарго» члена Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2. 

27.01.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил: 

1) привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 6 852 431,08 руб. солидарно с иными ответчиками; 

2) привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 6 852 431,08 руб. солидарно с иными ответчиками; 

3) привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 6 852 431,08 руб. солидарно с иными ответчиками.

Определением от 26.07.2023 (резолютивная часть оглашена 24.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТОКАРГО», приостановив производство по обособленному спору №А56-69065/2021/субс.1 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56- 69095/2021; прекратил производство по делу в отношении требования, заявленного к ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, доводы и доказательства, представленные со стороны ФИО4, положения действующего законодательства и сложившейся судебной практики, а также сделал выводы по делу в отношении заявителя по отсутствующим доказательствам и лишь на предположении, в связи с чем необоснованно привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы отмечал, что в период с 24.07.2018 года по июнь 2019 г. у Общества отсутствовали признаки неплатёжеспособности и была реальная возможность удовлетворить требования кредиторов, проявлялась добросовестность со стороны руководителя исполнительного органа при сдаче отчетности, имелись активы и денежные средства на счетах, своевременно уплачивались налоги и сборы. Признак неплатёжеспособности (решение суда по делу №А56-83482/2020) возник только в 2021 году, то есть намного позже того, как ответчик утратил статус лица контролирующего должника.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего сводятся лишь к формальному бездоказательному аргументированию позиции, без представления доказательств материально-правового состава, без изучения бухгалтерской и налоговой отчетности Должника, без установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших основание привлечения к субсидиарной ответственности, истечение срока привлечения к ответственности, заявленные требования, по мнению ФИО4 не подлежат удовлетворению. Податель жалобы настаивал, что действия ответчика свидетельствуют о добросовестном и разумном поведении его, как генерального директора должника при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен конкурсным управляющим 23.11.2023 в через систему Мой арбитр, то есть с нарушением срока, установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 28.11.2023 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 28.01.2023, то при его рассмотрении применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определено нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ):

ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «АВТОКАРГО» с 19.06.2020. В отношении данного лица по результатам проверки ФНС внесена отметка о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно сведений о юридическом лице; 

ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлась участником ООО «АВТОКАРГО» с 27.06.2019 (владела 6,25% доли в уставном капитале общества), а с 10.07.2019 - единственным участником ООО «АВТОКАРГО». В отношении данного лица по результатам проверки ФНС внесена отметка о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно сведений о юридическом лице; 

ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором ООО «АВТОКАРГО. Ответчик являлся единоличным участником Общества с 24.07.2018 по 27.06.2019. С 27.06.2019 по 10.07.2019 ответчик являлся участником Общества с 93,75% доли в уставном капитале общества. Также Ответчик перестал являться единоличным исполнительным директором общества 24.07.2018.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанные лица признаны судом контролирующим должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО6 признана умершей 12.10.2020, при этом согласно ответу нотариальной палаты наследственное дело в отношении ее имущества не открывалось, в связи с чем, прекратил производство по делу в отношении требования, заявленного к ФИО6 на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из фактического содержания апелляционной жалобы, определение суда в данной части ФИО4 не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судом установленот, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу А56- 69065/2021/уб.1 с ФИО4 в пользу ООО «АВТОКАРГО» взыскано 3 834 642,25 руб. убытков. При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что в выписке по расчетным счетам должника из ОАО «Россельхозбанк» содержится платеж №201151 от 29.08.2018 на сумму 3 834 642,25 руб. Назначением данного платежа указано: «Выдать ФИО4. Основание: по чеку НП 0201151, закрытие счета». 

То есть, денежные средства со счетов общества были обналичены руководителем должника. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность закрытия расчетного счета организации с положительным остатком на счете. В случае, если на счетах организации еще имеются денежные средства, лицо, подающее заявление о закрытии р/с, должно указать, на какой банковский счет могут быть перечислены денежные средства. Возможность получения остатка в наличной форме предусмотрена только для небольших сумм. 

Получив деньги от контрагента (ООО «ГК ИСНЕС») по договору на расчетный счет организации, ответчик снял эти денежные средства перед закрытием счета. Сумма, полученная ответчиком, больше половины суммы, полученной по договору от контрагента. Не исполнив свою часть обязательства, у Должника возникла задолженность, на основании которой позднее, общество было признано несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, именно вывод данных денежных средств повлек дальнейшую несостоятельность общества. 

Также следует принять во внимание, что за месяц до вывода данных денежных средств с расчетного счета общества, ответчик перестал являться руководителем общества, оставшись его участником, с долей равной 93,75% от уставного капитала. 

В связи с тем, что Ответчик являлся мажоритарным участником общества, смена генерального директора Должника полностью было подконтрольно ответчику. Поведение ответчика (вывод денежных средств со счетов общества) является недобросовестным и виновным, в связи с тем, что ФИО4 не мог не осознавать последствия, которые наступили из-за его действий, а именно: неисполнение обществом своих обязательств, наступление неплатежеспособности общества и дальнейшее банкротство. 

Таким образом, судебным актом установлены виновные противоправные действия ФИО4 в отношении Должника, приведшие его к банкротству. 

Также, являясь руководителем и единственным учредителем Общества с 24.07.2018 по 27.06.2019, а также участником Общества с мажоритарной долей в Уставном капитале (93,75%) с 27.06.2019 по 10.07.2019, Обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность, ни годовая, ни квартальная за 2018 год. 

Судом установлено, что единственный бухгалтерский баланс Общества сдавался за 2019 год. Данный факт свидетельствует о том, что руководителем ФИО4 ненадлежащим образом велась бухгалтерская и финансовая отчетность Общества, не осуществлялось надлежащим образом хранение документации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации Общества следующему руководителю с 27.06.2019 ФИО6 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вследствие недобросовестного поведения ФИО4 по ведению и хранению документации бухгалтерского баланса, существенного затруднено проведение мероприятий в конкурсном производстве, в связи с этим, ФИО4 также привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

К настоящему моменту завершены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к настоящему моменту конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к верному выводу, что в настоящий момент может быть принят судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части о размере ответственности производство должно быть приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно, подп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от ответственности. При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит исследованию вопрос о том, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12). 

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2.статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Представление недостоверной бухгалтерской отчетности (равно как и непредставление таковой) препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего, ведет к невозможности установить сущность хозяйственных операций, содержание договоров, предъявить требования к дебиторам, установить состав имущества должника. Закономерно, что виновное в этом лицо (бывший руководитель Должника) несет субсидиарную ответственность перед кредиторами на основании пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, именно на ФИО4 лежала обязанность доказать, что вся документация должника была им передана следующему руководителю ФИО6, а также то, что им она надлежащим образом хранилась, велся её учет, и она отражалась в бухгалтерской отчетности. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 305-ЭС21-5655 по делу N А40- 181801/2018.

Между тем доказательств передачи документации Общества ФИО6 не представлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО4 не сдавал бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации за 2018 год, при этом обязанность по сдаче годовой отчетности за предыдущий год должна была быть им исполнена до 30.03.2019, согласно Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н. 

Ненадлежащее исполнение им обязанности по хранению и передаче документации должника, по ведению бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности привело к невозможности определения судьбы активов должника и возврата их в конкурсную массу. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 554 000 рублей на начало 2019 года, и 4 161 000 рублей на конец 2019 года. Между тем, документов по дебиторской задолженности передано не было, с требованиями о её взыскании руководители должника в суд не обращались. Между тем, сумма задолженности в размере 4 161 000 рублей составляет 60% от реестра требований кредиторов. 

Таким образом, в следствие неправомерных действий ФИО4 стало невозможным взыскание дебиторской задолженности, соответственно погашение 60 % кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018), согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 Постановления N 53.

Должник признан несостоятельным (банкротом) Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, таким образом, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.01.2023, не пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2023 по обособленному спору №  А56-69065/2021/субс.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

М.В. Тарасова

 

 С.В. Изотова