СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6385/2020(31)-АК

Дело №А60-9665/2020

08 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 В.Г. Гладких, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО8, паспорт,

 от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.08.2022, 

от участника должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 04.12.2020,

от кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО6, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ИП ФИО2 в общем размере 5 611 850,00 рублей,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-9665/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Екадом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – ООО «УК «Екадом», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020  (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Екадом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член САУ «Авангард». Требование ПАО «Т плюс» в сумме 42 669 741,54 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020, стр.168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8),  член СРО АУ «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, стр.185.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего ООО УК «Екадом» ФИО8 об оспаривании сделок должника с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО13, ООО «УК Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО2, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 26.05.2022 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств за период с 09.08.2018 по 11.07.2019 в общем размере 5 611 850,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5 611 850,00 рублей.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УК «Екадом» в пользу ИП ФИО2 в общем размере 5 611 850,00 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «УК «Екадом» взысканы денежные средства в сумме 5 611 850,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.06.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с января 2018 по июль 2019 года ИП ФИО2 оказывал услуги по техническому обслуживанию части домов, находящихся в управлении ООО «УК «Екадом», объем выполняемой ИП ФИО2 работы формировался, исходя из минимального перечня работ и услуг минимального перечня работ, установленного Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства №491 от 13.08.2006, постановлением Правительства №290 от 15.05.2013, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003. Минимальный перечень работ утвержден постановлением Правительства №290 от 15.05.2003 и включает в себя 30 видов работ, подлежащих обязательному выполнению управляющей организацией, либо привлеченными лицами. ФИО2 в августе 2019 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а первичная документация (журналы, акты осмотра) не сохранились, более того, акты передавались в управляющую организацию для подтверждения факта выполнения минимального перечня работ и услуг. Доказательств того, что работы согласно постановлению Правительства №290 и постановлению Госстроя №170 выполнялись кем-то иным в спорный период с января 2018 года по июль 2019 года, конкурсным управляющим и иными сторонами по делу не представлено. У ИП ФИО2 были заключены трудовые договоры с работниками, выполнявшими работы по техническому обслуживанию МКД, в штате имелись слесари, сантехники, электрогазосварщики, плотники, электрики, то есть у ИП ФИО2 имелись трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ; работникам выплачивалась заработная плата. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ заинтересованным лицом, доказательств наличия трудовых ресурсов, силами которых могли производиться заявленные работы, иные документы, опровергающие обоснованные сомнения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не установил наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, вместе с тем, суд первой инстанции не опровергает факт предоставления ИП ФИО2 документов в подтверждение факта выполнения работ, но не мотивирует, почему указанные документы не приняты судом в качестве доказательств. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту, что значительная часть работ зафиксирована в журналах заявок, предоставленных службой диспетчерского обслуживания ИП ФИО9 Около 80% заявок, указанных в журналах заявок диспетчерского обслуживания, выполнялось ИП ФИО2, в подтверждение указанного довода к материалам дела приобщены отчеты о выполнении заявок и сведения о распределении материалов для выполнения заявок по домам. В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Екадом» рассматривалась жалоба учредителя на необоснованное заключение конкурсным управляющим ФИО8 договоров на техническое обслуживание МКД с ООО «Гранит» и ООО «Северное сияние», судом было признано заключение договора обоснованным, доводы об отсутствии доказательств выполнения работ были отклонены. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты, составленные между конкурсным управляющим ФИО8 и подрядчиками, аналогичны актам, представляемым в материалы дела ФИО2, а расшифровка выполненных работ, прилагаемая ж одному из актов на техническое обслуживание содержит в качестве половины выполненных работ: технический осмотр конструктивных элементов МКД и наружный визуальный осмотр оборудования МКД;   визуальный осмотр и обслуживание электрической сети МКД; работы по поддержанию надлежащего состояния систем водоснабжения и водоотведения. В целом, за один месяц технического обслуживания конкурсный управляющий ФИО8 заплатила 3 649 392,52 рубля, то есть за один год такого обслуживания конкурсный управляющий заплатила бы 43 792 704,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что работы по техническому обслуживанию МКД являются необходимыми, а их цена экономически обоснованной.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2023 (операция 17), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения заинтересованным лицом работ. В материалах дела имеются два разных пакета документов по одним и тем же услугам между одними и теми же лицами. Конкурсным управляющим были приобщены в материалы дела по обособленному спору оригиналы «первичных» документов, частично переданных управляющему от бывшего директора, данные документы абсолютно не соответствуют «первичным» документам, предоставленным в материалы обособленного спора заинтересованным лицом. Согласно актам за 2018 год стоимость работ составила: в марте – 343 500 руб., в апреле 380 300 руб., в августе 384 000 руб., в сентябре – 577 500 руб. и т.д. За 2019 год стоимость работ составила по акту №1 от 31.01.2019 - 595 000 руб., по акту №17 от 30.04.2019 - 711 500 руб. (имеется спецификация, согласно которой коэффициент расчета стоимости работ - 3,85), по акту №21 от 31.05.2019 - 258 900 руб. и т.д. Ни на одном акте, представленном в материалы спора заинтересованным лицом, нет печати ФИО2 При этом на экземплярах управляющего печать имеется на всех актах. Судом было установлено, что имеются два совершенно разных пакета документов по одним и тем же услугам между одними и теми же лицами. Каких-либо объяснений разумных причин возможности/необходимости подписывать различные по содержанию (суммы, виды работ, даты) отчетные документы заинтересованным лицом не даны. В актах оказанных услуг нет никакой расшифровки, что входило в техническое обслуживание МКД по каждому дому ежемесячно. При этом в рамках настоящего дела уже неоднократно различными лицами указывалось на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД: так ООО «КНК Профи» заявляло о выполнении работ по обслуживанию вентиляции, услуги по техническому обслуживанию указано в договорах с ООО «ГЭС», ИП ФИО12, ИП ФИО19, ИП ФИО14 Учитывая, что уже 6 лиц заявляют об оказании таких услуг, непонятно, как разграничивать смежные услуги между различными лицами и выявлять, кто из них в действительности оказывал данные услуги. В материалах дела нет ни одного доказательства, что ИП ФИО2 в действительности ежедневно выполнял данные работы При ознакомлении с материалами аналогичных обособленных споров в делах о банкротстве ООО «УЖК Единый город» (№А60-45806/2020) и ООО «УК Юмашев» (№А60-29516/2020) было установлено, что от ООО «УЖК Единый город» в период с 14.02.2018 по 26.12.2018 в адрес ИП ФИО2 производились платежи на общую сумму 2 323 454,00 рублей с назначением платежа «обслуживание МКД»; от ООО «УК Юмашев» в период с 15.05.2018 по 29.12.2018 в адрес ИП ФИО2 производились платежи на общую сумму 657 600,00 рублей с назначением платежа «обслуживание МКД». То есть в один и тот же период ИП ФИО2 якобы оказывал услуги на жилом фонде 3-х управляющих компаний. В обоснование своих доводов во все дела о банкротстве представлены одни и те же документы, а именно приказы о приеме на работу 12 сотрудников, список перечислений в банк (один и тот же), сведения из ПФ. Документы, подтверждающие фактическое выполнение заявок именно сотрудниками ФИО2, в материалы дела не представлены ни в рамках банкротства ООО УК «Екадом», ни в других делах. В актах, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, содержатся недостоверные сведения, а именно указано, что площадь МКД на Циолковского,27 составляет 60 681,7 кв.м, а площадь МКД на Билимбаевской 25/5 – 7 753,7 кв.м.; площадь МКД использовалась для расчета стоимости услуг. При этом, согласно официальным данным с сайта ГИС ЖКХ (электронные паспорта домов), площадь МКД на Циолковского,27 в действительности составляет 43 410,1 кв.м, площадь МКД на Билимбаевской 25/5 – 5 507,9 кв.м. Журналы заявок, представление ИП ФИО9 при оспаривании перечислений, осуществленных в ее пользу, не являются надлежащим доказательством, поскольку представляют собой никем не подписанную таблицу с указанием заявок. Заинтересованное лицо ссылается на наличие у него штата работников в количестве 10-12 человек, предоставлены трудовые договоры и сведения о застрахованных лицах. При этом, доказательства оплаты труда работников не представлены. Заявленные работники не являлись работниками ИП ФИО2, поскольку получали заработную плату от иных лиц: ИП ФИО21, ИП ФИО16 и ИП ФИО9 В представленных документах по трудоустройству физических лиц нет никаких привязок к домам, обслуживаемым должником. На каких именно объектах работали указанные лица, неясно. В приказах и трудовых договорах есть ссылки только на ЖЭУ 14, ЖЭУ-8 и т.п., что никак не соотносится с обслуживаемым ООО «УК «Екадом» жилым фондом. Большинство указанных в актах по обслуживанию заявок работников не были трудоустроены у ФИО2 Так, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др. не фигурируют в перечне трудоустроенных лиц, предоставленных из ПФ. Гражданско-правовые договоры с указанными лицами отсутствуют. Реестры выплат заработной платы работникам не содержат печати банка о принятии, только подпись и печать самого ИП ФИО2 Наличие в материалах дела только лишь документов, подтверждающих трудоустройство у ИП ФИО2 12 человек, а также журналов приема заявок, составленных ИП ФИО9, не может подтверждать факт обслуживания этих заявок именно сотрудниками ИП ФИО2 Суд обоснованно критически отнесся к документам, представленным заинтересованным лицом, и признал их ненадлежащим доказательством оказания спорных услуг. Довод заявителя о том, что судом не дана оценка предоставленным документам в подтверждение выполнения работ, несостоятелен, и опровергается имеющимися в материалах дела документами. ИП ФИО2 фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. Денежные средства в пользу ФИО2 от ООО УК «Екадом» перечислялись на счет в ПАО «Сбербанк России» 4080********9714 и расходовались на следующие цели: снятие наличных денежных средств, переводы на собственные счета физического лица, перечисления в пользу аффилированных лиц ООО Юридическое агентство «Правовой советник», ИП ФИО26, налоговые платежи (по решениям о взыскании, НДФЛ, страховые взносы и др.), перечисления физическим лицам по реестру заработной платы – в рамках данных платежей денежные средства перечислялись как непосредственно ФИО2, так и ФИО12, ФИО11, ФИО19 Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, сделаны следующие выводы: денежные средства на расчетные счета ФИО2 поступали только от аффилированных с должником лиц, по счетам нет расчетов, характерных для предпринимательской деятельности – на закупку оборудования, материалов для выполнения работ, нет перечисления от сторонних организаций, т.е. «услуги» фактически оказывались только одной группе компаний, подконтрольной ФИО4; ФИО2 не осуществлял реальную деятельность в качестве предпринимателя, следовательно, не мог оказывать ООО УК «Екадом» какие-либо услуги. В материалах дела отсутствуют данные о реальном ведении ФИО2 предпринимательской деятельности.

От кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что невозможно установить, какие работы выполнял ИП ФИО2 для должника. Договор, из которого можно установить характер обязательств между сторонами, в материалы дела не представлен. Вместо него представлена распечатанная из СПС «Консультант» таблица «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290). Данный перечень, помимо прочего, включает в себя работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (уборку), которую якобы выполняла для должника ИП ФИО16 (определение арбитражного суда по делу №А60-9665/2020 от 08.11.2022). Нормативный документ, содержащий минимальный перечень услуг и работ, не является доказательством выполнения ответчиком работ. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какие работы и услуги входили в объем обязательств ИП ФИО2 В актах выполненных работах не раскрыты работы, которые ИП ФИО2 якобы выполнял для должника, в них содержится только указание на «техническое обслуживание МКД». Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что конкретно делал ИП ФИО2 для должника, что, во-первых, само по себе говорит о мнимости перечислений, а, во-вторых, препятствует проведению анализа соразмерности полученных ответчиком денежных средств и выполненных работ. Представленных доказательств недостаточно для установления факта выполнения работ (пороки документов). В назначениях оспариваемых перечислениях указаны два договора №В/12/17-1 и №В/12/17-2 от 29.12.2017. В материалы дела данные договоры не представлены. В актах выполненных работах не раскрыты работы, выполненные ответчиком для должника. Итоговая ежемесячная сумма выполненных работ, указанная в актах, не соответствует фактически перечисленной сумме денежных средств за соответствующий период, например: по акту от 31.12.2018 выполнено работ на сумму 287 267,44 рубля, а перечислено с назначением платежа «за декабрь 2018» 705 000,00 рублей; по акту от 31.01.2019 выполнено работ на сумму 287 267,44 рублей, а перечислено с назначением платежа «за январь 2019» 640 500,00 рублей; по акту от 30.04.2019 выполнено работ на сумму 287 267,44 рубля, а перечислено с назначением платежа «за апрель 2019» 982 900,00 рублей. У ИП ФИО2 отсутствовали ресурсы для выполнения каких-либо работ для должника. Ответчик ссылается на наличие у него штата работников в количестве 10-12 человек и представляет трудовые договоры и сведения о застрахованных лицах. Объективных доказательств оплаты труда физических лиц не представлено. При этом, заявленные ответчиком физические лица не являлись работниками ИП ФИО2, поскольку получали заработную плату от иных лиц: ИП ФИО21, ИП ФИО16 и ИП ФИО9 Ответчик ссылается на то, что выполнял работы вплоть до июля 2019 года включительно, однако, исходя из представленных им данных, в 2019 году у него осталось всего три работника ФИО27, ФИО28, ФИО29  Перечисления с назначением платежа за «обслуживание МКД» ИП ФИО2 получал и от иных управляющих компаний семьи С-вых: ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Юмашев» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Единый город» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО «КНК Профи» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>), следовательно, предполагается, что трудовые ресурсы ответчика должны были обслуживать не только нужды должника, но и нужды еще 8 компаний. У ответчика не было достаточных ресурсов для обслуживания МКД ООО «УК «Екадом». Перечисления в пользу ИП ФИО2 оспаривались в делах о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК «Единый город» и ООО «УК «Юмашев». Должник ООО «УК «Екадом», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК «Единый город» и ООО «УК «Юмашев» входят в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО4 и ФИО30, данное обстоятельство установлено судебным актом. В деле о банкротстве ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» ИП ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. В деле о банкротстве ООО «УЖК «Единый город» перечисления в пользу ИП ФИО2 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания спорной денежной суммы с ответчика. В деле о банкротстве ООО «УК «Юмашев» (№А60-29516/2020) оспариваются перечисления за период с 15.05.2018 по 31.12.2018 в размере 657 000,00 рублей. Ответчиком представлен практически идентичный пакет доказательств: акты не детализированы, сведения о работниках совпадают с документами в данном обособленном споре; дополнительных доказательств, раскрывающих, что конкретно делал ответчик – не представлено. При этом, стоимость услуг формируется иначе: привязки к стоимости квадратного метра нет, под каждый оспариваемый платеж представлена спецификация с разной суммой выполненных работ (хотя перечень домов изменился только один раз):  спецификация от 15.05.2018 (6 домов) 85 600,00 рублей; спецификация от 21.05.2018 (те же 6 домов) 200 000,00 рублей; спецификация от 25.07.2018 (те же 6 домов) 235 000,00 рублей; спецификация от 01.08.2018 (те же 6 домов) 87 000,00 рублей; спецификация от 19.11.2018 (один дом) 30 000,00 рублей;  спецификация от 29.12.2018 (один дом) 20 000,00 рублей.  ИП ФИО2 аффилирован с группой компаний семьи С-вых. Управление банковскими операциями ИП ФИО2 и иных аффилированных компаний (ИП ФИО21, ООО «Мода 96», ООО «ЮА «Правовой советник», ИП ФИО17, ООО «УК «Лазурит», ИП ФИО9, ИП ФИО16) осуществлялось из единого центра (в том числе самим ФИО4): в банковских досье данных лиц указан один и тот же адрес электронной почты (причем при вводе его в поисковой системе сети «Интернет» в результатах отражаются компании, входящие в группу компаний С-вых – СООО «КНК ЖКУ», ООО «УК «Народная», ООО «Мода 96», ООО «РЦ «Эридан»);  доступ к системе интернет-банка осуществлялся с одних и тех же IP-адресов. Фактическая аффилированность ответчика и семьи С-вых установлена определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45806/2020 от 11.07.2023. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности перечислений должника в пользу ИП ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорной денежной суммы, поскольку: невозможно установить, какие работы выполнял ИП ФИО2 для должника; представленных доказательств недостаточно для установления факта выполнения работ/оказания услуг; у ИП ФИО2 отсутствовали ресурсы для выполнения каких-либо работ для должника; перечисления в пользу ИП ФИО2 оспаривались в делах о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК «Единый город» и ООО «УК «Юмашев».

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Представитель участника должника ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворение заявленных требований отказать.  

Конкурсный управляющий должника ФИО8, кредитор ПАО «Т плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 09.08.2018 по 11.07.2019 в пользу ИП ФИО2 были произведены перечисления на общую сумму 5 611 850,00 рублей.

Платежи в пользу ИП ФИО2 производились по следующим основаниям:

Договор

Какие дома

Наличие первичных документов

Общая сумма оплаты

договоры №№В/12/17-1 и

все

Акты на техническое обслуживание МКД

5 611 850

В/12/17-2 от 29.12.2017.

Договоров нет

 

за январь 2018, март-май 2018, август-декабрь 2018, март-июнь 2019 на сумму 4 851 250. Акты на содержание придомовой территории за январь, апрель, май, июль 2019 на сумму 1 474 250.

 

 

 

ИТОГО

 

5 611 850,00

Ссылаясь на то, что при осуществлении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное предоставление, большая часть документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не передана, из переданных документов невозможно сделать вывод о том, какие работы ФИО2 выполнял для ООО «УК «Екадом», в актах нет расшифровки работ и указано только «Техническое обслуживание МКД» без указания, какие работы в ходили в данное обслуживание и какие дома были на обслуживании у ООО «УК «Екадом», дата регистрации ФИО2 в качестве ИП совпадает с датой заключения договора, коды ОКВЭД не совсем соотносится с деятельностью по обсаживанию многоквартирных домов, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 09.08.2018 по 11.07.2019 в общем размере 5 611 850,00 рублей применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5 611 850,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, взыскивая с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 5 611 850,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг со стороны ИП ФИО2 по спорным платежам, ответчиком доказательств наличия трудовых ресурсов, силами которых могли производиться заявленные работы, иные документы, опровергающие обоснованные сомнения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, в связи с чем, встречное исполнение по оспариваемым платежам отсутствует, в результате совершения должником оспариваемых перечислений кредиторам должника был причинен вред. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 09.08.2018 по 11.07.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО8 приводила доводы о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 5 611 850,00 рублей, сведений, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2, у конкурсного управляющего не имеется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что из переданных документов невозможно сделать вывод о том, какие работы ИП ФИО2 выполнял для ООО «УК «Екадом». В актах нет расшифровки работ и указано только «Техническое обслуживание МКД» без указания, какие работы входили в данное обслуживание и какие дома были на обслуживании у ООО «УК «Екадом».

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге. В ходе рассмотрения иных обособленных споров судом было установлено, что в группе компаний, находящихся под контролем С-вых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, денежные средства перечислялись в отсутствие фактических оснований, в целях создания искусственных оснований для перечисления денежных средств в группе компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности; а также использовались бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные и убыточные центры и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, в период с января 2018 года по июль 2019 года он оказывал услуги по техническому обслуживанию части домов, находящихся в управлении ООО «УК «Екадом». Объем выполняемой ИП ФИО2 работы формировался, исходя из минимального перечня работ и услуг минимального перечня работ установленного Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства №491 от 13.08.2006, постановлением Правительства №290 от 15.05.2013, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Минимальный перечень работ утвержден постановлением Правительства №290 от 15.05.2003. Указанный перечень включает в себя 30 видов работ, подлежащих обязательному выполнению управляющей компанией либо привлеченными лицами. Помимо непосредственно выполнения работ по устранению каких-либо неисправностей, минимальный перечень включает в себя работы по проведению осмотров конструктивных элементов зданий, а также узлов и оборудования в целях предупреждения и выявления неисправностей. Расходы на выполнение таких осмотров включаются в статью содержание жилья, а выполнение таких работ является обязательным для управляющей компании. Периодичность и порядок проведения осмотров регламентирован Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170. Так, согласно приложению №1 к указанному постановлению периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий устанавливается договором, при этом согласно пункту 4 приложения №1 обслуживание насосов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также обслуживание вентиляционных агрегатов механической вентиляции, устройств для незадымляемости лестничных клеток и дымоудаления производится ежедневно. Также указанное приложение содержит указание на то, что в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты. ИП ФИО2 в августе 2019 года прекратил свою деятельность, первичной документации (журналов, актов осмотра) не сохранилось, более того, акты передавались в управляющую компанию для подтверждения факта выполнения минимального перечня работ и услуг. У ИП ФИО2 были заключены трудовые договоры с работниками, выполнявшими фактически работы по техническому обслуживанию МКД. В штате имелись слесари-сантехники, электрогазосварщики, плотники, электрик, то есть у ИП ФИО2 имелись трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ. Работникам выплачивалась заработная плата. Расшифровка выполненных работ, прилагаемая к одному из актов на техническое обслуживание, содержит в качестве половины выполненных работ: технический осмотр конструктивных элементов МКД и наружный визуальный осмотр оборудования МКД; визуальный осмотр и обслуживание электрической сети МКД; работы по поддержанию надлежащего состояния систем водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представил в материалы дела акты выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «УК «Екадом», приказы о приеме работника на работу, приказы об увольнении, трудовые договоры с работниками ИП ФИО2, реестры на выплату заработной платы, передаваемые в банк.

Кроме того, как пояснил ФИО2, значительная часть работ зафиксирована в журналах заявок, предоставленных службой диспетчерского обслуживания ИП ФИО9 Порядка 80% заявок, указанных в журналах заявок диспетчерского обслуживания выполнялось ИП ФИО2

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела отчеты о выполнении заявок и сведения о распределении материалов для выполнения заявок по домам, которые, как указал ФИО2,  соотносятся следующим образом: например: 10.01.2019 ИП ФИО2 выполнял заявку по адресу Билимбаевская, 39-3, по замене ламп накаливания, для выполнения указанной заявки со склада управляющей компании были получены лампы накаливания. Работы выполнил электромонтер ФИО31 официально трудоустроенный.

ФИО2 также пояснил, что 26.08.2019 прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, первичной документации (журналов, актов осмотра) не сохранилось, при этом, акты передавались в управляющую компанию для подтверждения факта выполнения минимального перечня работ и услуг. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, какие работы выполнял ИП ФИО2 именно для должника. 

Более того, из указанных актом не следует, что выполненные работы были приняты собственниками помещений (в т.ч. по работам, выполняемым непосредственно в жилых помещениях), а также представителями собственников помещений (в случае выполнения работ по обслуживанию и техническому содержанию мест общего пользования).

Договор, из содержания которого можно было бы установить характер обязательств между сторонами, в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых перечислений в назначении платежей содержится ссылка на договоры №№В/12/17-1 и В/12/17-2 от 29.12.2017, которые конкурсному управляющему должника, а также в материалы настоящего дела представлены не были. 

В актах выполненных работ не раскрыты конкретные работы, которые ИП ФИО2 выполнял для должника, в них содержится только указание на «техническое обслуживание МКД».

Итоговая ежемесячная сумма выполненных работ, указанная в актах, не соответствует фактически перечисленной сумме денежных средств за соответствующий период, например: по акту от 31.12.2018 выполнено работ на сумму 287 267,44 рубля, а перечислено с назначением платежа «за декабрь 2018» 705 000,00 рублей, по акту от 31.01.2019 выполнено работ на сумму 287 267,44 рубля, а перечислено с назначением платежа «за январь 2019» 640 500,00 рублей; по акту от 30.04.2019 выполнено работ на сумму 287 267,44 рубля, а перечислено с назначением платежа «за апрель 2019» 982 900,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что имеются недостоверные сведения, содержащиеся и в документах заинтересованного лица. 

Так, в актах, представленных в материалы дела, указано, что площадь МКД на Циолковского, 27 составляет 60 681,7 кв.м, а площадь МКД на Билимбаевской 25/5 - 7 753, 7 кв.м. Площадь МКД использовалась для расчета стоимости услуг. При этом, согласно официальным данным с сайта ГИС ЖКХ (электронные паспорта домов) площадь МКД на Циолковского, 27 в действительности составляет 43 410,1 кв.м, площадь МКД на Билимбаевской 25/5 – 5 507,9 кв.м. 

Данные несоответствия обоснованно приняты судом первой инстанции по внимание, в связи, с чем, суд правомерно отнесся критически к документам, представленным ответчиком, признав их ненадлежащим доказательством оказания спорных услуг.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт выполнения работ не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение.

В рамках различных обособленных споров по настоящему делу выявлено несоответствие документов, переданных ранее конкурсному управляющему, документам, представляемым ответчиками (различные экземпляры договоров, различные доказательства фактического выполнения работ).

В данном случае ФИО2 ссылается на наличие у него штата работников в количестве 10-12 человек, в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовые договоры и сведения о застрахованных лицах.

Вместе с тем, доказательства оплаты труда работников, трудоустроенных у  ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют. 

 Более того, указанные ответчиком работники фактически не являлись работниками ИП ФИО2, поскольку получали заработную плату от иных лиц, а именно от ИП ФИО21, ИП ФИО16 и ИП ФИО9

Так, например, в дополнениях к отзыву ответчик указывает, что 10.01.2019 ИП ФИО2 выполнял заявку по адресу ул. Билимбаевская, д. 39-3 по замене ламп накаливания, работы выполнил электромонтер ФИО31, трудоустроенный у ИП ФИО2

Однако, ФИО31 в период с 30.03.2018 по 14.06.2019 получал заработную плату от ИП ФИО16 (согласно ведомости зачислений по зарплатному проекту ИП ФИО16 ПАО «МТС-Банк»).

Кроме того, ответчик ссылается, что выполнял работы вплоть до июля 2019 года включительно, однако, исходя из представленных им данных, в 2019 году у него осталось всего три работника ФИО27, ФИО28, ФИО29

Перечисления с назначением платежа за «обслуживание МКД» ИП ФИО2 получал и от иных управляющих компаний семьи С-вых: ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Юмашев» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Единый город» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО «КНК Профи» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>), следовательно, предполагается, что трудовые ресурсы ответчика должны были обслуживать не только нужды должника, но и нужды еще 8 компаний.

Судом установлено, что реестры выплат заработной платы работникам не содержат печати банка о принятии, в них имеется только подпись и печать самого ИП ФИО2

Журналы заявок, на которые ссылается ответчик, представлены ИП ФИО9 при оспаривании перечислений, осуществленных в ее пользу, и представляют собой никем не подписанную таблицу с указанием заявок. Соответственно, соотнести выполнение указанных заявок силами ИП ФИО2, не представляется возможным. 

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках аналогичных обособленных споров в делах о банкротстве ООО «УК «Юмашев» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Единый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 производились платежи с назначением «обслуживание МКД».

В обоснование своих доводов ответчиком во все дела представлены аналогичные документы: приказы о приеме на работу 12 сотрудников, список перечислений в банк (один и тот же), сведения из Пенсионного фонда, при этом документы, подтверждающие фактическое выполнение заявок именно сотрудниками ФИО2, в материалы ни одного из дел не представлены. 

Также конкурсный управляющий отметил фактическую аффилированность сторон сделки ввиду того, что ФИО2 имеет устойчивые финансовые связи внутри группы компаний, при этом внешние контрагенты отсутствуют. Кроме того, ФИО2 имеет фактическую аффилированность с ООО «Ситивэст» (вступившим в законную силу определением от 26.12.2022 сделка признана недействительной), 10 124570264_13489202 учитывая, что в актах обслуживания заявок, представленных ООО «Ситивэст» в материалы дела, фигурируют те же самые лица, что и в представленных ФИО2: ФИО22, ФИО24, ФИО25. Факт аффилированности общества «СИТИВЭСТ» и должника установлен в определении суда от 26.12.2022 по настоящему делу.

Действительно, установление факта аффилированности само по себе не свидетельствует о порочности сделки. Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг со стороны ИП ФИО2 по спорным платежам.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат подтверждения совершенных в период 09.08.2018 по 11.07.2019 платежей.

В рассматриваемом случае ФИО2 не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере оказанных им услуг.

Следует также обратить внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРИП.

ФИО2 получил статус индивидуального предпринимателя 29.12.2017, то есть в день заключения договоров №№В/12/17-1 и В/12/17-2 от 29.12.2017, ссылка на которые содержится в оспариваемых перечислениях и которые не представлены в материалы дела. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2 на основании принятого им решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2019, а последний оспариваемый платеж в пользу ответчика был совершен 11.07.2019. 

Доказательств того, что ответчик ранее регистрации в качестве ИП либо после прекращения предпринимательской деятельности осуществлял подобного рода деятельность в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом. Ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения договоров, которые положены в основу оспариваемых платежей. Указанное дополнительно подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии сомнений в выполнение работ по техническому содержанию и обслуживанию МКД осуществлялось ответчиком. 

Поскольку доказательств наличия у ИП ФИО2 ресурсов на оказание услуг и выполнение работ, на указанный период времени в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные действия были направлены на вывод активов должника в отсутствии встречного равноценного предоставления, т.ч. в нарушение прав должника и его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заинтересованному лицу с правами ответчика ФИО2 раскрыть основания дальнейшего перечисления полученных от должника денежных средств иным аффилированным компаниям. 

Однако, данные обстоятельства ФИО2 раскрыты не были. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтено наличие двух разных комплектов документов, переданных от бывшего директора конкурсному управляющему и представленных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, без объяснения разумных причин возможности/необходимости хозяйствующего субъекта (ответчик и должник) подписывать различные по содержанию (суммы, виды работ, даты) отчетные документы.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «УК «Екадом» в пользу ИП ФИО2 в период с 09.08.2018 по 11.07.2019 в сумме 5 611 850,00 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с января 2018 по июль 2019 года именно ИП ФИО2 оказывал услуги по техническому обслуживанию части домов, находящихся в управлении ООО «УК «Екадом», у ИП ФИО2 имелись трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ; работы по техническому обслуживанию МКД являются необходимыми, а их цена экономически обоснованной, отклоняются, как необоснованные. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства, в том числе пояснения ФИО2 и представленным им доказательства, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. 

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства наличия у должника ресурсов, достаточных для обслуживания домов, находившихся у него в управлении, ответчиком не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Екадом» денежные средства в сумме 5 611 850,00 рублей. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу №А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

ФИО32 

 

Т.С. Нилогова