№ 09АП-18466/2019

Дело № А40-188637/16

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Аргоси Технолоджис» - ФИО2 и ИФНС № 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу №А40-188637/16, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,по заявлению ФНС России о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» - Перец В.А. по дов. от 23.05.2019

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 04.10.2018

Арбитражный управляющий ФИО4 согласно удостоверения НП «СМСОАУ» №0000130

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) -член Ассоциации «УРСОАУ» (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2019 в удовлетворении заявленияуполномоченного органа о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Аргоси Технолоджис» - ФИО2 и ИФНС № 18 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определении.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2273290 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника. Дата проведения первых торгов 28.11.2017.

30.11.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №2273290 о результатах проведения первых торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок за исключением лотов №№ 3, 9, 13, 14, 15, 36 по которым поступила заявка от единственного участника ООО «Карат».

12.12.2017 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ООО «Карат» от 07.12.2017.

Сообщение № 2273490 о повторных торгах было опубликовано в ЕФРСБ 31.11.2017. Дата проведения повторных торгов 02.02.2018.

По результатам проведения повторных торгов с единственным участником торгов ООО «Карат» по лотам № 1-10, №12-16, №№ 18,20, 25,27, 28, 32 заключен договор купли-продажи от 13.02.2018 б/н.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Уполномоченный орган в заявлении о признании торгов недействительными указал, что при проведении торгов конкурсным управляющим нарушены положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно при исправлении опечатки в лоте №3 конкурсным управляющим нарушен срок опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. При изменении существенной информации об имуществе должника, 25-дневный срок, установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, должен быть восстановлен с момента публикации об изменениях в существенных характеристиках имущества, в том числе в связи с опечаткой.

Как установлено судом, данная опечатка сделана в модификации листогибочного гидравлического станка. Изменение информации является несущественным, позволяющим потенциальным покупателям идентифицировать данный станок. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве потенциальные покупатели имеют право на ознакомление с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Также к доводам о признании торгов недействительными уполномоченный орган относит преждевременное проведение спорных торгов, без проведения конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества должника, что привело к продаже имущества по заниженной стоимости.

Поскольку конкурсным управляющим, по мнению уполномоченного органа, не было использовано решение от 22.01.2015 №1 о принятии обеспечительных мер, а также инвентаризационная опись основных средств от 01.07.2014 №1, не было выявлено и включено в состав инвентаризационных описей имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. Имущество, числящееся в описи основных средств от 01.07.2014 № 1, находящихся в собственности ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», позволяет сделать вывод о том, что указанное имущество использовалось как единый производственный комплекс для производства узлов учета слива под высоким давлением нефти и нефтепродуктов и, следовательно, подлежало реализации в качестве единого производственного комплекса, в то время как в ходе конкурсного производства имущество реализуется разрозненными лотами, что существенно снижает его цену, поскольку оборудование является специфическим, а, следовательно, труднореализуемым. В следствие непроведения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, имущество должника было выставлено на торги преждевременно разрозненными лотами. Из 38 единиц выявленного конкурсным управляющим имущества, информация о 18 единицах не содержится в инвентарных описях ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», под инвентарными номерами числится иное имущество. По требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника по месту его нахождения и выявлены шесть единиц оборудования из состава основных средств. Конкурсным управляющим на торгах реализовано имущество, не принадлежащее должнику, при этом стоимость станков, реализованных с торгов значительно ниже стоимости того имущества, что принадлежит должнику в соответствии с данными инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2014 №1 и решением от 22.01.2015 о принятии обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим в отзыве на заявленное требование о признании торгов недействительными указано, что 28.09.2017 было проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества утвержден большинством голосов, причем большинство голосов – 98,608% на собрании кредиторов от 28.09.2017 было представлено только требованиями ФНС России. Порядок проведения торгов и расчетов не нарушен.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из изложенного, уполномоченный орган при несогласии с порядком продажи имущества, представленным на собрании кредиторов конкурсным управляющим, мог реализовать либо свое право не голосовать за данный порядок продажи либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, если решением были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Порядок утвержден собранием кредиторов, большинство голосов на котором принадлежало именно уполномоченному органу. При этом уполномоченный орган обладал информацией о составе имущества должника, однако таких сведений не представил ни собранию кредиторов ни конкурсному управляющему.

По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации он выявил имущество должника, которое и выставил на торги. О наличии иного имущества, принадлежащего должнику, на момент организации и проведения торгов конкурсный управляющий информацией не обладал. Сведений о государственной регистрации права собственности должника на производственный комплекс в ЕГРН не содержится. Доказательств обратного не представлено.

Закон о банкротстве не содержит императивные требования к должнику об обязанности продавать изначально предприятие как единый имущественный комплекс или единый производственно-технологический комплекс. Собрание кредиторов утвердило порядок продажи имущества должника ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», который содержит положения о продаже имущества отдельными лотами.

Вопросы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации не имеют отношения к порядку проведения торгов, утвержденному решением собрания кредиторов. В случае, если уполномоченный орган полагает ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, он вправе при наличии на то правовых оснований реализовать свое право на защиту нарушенных прав как кредитора должника иным способом, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что проданное имущество не является звеном производственного процесса. Продажа данного имущества не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, не привела к уменьшению конкурсной массы должника. Денежные средства от реализации имущества на торгах поступили в конкурсную массу, что не отрицается уполномоченным органом. Доказательства того, что данное имущество могло быть продано дороже в материалах дела отсутствуют.

Также, уполномоченный орган в заявлении о признании торгов недействительными указал, что единственный участник торгов - приобретатель имущества ООО «Карат» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «Карат», в то же время ФИО5 в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО «ГК «Аргоси», в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 являлся генеральным директором ООО «Аргоси «технология» и также получателем дохода в ООО «Аргоси Аналитика». ООО «Аргоси Аналитика», ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены на выведение выручки и имущества ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» на счета ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пунктам 1-2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суд признал недоказанным факт заинтересованности победителя торгов и должника. Сведений, достаточных для вывода о наличии фактической заинтересованности между указанными лицами, не имеется.

С учетом изложенного, суд не выявил при проведении как первых, так и повторных торгов нарушений порядка их проведения, установленных статьями 110 и 139 Закона о банкротстве. Кроме того, торги признаны несостоявшимися и договоры купли-продажи были заключены с единственным участником в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Договоры купли-продажи по итогам проведения торгов были заключены с единственным участником, подавшим заявку на торги. Оснований для признания договоров купли-продажи от 07.12.2017 б/н и от 13.02.2018 б/н, заключенных между ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ООО «Карат» недействительными не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что имущество не принадлежит Должнику. Факт принадлежности имущества Должнику с момента опубликования инвентаризации конкурсным управляющим в ЕФРСБ в открытом доступе, а именно с 25.05.2017 г. по сегодняшний день, никем не был опровергнут, ни в судебном порядке, ни в каком-либо ином порядке.

Принадлежность же имущества Должнику была установлена конкурсным управляющим на основании договора ответственного хранения, который имеется в материалах дела и датирован 2015 годом.

Довод заявителя, что имущество реализованное на торгах не отражено в описи № 1 от 01.07.2014 г. вполне обоснован тем, что до момента признания Должника банкротом до 05.04.2017 г., Должник вполне мог принять к учету на балансе предприятия имущество, при этом обязанность у налогоплательщика уведомить о данной операции налоговый орган отсутствует, так как оборудование не является объектом, подлежащим обязательной государственной регистрации.

Довод о необходимости реализации имущества Должника единым имущественным комплексом был подробно изучен судом.

Судом первой инстанции исследован довод уполномоченного органа об информации, касающейся создания ООО «Карат». Не было представлено в материалы дела доказательств не разумного поведения единственного участника торгов ООО «Карат» в части приобретения имущества, которое, по мнению заявителя, и так могло являться собственностью ООО «Карат». 

Конкурсным управляющим к материалам дела было приобщено определение УФАС по Тульской области, из которого следует, что по жалобе, поданной в УФАС по Тульской области гражданином ФИО6 была проведена проверка на предмет заинтересованности ООО «КАРАТ» по отношению к ЗАО «Аргоси», УФАС по Тульской области признал жалобу не обоснованной, при этом сделав вывод об отсутствии заинтересованности ООО «КАРАТ» в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент проведения первых и повторных торгов, которые являются предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, факт зависимости между ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ЗЛО «Apt оси» был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу № Л40-254154/16-107-2355 от 28.04.2017 г., соответственно можно сделать вывод по заключению компетентною органа, что ООО «КАРАТ» не является заинтересованным по отношению к ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суд признал недоказанным факт заинтересованности победителя торгов и должника. Сведений, достаточных для вывода о наличии фактической заинтересованности между указанными лицами, не имеется.

Имущество реализовывалось на открытых торгах, возможность равного беспрепятственного доступа любому желающему участвовать в торгах было обеспечено, доводы изложенные заявителем жалобы на порядке расчетов ни как не отразились, равно как, и не отразились на количестве участников торгов, как первых, так и повторных.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу №А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Аргоси Технолоджис» - ФИО2 и ИФНС № 18 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.Н. Григорьев

Судьи:        В.В. Лапшина

 

                                                                                                                 Р.Г. Нагаев