ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-370/2020

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17583/2025) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по обособленному спору № А56-370/2020/разн.13/суд.расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению АО «МИЛКОМ» о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ФИО2», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от  

заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" утвержден ФИО3.  

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-370/2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" ФИО3. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО "ТД ИнтерТорг" утвержден ФИО4. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение N 7677294 от 15.11.2021.  

03.09.2024 (зарегистрировано 24.09.2024) в арбитражный суд от АО «МИЛКОМ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 332 500 руб. в пользу АО «МИЛКОМ» с конкурсного управляющего ФИО5 либо в составе первой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Определением от 28.05.2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» в пользу акционерного общества «Милком» 100 000 руб. судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в составе пятой очереди текущих обязательств должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно указано на применение положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 г. N 11-П в части спорных правоотношений, в связи с чем, сделан неправомерный вывод в части очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. Также, конкурсный управляющий отмечал, что судом не учтен характер формирования стоимости судебных издержек, исходя из почасовой ставки оплаты труда юриста; в связи с неверным применением норм материального права расчет суммы судебных расходов в размере 100 000 не обоснован судебным актом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

Представитель АО "МИЛКОМ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.02.2024 по заявлению АО «Милком» разрешены разногласия между конкурсным кредитором АО «Милком» и конкурсным управляющим ФИО5 путем:  

- внесения в пп. 5 п. 21 Положения о реализации имущества ООО «ТД «Интерторг» (торговое оборудование), утвержденного на комитете кредиторов от 07.02.2024, следующих изменений: установить минимальную цену продажи (цену отсечения) в размере 20% от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах;  

- внесения в пп. 5 п. 21 Положения о реализации имущества ООО «ТД «Интерторг» (торговое оборудование), утвержденного на комитете кредиторов от 21.02.2024, следующих изменений: установить минимальную цену продажи (цену отсечения) в размере 20% от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах.  

Для представления интересов по данному обособленному спору АО «Милком» обратилось к услугам некоммерческой организации коллегии адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9 (далее - Коллегия), для чего между компаниями был заключен договор на оказание юридической помощи от 25.02.2020 № 2-Е/2020 с дополнительными соглашениями № 1 от 25.02.2020, № 8 от 01.02.2022.  

Согласно пункту 2.1.1. Договора в предмет соглашения входит: 

- изучать представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных перспективах защиты интересов по Проекту;  

- осуществлять текущее консультирование и подготовку необходимых документов для Клиента по всем вопросам, связанным с Проектом;  

- осуществлять представление интересов Клиента и связанных с ним компаний в судах (арбитражных судах) всех инстанций, по всем вопросам, связанным с Проектом;  

- представлять интересы Клиента и связанных с ним компаний во взаимоотношениях с контролирующими и правоохранительными органами, третьими лицами по всем вопросам, связанным с Проектом;  

- осуществлять подготовку правовых заключений по всем вопросам, связанным с Проектом. АО «Милком» вправе привлекать для исполнения обязанностей иных сотрудников (пункт 9.3 Договора).  

За оказание юридической помощи АО «Милком» определена почасовая оплата адвокатов (юристов) Коллегии в следующем размере (пункт 4.1.5 Договора): сопредседатель Коллегии (партнер) - 30 000,00 руб./час; руководитель практики - 20 000,00 руб./час; адвокат (старший юрист) - 15 000,00 руб./час; помощник адвоката – 5 000,00 руб./час.  

Представителями АО «Милком» в обособленном споре выступали ФИО6 (адвокат, 15 000,00 руб./час), ФИО7 (помощник адвоката, 5 000,00 руб./час).  

Стоимость вознаграждения Коллегии по представлению интересов АО «Милком» в суде по настоящему делу составила 332 500 руб.  

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 18.01.2024 № 2269, 27.02.2024 № 8131, 21.05.2024 № 21681, от 10.06.2024 № 24463, от 04.03.2024 № 9172.  

В ходе рассмотрения дела представители АО «Милком» приняли участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 24.04.2024, 22.05.2024, 05.06.2024.  

Ссылаясь на наличие указанных судебных издержек, АО "Милком" обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, признав разумным размером подлежащих взысканию с должника в пользу АО "Милком" в общем размере 100 000,00 руб. При этом, заявленное требование о возмещении судебных издержек суд отнес к текущим обязательствам должника в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Так, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано выше, в целях разрешения разногласий между конкурсным кредитором АО «Милком» и конкурсным управляющим ФИО5 по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника, АО "Милком" были привлечены представители для оказания юридических услуг.  

Факты оказания ФИО6 (адвокат) и ФИО7 (помощник адвоката) юридических услуг, связанных с рассмотрением спора о разрешении разногласий, подтвержден представленными в материалы дела документами.  

Несение расходов на оплату услуг представителей в заявленных суммах подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами платежными поручениями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что АО "Милком" фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, заявленные АО "Милком" судебные расходы фактически понесены им и документально подтверждены, проанализировав объем оказанных услуг и совершенных представителями процессуальных действий, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Милком" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По вопросу очередности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.). Обязательство  

по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.  

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.  

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. Очередность их погашения на практике зачастую определяется на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами.  

В то же время судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признаются текущими.  

Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).  

Показательно, что именно в судебных актах, которые касаются обособленных споров о признании сделок должника недействительными, имеют место отступления от разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35. При этом суды опираются на ту позицию, согласно которой вынужденно вступившее в спор лицо, понесшее по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по  

разрешенному в его пользу спору, не должно подвергаться риску невозможности их возмещения (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 года N Ф04-251/2021 по делу N А45-34367/2019, от 20 ноября 2023 года N Ф04-5518/2023 по делу N А75-17987/2021 и от 29 ноября 2023 года N Ф04-3726/2020 по делу N А75-5859/2020; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 года N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020 и от 28 ноября 2023 года N Ф09-1325/22 по делу N А76-40797/2020). Вместе с тем наличие таких отдельных судебных решений во всяком случае не свидетельствует о принципиальном изменении практики по рассматриваемому вопросу - даже применительно к судебным расходам, возникшим у ответчика, не являющегося контролирующим должника лицом, в обособленном споре о признании сделки недействительной - и не снимает неопределенности в вопросе о конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Более того, преобладающая необеспеченность реализации принципов возмещения судебных расходов, полноты и эффективности судебной защиты в подобных ситуациях усугубляется угрозой конституционному принципу равенства в силу непрогнозируемости того, какой подход может быть применен в конкретном деле на фоне конституционно значимого пробела в нормативном регулировании очередности возмещения судебных расходов в обособленном споре по делу о банкротстве.  

Изложенное дает основания для вывода о том, что взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, эти положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

В связи с этим федеральному законодателю - исходя из необходимости баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принимая во внимание конституционные предписания, включая критерии допустимости ограничений прав, - надлежит внести в законодательное регулирование изменения, обеспечивающие учет выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и направленные на установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных ответчиками, в удовлетворении требований к которым было отказано, в обособленных спорах с участием должника (в частности, касающихся признания сделок должника недействительными), в случаях, когда такие расходы подлежат возмещению за счет должника. При этом федеральный законодатель не лишен возможности дифференцировать соответствующие правила в зависимости от предмета того или иного обособленного спора и от особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, заявляющего о возмещении ему судебных расходов, понесенных по причине участия в обособленном споре, в частности в случаях, когда ответчик является одновременно конкурсным кредитором и размер подлежащих возмещению судебных расходов в  

сопоставлении с размером требований конкурсных кредиторов и объемом конкурсной массы создает диспропорцию при конкуренции между конкурсными кредиторами за конкурсную массу.  

Конституционный Суд Российской Федерации на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций предусмотрел, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применяются в соответствии с пунктом 3 резолютивной части настоящего Постановления: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, судебные расходы АО "Милком" обоснованно признаны текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-370/2020/разн.13/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков