АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19436/2020

г. Калуга

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  по делу № А14-19436/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кормагро» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кормагро» (далее – ООО «ТД «Кормагро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – ООО «Трансагро») о взыскании 225 840 рублей ущерба, 6 759 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 17.12.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис», общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  принят частичный отказ ООО «ТД «Кормагро» от исковых требований о взыскании 37 640 рублей убытков, 6 759 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 17.12.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; решение суда  в указанной части отменено, производство по делу прекращено; иск ООО «ТД «Кормагро» к ООО «Трансагро» о взыскании 188 200 рублей убытков удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансагро» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: акт об утрате груза сторонами не составлялся; полномочия ООО «Трансагро», как перевозчика спорного груза, письменными доказательствами не подтверждены; наличие электронной переписки с использованием мессенджера «Whats App» не влечет для него правовых последствий; истцом нарушен порядок обеспечения доказательств, предусмотренный частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как обеспечение доказательств производится по правилам об обеспечении иска; осмотренный в присутствии нотариуса телефон марки «iPhone 13 Pro Мах» принадлежит генеральному директору ООО «ТД «Кормагро» ФИО4, свободный доступ к телефону отсутствует, и посторонний человек не может удалить имеющуюся на нем информацию; полномочия ФИО3 как представителя ООО «Трансагро» материалами дела не подтверждены; ИП ФИО2 и ФИО3 изменяли свои показания в ходе рассмотрения настоящего спора.

В представленном отзыве ООО «ТД «Кормагро» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.02.2020 между ООО «ТД «Кормагро» (заказчик) и ООО «Трансагро» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 12/02/2020, согласно пункту 1.1 которого данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционной деятельности обслуживания грузов, а также при расчетах за выполненные услуги.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что в целях организации каждой конкретной перевозки заказчик направляет исполнителю заявку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка считается принятой к исполнению, только если она подписана представителями каждой из сторон договора. Стороны могут согласовывать заявки по факсимильной связи или электронной почте.

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя: организовывать перевозку и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика в соответствии с договором (пункт 3.1.1), принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов (пункт 3.1.4 договора).

23.04.2020 ООО «ТД «Кормагро» была подготовлена заявка № 17 к договору, с указанием маршрута движения, даты и времени загрузки (24.04.2020), даты и места выгрузки (25.04.2020), адреса места загрузки (Тамбовская обл. р.п. Новая Ляда), наименования груза (барда послеспиртовая), его массы (минимум 22 тонны), количества мест (максимум 25 т), вида загрузки (насыпью), адреса места выгрузки (Брянская область, Стародубский р-н, с.Нижнее), стоимости услуг, формы оплаты (2 000 рублей за тонну с НДС по скан-копиям ТТН, акта, счета и счет-фактуры в течение 3-5 банковских дней с момента получения документов), а также фамилии, имени, отчества водителя, его паспортных данных, марки, гос.номера автомобиля (водитель: ФИО3, машина: MAN О 870 АВ 199 п/прицеп ВУ 5317 77).

Как указывает истец, условия по перевозке были согласованы сторонами посредством использования мессенджера «Whats App». В том числе, были согласованы данные водителя ФИО3 и данные о транспортном средстве.

23.04.2020 истцом в адрес продавца груза - АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» была направлена заявка на отгрузку 24.04.2020 товара (барды послеспиртовой кукурузной насыпи) в количестве 25 тонн в адрес грузополучателя ООО «Русской молоко» (

<

...>), с указанием в заявке водителя ФИО3 и данных его автомобиля.

23.04.2020 ООО «Трансагро» оформило на имя ФИО3 доверенность на получение от АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» указанного в заявке груза.

24.04.2020 со склада АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» был отгружен товар (барда кормовая сухая 18 т 820 кг) на сумму 225 840 рублей, водитель ФИО3 принял груз к перевозке, что подтверждается его подписью в УПД от 24.04.2020 и транспортной накладной от 24.04.2020.

Согласно счету-фактуре от 24.04.2018 № Т155.000308/1 данный груз необходимо было доставить грузополучателю - ООО «Русское молоко» по адресу: 

<

...>, однако данный груз грузополучателю доставлен не был.

Полагая, что возникшие на стороне истца убытки в размере стоимости утраченного груза подлежат возмещению перевозчиком, 27.08.2020 истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате 225 840 рублей.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что перевозчиком груза являлся ответчик, и об отсутствии у ответчика обязательств по возмещению убытков, причиненных утратой груза.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции отменил, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 188 200 рублей убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), Федеральный закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что заявка № 17 от 23.04.2020 им не подписывалась, и спорную перевозку он не осуществлял.

Оригинал подписанной сторонами заявки № 17 от 23.04.2020 в материалах дела отсутствует, в материалы дела представлена только ее копия.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться основанием для признания спорного договора незаключенным, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений по осуществлению спорной перевозки.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 01.08.2022 № 46АА1666026, между ООО «ТД «Кормагро» и ООО «Трансагро» велась переписка посредством мессенджера «Whats App», в которой сторонами согласовывались условия конкретных перевозок.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 25.10.2022 абонентский номер, с которого велась переписка со стороны «Трансагро», с 01.12.2016 принадлежит ФИО5, являющемуся согласно выписке из ЕРГЮЛ единственным участником ООО «Трансагро». Доказательств принадлежности указанного номера телефона иному лицу ООО «Трансагро» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что переписка от имени ООО «Трансагро» велась уполномоченным на то лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях при составлении указанного протокола был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку приведенные заявителем нарушения не свидетельствуют о недостоверности отраженной в нем информации либо недействительности нотариального действия.

Доводы кассационной жалобы о процедурных нарушениях при составлении нотариально заверенного протокола осмотра доказательств подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 действовал в целях исполнения обязательств со стороны ООО «Трансагро» перед истцом, и должен был доставить груз по адресу: Брянская область, Стародубский р-н, с.Нижнее.

Однако по указанному адресу груз доставлен не был, поскольку водитель ФИО3 совершил разгрузку по иному адресу.

Доказательств передачи груза истцу либо лицу, указанному истцом, в материалы дела не представлено. Факт утраты груза сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза. (п. 26 постановления Пленума №26).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве. (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Причинение истцу ущерба в виде утраты груза в результате неправомерных действий третьих лиц, привлеченных ответчиком, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, связанного с утратой груза, определен истцом на основании стоимости товара, отраженной в УПД от 24.04.2020  № Т155.000308/1, которая составляет 225 840  рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска на сумму убытков в размере 37 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 17.12.2020 в размере 6 759 рублей 77 копеек.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Трансагро» в пользу                  ООО «ТД Кормагро» 188 200 рублей убытков.

Истцом заявлено о взыскании убытков с ООО «Трансагро», ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования к ИП ФИО2, ФИО3 заявлены по истечении годичного срока, судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности по требованиям к указанным лицам пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответственно, они удовлетворению не подлежат.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Довод ООО «Трансагро» о том, что его полномочия как перевозчика, а также полномочия ФИО3 документально не подтверждены, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что электронная переписка в мессенджере «Whats App» не влечет для ООО «Трансагро» правовых последствий, был оценен судом апелляционной инстанции, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в части оценки, данной судами показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки и принятия доказательств в качестве надлежащих относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, обладающих для этого соответствующими полномочиями. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоставление истцом или третьим лицом акта об утрате или недостаче груза не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку отсутствие такого акта само по себе не исключает факт утраты груза. Подобный акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  по делу № А14-19436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                            А.П. Морозов