ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64334/2018

Дело № А40-204009/2018

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Монолитное Строительное Управление-1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-204009/2018, принятое судьей Нагорной А.Н. 

по заявлению АО «Монолитное Строительное Управление-1» 

к Государственному учреждению - Главное управление ПФР №3 по Москве и Московской области 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.06.2018; 

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и МО) от 08.08.2018 № 1958 в части привлечения к ответственности акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – АО «МСУ-1») в виде штрафа на сумму 392 000 руб., уменьшив его размер до суммы 196 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО «МСУ-1» (Общество, заявитель) в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018 в отношении заявителя пенсионным фондом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 1932 (далее – Акт), по результатам рассмотрения которого ПФР было вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, заявителю назначен штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 588 000 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 1, 8, пунктом 2.2 статьи 11, абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», пунктами 34, 41 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, приведенные смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, учитывая, что указанное правонарушение совершено обществом впервые, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о возможности снижения размера примененной ПФР финансовой санкции до 196 000 рублей.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ взыскание финансовых санкций производится в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, поименованные в данном пункте, ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ: на бумажном носителе - не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа - не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные (недостоверные) сведения.

 Судом установлено, что заявитель 20.06.2018 по электронным каналам связи представил в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за апрель 2018 года (по форме СЗВ-М исходная) позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Оспаривая решение ПФР заявитель указывает, что 20.06.2018  направил в Фонд дополняющую отчетность, которая была расценена ответчиком, как исходная до выявления нарушения пенсионным фондом.

Между тем, из представленного заявителем протокола проверки отчетности, полученного заявителем 16.05.2018, усматривается, что Фондом принята электронная расписка и пояснения, каких-либо доказательств направления отчета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2018 г. из данного протокола проверки отчетности не усматривается. 

Следовательно, учитывая именно автоматический порядок обмена сведениями по телекоммуникационным каналам связи, у Фонда не имелось возможности идентифицировать отчет, не направленный самим отправителем.

Согласно распоряжению Правления Пенсионного Фонда РФ от 11 октября 2007 г. № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» и утвержденной им Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи поступающие сведения проверяются программами ПФР, результатом работы которых являются соответствующие протоколы контроля.

При этом из принтскрина программы приемки отчетности следует, что 20.06.2018 заявителем была направлена не корректирующая отчетность, а с кодом «исходная».

Кроме того, из положительного протокола отчетности явно усматривается, что 16.05.2018  были приняты иные документы, и заявитель, получив данный протокол проверки отчетности, направил отчетность с верным указанием отчетного периода лишь спустя месяц.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений именно по вине заявителя. 

Действующая до 01.01.2015 года статья 44 названного Федерального закона N 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер. С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Федерального закона N 212-ФЗ утратила силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера доначисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного заявителем нарушения правомерно уменьшил установленный Пенсионным фондом размер штрафа и признал незаконным решение от 08.08.2018 № 1958 в части привлечения к штрафу в размере 392 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-204009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                         С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                          ФИО1