Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-3128/2019

г. Калининград

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Вертолетная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>) (далее – АО «ВСК», истец) к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236040, 

<

...>, офис 518 А) (далее – ответчик) о взыскании 8 553 184, 30 руб. задолженности по договору № 0830/12-17 от 30.03.2017г., 865 684, 91 руб. неустойки;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО2 по доверенности и паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2017 года между  ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - Заказчик) и АО «Вертолетная сервисная компания» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 0830/12-17 (далее - Договор) с учетом протокола разногласий от 05.04.2017г.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт изделия «Рулевой винт 90-3901-000 сер. 03» с сер. № 3392912 (далее - Изделие).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость ремонта Изделия составляет 12 725 760, 33 руб. Указанная стоимость включает оплату услуг ВП МО РФ по контролю качества и приемке.

Стороны договорились, что расчеты по Договору будут осуществляться на основании счета, выставленного Подрядчиком Заказчику, путем перечисления 100 % предоплаты от стоимости ремонта Изделия, что составляет 12 725 760, 33 руб. на расчетный счет Подрядчика до 28.04.2017г. (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 2 Протокола разногласий от 05.04.2017г. к Договору, стороны решили, что оплата должна быть произведена в следующем порядке:

1. 10 % предоплаты от стоимости ремонта Изделия, что составляет 1 272 576, 03 руб. в срок до 15.01.2018г.

2. 10 % предоплаты от стоимости ремонта Изделия, что составляет 1 272 576, 03 руб. в срок до 15.02.2018г.

3. 10 % предоплаты от стоимости ремонта Изделия, что составляет 1 272 576, 03 руб. в срок до 15.01.2018г.

4. 70 % предоплаты от стоимости ремонта Изделия, что составляет 8 908 032, 24 руб. в срок до 31.05.2018г.

Согласно п. 4.1. Договора срок ремонта Изделия составляет 170 календарных дней. Датой начала ремонта считается дата поступления Изделия на ремонтное предприятие Подрядчика. Датой окончания Ремонта считается дата составления «Акта выполненных работ».

Истец выполнил и сдал, ответчик принял выполненные работы без замечаний относительно срока, объема и качества.

Общая стоимость капитального ремонта на основании счета № ОВСК0004278 от 29.12.2017г. составила 12 725 760, 33 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору, 25.01.2018г. в размере 1 272 576, 03 руб., 06.08.2018г. в размере 1 900 000 руб., 17.01.2019г. в размере 1 000 000 руб., остаток задолженности составил 8 553 184, 30 руб.,  в связи с чем, 22.11.2018г. истец   в адрес ответчика  направил претензию № 23/27739 с требованием оплаты долга. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в связи с произведенной ответчиком выплатой в счет погашения суммы долга в размере 2 500 000 руб., в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 6 053 184, 30 руб. задолженности по Договору, 865 684, 91 руб. пени и 70 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по сумме долга, однако обоснованных возражений суду не представила, а также ходатайствовала перед судом  об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

В силу требований статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика 6 053 184, 30 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать с Заказчика пени в размере 0,1 %  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом  расчета следует, что ответчик по Договору нарушил сроки выполнения обязательств, в связи с чем, истцом  были рассчитаны пени в размере  865 684, 91 руб. за период с 15.01.2018г. по 15.02.2019г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в указанном размере явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд,  на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, положений Договора № 0830/12-17 от 30.03.2017г.,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в сумме 6 053 184, 30 руб. в полном объеме, в части взыскания пени, требования удовлетворить частично, а именно взыскать пени за период с 15.01.2018г. по 15.02.2019г.  в размере 600 000 руб.

При этом судом учтено, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком на основании акта без замечаний по сроку и качеству. Условия договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств окончательной оплаты долга суду не представлено. Обоснованных возражений по иску ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 811 от 22.02.2019г. уплачена государственная пошлина на сумму 70 094 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Вместе с тем,  учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер, подлежащий к уплате государственной пошлины до 57 594 руб. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 12 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Авиакомпания «Скол» в пользу акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» 6 053 184, 30 руб. задолженности по договору подряда № 0830/12-17 от 30.03.2017г., 600 000 руб. пени, 57 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Вертолетная сервисная компания» из федерального бюджета Российской Федерации 12 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                  Т. В. Пахомова