﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-39615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баумашинен» (ИНН 5406789113, ОГРН 1145476107798; далее – общество «Баумашинен») на определение от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) по делу № А45-39615/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТранзитГарант» (ИНН 5405475001, ОГРН 1135476080442; далее – общество «ТранзитГарант», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича о признании недействительными безналичных платежей, совершённых должником в адрес общества «Баумашинен» на общую сумму 115 800 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТранзитГарант» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 признаны недействительными перечисления должником денежных средств в пользу общества «Баумашинен» на общую сумму 115 800 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Баумашинен» в конкурсную массу 115 800 руб.

Общество «Баумашинен» 12.02.2021 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба общества «Баумашинен» возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд счёл, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению общества «Баумашинен» о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не признал доводы заявителя об обратном уважительными.

В кассационной жалобе общество «Баумашинен» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 27.08.2020.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что почтовой службой не были направлены в его адрес уведомления о наличии извещений суда, в связи с чем считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 27.08.2020, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 28.08.2020. 

Учитывая, что днём истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 10.09.2020 (без учёта выходных дней).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определение о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом «Баумашинен», направлено последнему по его юридическому адресу, не получено обществом и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 63097648327803).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству (о возбуждении настоящего обособленного спора) было направлено обществу «Баумашинен» по его юридическому адресу, который само общество также указало в апелляционной жалобе, не получено ответчиком по субъективным причинам, зависящим только от него, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств того, что неполучение судебной почтовой корреспонденции обществом «Баумашинен» по его юридическому адресу было вызвано объективными, не зависящими от него обстоятельствами, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с уважительностью причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, указывают на его несогласие с оценкой апелляционным судом установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39615/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баумашинен» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Ю.И. Качур