﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5676/2017(8)-АК

Дело № А60-41196/2014

02 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2019 года

о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (МИФНС России № 24 по Свердловской области) денежных средств в размере 4 689 руб.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.,

в рамках дела  № А60-41196/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ООО «Уралэлектропечь», ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585) несостоятельным (банкротом), 

установил:

22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «АкваВел» (ООО «АкваВел») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралэлектропечь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 заявление ООО «АкваВел» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна (Другова А.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П.

08.04.2019 конкурсный управляющий должника Другова А.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным списание денежных средств в размере 4 689 руб. в безакцептном порядке с расчётного счёта должника в пользу МИФНС России №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган); применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 4 689 руб., обязать уполномоченный орган вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 689 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 признано недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника уполномоченному органу денежных средств в размере 4 689 руб., на уполномоченный орган возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника из соответствующего бюджета 4 689 руб., восстановлена задолженность должника по обязательным платежам в сумме 4 689 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае необходимо взыскать убытки с банка, именно вследствие виновного поведения банка должнику причинены убытки; ПАО «СКБ-Банк» не имело права исполнять предъявленные к счёту инкассовые поручения, в связи чем, арбитражному управляющему необходимо обратиться с требованием о взыскании с банка убытков; учитывая, что имеются признаки наличия виновных действий кредитной организации при проведении операций по счёту должника, необходимо отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий должника Другова А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что снятие денежных средств путём безакцептного списания в пользу уполномоченного органа произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, на момент списания денежных средств в пользу уполномоченного органа имелась задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам должника первой и второй очереди, при этом, задолженность уполномоченного органа относится к пятой очереди текущих обязательств. Уполномоченный орган не мог не знать о наличии иных кредиторов, относящихся к более ранней очерёдности текущих платежей, поскольку определением от 20.12.2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, представитель уполномоченного органа присутствовал на каждом собрании кредиторов должника. Конкурсным управляющим на каждом собрании кредиторов предоставлялся реестр требований кредиторов, а также отчёт о результатах проведения процедуры банкротства должника, где отражается информация о задолженности должника, в том числе задолженность по текущим обязательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Другова А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П.

Согласно выписке по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «СКБ Банк», 28.12.2018 на расчётный счёт должника поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности.

11.01.2019 уполномоченный орган предъявил инкассовые поручения, на основании которых в пользу уполномоченного органа были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере:

421 руб. - по решению уполномоченного органа о взыскании №31933 от 10.12.2018 на основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 28.11.2018.

4 268 руб. - по решению уполномоченного органа о взыскании №31934 от 10.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002,  дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 03.12.2018.

Общая сумма списанных с расчётного счёта денежных средств в пользу уполномоченного органа составляет 4 689 руб. 

Ссылаясь на то, что денежные средства с расчётного счёта должника были списаны в пользу уполномоченного органа в нарушение очерёдности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), спорные платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам должника первой и второй очередей, уполномоченный орган не мог не знать о наличии иных кредиторов, относящихся к более ранней очерёдности текущих платежей,  конкурсный управляющий должника Другова А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списание денежных средств в размере 4 689 руб. в безакцептном порядке с расчётного счёта должника в пользу уполномоченного органа, применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 4 689 руб., обязать уполномоченный орган вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 689 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (списание с расчётного счёта должника денежных средств) совершены после возбуждения судом дела о признании должника банкротом, на момент списания денежных средств в пользу уполномоченного органа у должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам должника первой и второй очередей, задолженность перед уполномоченным органом относится к пятой очереди текущих обязательств, в результате совершения оспариваемой сделки требование уполномоченного органа было удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов, что изменило очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 26.09.2014, оспариваемые платежи совершены 11.01.2019, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. 

           В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. 

               Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

               Согласно  пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об уплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

               Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 N 63.

Оспариваемыми платежами была погашена текущая задолженность в сумме 421 руб. со сроком уплаты 28.11.2018, в сумме 4 268 руб. со сроком уплаты 03.12.2018.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа относятся к пятой очереди текущих обязательств. 

Конкурсным управляющим должника в  материалы дела представлены  сведения о текущей задолженности перед бывшими работниками (л.д. 16-18).

Кроме того, конкурсным управляющим должника ежеквартально в ГУ СРО ФСС РФ Филиал №13 сдаётся отчётность, в которой отражается информация о наличии задолженности перед работниками должника по заработной плате (2 очередь текущих платежей).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами первой и второй очереди, следовательно, в результате спорных платежей имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, при этом в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого денежные средства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника на каждом собрании кредиторов предоставляется реестр требований кредиторов, а также отчёт о результатах проведения процедуры банкротства должника, где отражается информация о задолженности, в том числе задолженность по текущим обязательствам, представитель уполномоченного органа присутствовал на каждом собрании кредиторов.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уполномоченный орган знал о наличии у должника задолженности по 2 очереди текущих платежей и об отсутствии денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет. 

 Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу уполномоченного органа, последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 4 689 руб. на основании п.п.1,2  ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае необходимо взыскать убытки с банка, именно вследствие виновного поведения банка должнику причинены убытки, ПАО «СКБ-Банк» не имело права исполнять предъявленные к счёту инкассовые поручения, в связи чем, арбитражному управляющему необходимо обратиться с требованием о взыскании с банка убытков, учитывая, что имеются признаки наличия виновных действий кредитной организации при проведении операций по счёту должника, необходимо отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отклоняются. 

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

  Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

   Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявить к банку требование о возмещении убытков, причинённых неправомерным списанием денежных средств со счёта должника. 

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, недействительными в рамках дела о несостоятельности могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника.

К указанным сделкам могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, банковские операции по списанию денежных средств со счёта должника в безакцептном порядке могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, установив осуществление спорного безакцептного списания денежных средств со счёта должника, в результате которого одному из кредиторов – уполномоченному органу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительной сделкой.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано взыскал с уполномоченного органа в пользу должника денежные средства в сумме 4 689 руб. и восстановил задолженность должника перед уполномоченным органом в сумме 4 689 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу № А60-41196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова