ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62193/2017

Дело № А40-156543/17

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу № А40-156543/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к  АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Первая Грузовая Компания» о взыскании убытков в размере 131 825 руб. 32 коп., возникших в результате схода вагонов 15 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  30.10.2017 по делу № А40-156543/17, взыскано с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 131 492  руб. 46 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 944  руб. 77 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015г. в 22:27 на 4 пути Южного парка ст.Сызрань-1 на стрелочном переводе № 298/290 произошел сход вагона № 64882145 всеми колесными парами.

По случаю схода произведено расследование и составлено техническое заключение от 16.09.2015г.

По результатам комиссионного расследования установлено, что причиной схода вагона № 64882145 в грузовом поезде № 2868 явились неисправности, заложенные при проведении деповского ремонта, которые при вписывании вагона в левую кривую привели к не развороту первой тележки по ходу движения из-за заклинивания узла «пятник-подпятник», которому способствовало зажатие правого скользуна тележки в результате отклонения от плоскостной опорной поверхности пятника в правую сторону на 3мм, с последующим сходом левого колеса в межостряковое пространство рамного рельса, обезгруживанием правого колеса и перекатыванием через головку острякового рельса.

Согласно справке о принадлежности вагона, собственником сошедшего вагона № 64882145 является АО «ПГК».

АО «ПГК» как собственник имущества, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

АО «ПГК» как собственник вагона не обеспечило выполнение требований ст. 17 и 20 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. Согласно приказа Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 (в ред. От 01.09.2016г.) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы подвижного состава (п.1 приложения № 5). Однако, ничего из выше перечисленного АО «ПГК» не было сделано, что и послужило причиной схода вагона № 64882145 в грузовом поезде.

В результате схода было повреждено имущество ОАО «РЖД», а именно рамный рельс и остряк на стрелочном переводе Х° 290. ОАО «РЖД» произвело работы по восстановлению повреждённого в результате схода имущества.

Сумма причиненного ОАО «РЖД» ущерба составила - 131 492руб.46коп.

В данную сумму были включены следующие суммы, понесенные структурными подразделениями ОАО «РЖД» по восстановлению поврежденного имущества: Сызранской дистанции пути было затрачено - 96 825 руб. 32коп.

Специализированной путевой машинной станцией 330 (СПМС 330) было затрачено 11 395 руб. 71 коп.; Октябрьской дистанцией сигнализацией, централизацией и блокировки было затрачено - 23 271руб.43коп.

Таким образом, в результате схода вагона на перекрёстном стрелочном переводе № 298/290, произошедшего по причине неисправности вагона № 64882145, принадлежащего АО «ПГК», был причинен ущерб имуществу ОАО «РЖД», затраты на восстановление которого составили 131 825 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ОАО «РЖД» направляло ответчику претензию № 4138/КбшНЮ от 27.07.2016г., однако она осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе и о пропуске срока на обращение в суд, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО «РЖД» вышло в суд о возмещении убытков, причинённых сходом вагона собственности АО «ПГК». Ремонт производило АО «ВРП «Грязи». Ввиду ненадлежащее произведённого ремонта, а также в следствии не надлежащего содержания данного вагона со стороны собственника был причинён вред имуществу ОАО «РЖД». Данные отношения не подпадают под действие норм ст. 126 УЖТ РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также нормы п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах применения ФЗ Устава железнодорожного транспорта в РФ» если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости повреждённого вагона, контейнера установлено, что вагон повреждён третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем ни грузополучателем, ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий 3-хгодичный срок исковой давности.

АО «ПГК» указывает на то, что выполнило требования по содержанию принадлежащего имущества, в связи с чем и был заключён договор № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015г. на проведение плановых видов ремонта.

ОАО «РЖД» не является стороной данного договора.

согласно справке о принадлежности вагона, собственником сошедшего вагона № 64882145 является АО «ПГК».

АО «ПГК» как собственник имущества, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Однако, этого сделано не было, АО «ПГК» не предприняло должных мер по качеству выполненных работ, не поинтересовалось о ходе проведения работ по ремонту.

АО «ПГК» как собственник вагона не обеспечило выполнение требований ст. 17 и 20 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. Согласно приказа Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 (в ред. От 01.09.2016г.) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы подвижного состава (п.1 приложения № 5). Однако, ничего из выше перечисленного АО «ПГК» не было сделано, что и послужило причиной схода вагона № 64882145 в грузовом поезде.

В результате схода было повреждено имущество ОАО «РЖД», а именно рамный рельс и остряк на стрелочном переводе № 290.

ОАО «РЖД» (за счёт своих средств) произвело работы по восстановлению повреждённого в результате схода имущества.

Сумма причинённого ОАО «РЖД» ущерба составила - 131 492руб.46коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При чём виновниками являются и АО «ПГК» как собственник, не обеспечивший исправное техническое обслуживание своего же вагона, так и АО «ВРП «Грязи», которое выполнило ненадлежащий ремонт вагона № 64882145.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своёго имущество, следовательно, и причинённые убытки должно возмещать именно АО «ПГК. 

При этом у АО «ПГК» в силу ст. 1081ГК РФ есть право в регрессном порядке обратиться с иском  к  ВРП «Грязи» денежные средства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  30.10.2017 по делу № А40-156543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.