АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит"» (ИНН 7707025725, ОГРН 1027739198387) – Григорьева С.А.  (доверенность от 09.10.2018),  от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Семакиной В.Д.  (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-27811/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось АО «АКБ "ЦентроКредит"» (далее − банк) с заявлением об установлении требований в размере 578 472 561 рублей 94 копеек основного долга и 38 962 074 рублей 36 копеек пени (уточненные требования).

Определением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2019, требования банка в размере                                                   578 472 561 рублей 94 копеек основного долга и 38 962 074 рублей 36 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что требования банка подтверждены представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на аффилированность банка по отношению к ООО «Галс» и ОАО «Радуга», а также ООО «Галс», ООО «Промстар», «Рэдберн Инвестментс ЛТД». Податель жалобы также ссылается на то, что сделки, являющиеся основанием заявленных требований, содержат признаки недействительности. Банк в силу своего статуса не мог не знать о наличии у должника значительного объема обязательств, однако заключил с должником договоры поручительства. При этом предоставление должником поручительства перед аффилированным лицом в ситуации неплатежеспособности нарушает интересы добросовестных кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Д.Л. Определением суда от 09.08.2018 в отношении должника введено внешнее управление на срок 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Олейник Д.Л. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 определение от 09.08.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Д.Л.

Банк 05.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указав на следующие обстоятельства.

Банк (кредитор) и ООО «Галс» (заемщик) заключили договоры кредитной линии от 24.06.2014 № ДСК/612 (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2014  № 1,                      от 30.09.2014 № 2, от 27.04.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 31.08.2016 № 5, от 27.12.2016) и № ДСК/619 (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2014 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 27.12.2016), в соответствии с которыми банк обязуется в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 350 млн рублей по каждому договору. Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договоры поручительства                   от  31.10.2014 № ДСК/1041 (в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2015 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 31.08.2016 № 3) и от 30.04.2015 № ДСК/525 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1), в соответствии с которыми поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Галс» обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 24.06.2014 № ДСК/612 и № ДСК/619.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитов  от 06.06.2017 № 19-2821, которое оставлено ООО «Галс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя − должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов 3  – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей, и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование заявленных требований банк представил в материалы дела копии кредитных договоров и договоров поручительства.

В то же время уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

ООО «Галс» (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 млн рублей, под 18% годовых. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год ООО «Галс» вело убыточную деятельность, убыток предприятия составлял 15 756 тыс. рублей. Краткосрочные обязательства ООО «Галс» в размере 563 672 тыс. рублей превышали активы предприятия в размере                                  556 807 тыс. рублей. Таким образом, ООО «Галс» за счет собственных средств не могло предоставить должнику заемные денежные средства. Уполномоченный орган указал, что денежные средства, полученные по договору кредитной линии от 24.06.2014 № ДСК/619, использовались не в хозяйственной деятельности ООО «Галс», а направлялись в пользу должника в качестве заемных средств. Следовательно, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, должен был установить нецелевое использование кредита и отказаться от дальнейшего кредитования, потребовать у заемщика досрочного возврата ранее выданных сумм. Банк проводил проверку использования выданных кредитных средств, следовательно, он был осведомлен, что денежные средства в полном объеме были перечислены должнику по договору займа. При этом банк заключил с неплатежеспособным должником договор поручительства, который уже был должен выплатить данные денежные средства ООО «Галс». Основной долг в размере 350 млн рублей по договору денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20 погашен должником посредством перевода на счет ООО «Галс» 112 548 689 рублей 58 копеек от ООО «Агра-Кубань» в счет взаиморасчетов и 237 451 310 рублей 58 копеек за счет передачи векселей. Кроме того, уполномоченный орган сослался на аффилированность банка по отношению к ООО «Галс» и ОАО «Радуга», а также ООО «Галс», ООО «Промстар», «Рэдберн Инвестментс ЛТД», указывая на следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Галс» являются Кочикьянц В.И. (размер доли 32,5%) и Джалалов Н.Р. (размер доли 67,5%), также указанное физическое лицо является генеральным директором данного общества. Одним из основных акционеров должника является Кочикьянц В.И. (25%), а членом совета директоров является Джалалов Н.Р. Учредителем ООО «Галс» с 27.09.2013 по 01.09.2015 являлось Limited liability company redburn investments ltd (Компания «Рэдберн инвестментс лимитед»), которая с 31.07.2009 по 06.08.2015 являлась учредителем ООО «Промстар». Затем учредителем ООО «Галс» с 01.09.2015 по 14.02.2017 стало ООО «Промстар», руководителем которого с 16.05.2011 является Агальцева И.И., являющаяся также учредителем ООО «Альтернатива» с 03.04.2015 (80%). Председателем правления банка является Зимина Л.В., которая также являлась учредителем ООО «Консалт-Инвест-Финанс» с 08.07.2004 по 11.05.2006. Учредителем ООО «Консалт-Инвест-Финанс» с 19.03.2008 по 06.05.2008 являлась Титова А.В., являющаяся руководителем ООО «Альтернатива».

Исследуя вышеуказанные обстоятельства, суды, не предрешая вопрос о реальности (нереальности) договора денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20, заключенного ООО «Галс» (заимодавец) и должником (заемщик), а также договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса урожая 2014 года)                         от 18.06.2014 № 062014/01, заключенного ООО «Галс» и должником, поскольку реальность исполнения этих договоров и достоверность представленных сторонами документов в данном обособленном споре судом не исследовалась и не проверялась, отметили, что в рассматриваемом споре, с учетом предмета заявленного требования и возражений, заявленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим, правовое значение имеет то обстоятельство, что ООО «Галс» представило в банк документы, свидетельствующие о расходовании заемных денежных средств в соответствии с целевым назначением. При этом, лица, участвующие в деле, не представили доказательства и не сослались на обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности банка об истинных целях ООО «Галс» при использовании кредитных средств. При этом уполномоченный орган не доказал взаимозависимость или аффилированность банка по отношению к ООО «Галс» и должнику. Кроме того, суды указали, что довод уполномоченного органа о заинтересованности или аффилированности ООО «Галс», ООО «Промстар» и компании «Рэдберн Инвестментс ЛТД» в рассматриваемом случае правового значения не имеет, учитывая предмет рассматриваемого спора. 

Вместе с тем апелляционный суд признал преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства должником и банком. При этом апелляционный суд принял во внимание вывод суда первой инстанции о том, что вывод о неплатежеспособности должника на момент сделки не может быть основан лишь на факте рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дел № А32-23063/2014 и                    № А32-6752/2014, ответчиками по которым являлся должник, поскольку само по себе наличие судебных споров не может рассматриваться как показатель неплатежеспособности, неоплата долга конкретному кредитору не может служить доказательством неплатежеспособности должника. Однако на дату выдачи кредита и предоставления поручительств отчетность  должника не отражала его просроченную задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 250 млн рублей по кредитному договору № 10032/0110, поскольку предусмотренная договором дата погашения обязательств была установлена сторонами на 08.04.2015. Уполномоченный орган не доказал, что на основании имевшейся у банка бухгалтерской отчетности банк имел возможность прийти к выводу о неплатежеспособности должника.

Суды, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что сделки, являющиеся основанием заявленных требований, содержат признаки недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно исходили из того, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суды отметили, что уполномоченный орган не доказал наличие у договоров поручительства, заключенных должником и банком, пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания указанных договоров ничтожными на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принял во внимание факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 31.10.2014 № ДСК/1041  и  от 30.04.2015 № ДСК/525, и верно отметил, что признание сделок недействительными может служить основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о наличии основания для включения требований банка в размере 578 472 561 рублей 94 копеек основного долга и 38 962 074 рублей 36 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в указанном размере обоснованно учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод жалобы о заключении договора поручительства от 30.04.2015 в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности банка в силу своего статуса исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, который указал, что гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Применительно к рассматриваемому спору указанные обстоятельства уполномоченным органом не доказаны, презумпция добросовестности банка не опровергнута.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного по отношению к заемщику лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 по делу                                   № А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников