ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135693/22

01 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 апреля 2023 года, 

принятые по иску ООО «ПТК»

к ООО «Моделисмо» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПТК» к ООО «Моделисмо» о взыскании задолженности                    за невозвращенный давальческий материал в размере 950 032,28 руб., неотработанного аванса в размере 1 450 162,86 руб., неустойки в размере 1 983 661,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49             АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «Профессиональная текстильная корпорация» (Заказчик) и ООО «Моделисмо» (далее также - Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ и услуг № 26/09/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы, а именно: изготовить Конструкцию, изготовить Продукцию, промаркировать и упаковать Продукцию, сдать Продукцию в объеме и сроки, указанные в Спецификациях, а Заказчик обязуется передать необходимые расходные материалы и фурнитуру по Накладной по форме М-15, образец изделия, лекала, принять Продукцию и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора подряда Заказчик обязан предоставить необходимое количество расходных материалов для изготовления, упаковки и маркировки Продукции по накладной по форме М-15.

Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение, хранить предоставленные расходные материалы в условиях, исключающих их порчу, а также обязуется соблюдать согласованные нормы расхода материалов, соответствие готовых изделий образцу, утвержденному Заказчиком (пункт 2.1.1 Договора подряда).

Согласно пункту 2.1.10 Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки Продукции на склад Заказчика возвратить остаток материалов, лекала и всю техническую документацию, переданную Заказчиком и представить Отчет об израсходованных материалах в свободной форме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату расходных материалов, неиспользованных при выполнении работ надлежащим образом не исполнил, общая стоимость невозвращенного материала по расчету истца, переданного для выполнения работ по Договору подряда, составила  950 032 руб. 28 коп.

Кроме того, истец указал, что на стороне ООО «Моделисмо» возникла задолженность в размере 1 450 162 руб. 86 коп.

11.03.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлена Досудебная претензия, однако Требование до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПТК» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Моделисмо» вернуло ООО «ПТК»  давальческий материал по товарной накладной № 13/12 от 13.12.2019 на сумму 1 678 730 руб.

Учитывая, что Ответчик поставил давальческий материал, покрыв сумму оплаченного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение не возникло. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку неосновательного сбережения авансового платежа не произошло в связи с передачей давальческого материала истцу в большем количестве. Доказательств наличия на стороне ответчика неотработанного аванса или удержания им давальческого материала истцом не представлено. 

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-135693/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                            Д.И. Дзюба