ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18390/2016

г. Киров

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «ЭКИН»: директора ФИО3, решение № 2 от 18.05.2015; ФИО4, по доверенности от 04.02.2019; ФИО5, по доверенности от 09.07.2018; ФИО6, по доверенности от 09.07.2018; ФИО7, по доверенности от 04.03.1019;

конкурсного управляющего ФИО8;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № А82-18390/2016- Б/16, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО8 

о признании недействительными платежей, осуществленных общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» с 2014 по 2015 год, на общую сумму 8 755 802 руб.; применении последствий недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» денежные средства в размере 8 755 802 руб., обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» возвратить денежные средства в размере 8 755 802 руб. в конкурсную массу, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (далее – ООО «ЭКИН», ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «Водоканал» в пользу ООО «ЭКИН», на общую сумму 8 521 802,14 руб. и применении последствий недействительности сделок: обязать ООО «ЭКИН» возвратить денежные средства в размере 8 521 802,14 рублей в конкурсную массу ООО «Водоканал», взыскать с ООО «ЭКИН» в пользу ООО «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 917 724,42 рубля, продолжить с 10.07.2018 начисление процентов на сумму денежных средств в размере 8 521 802,14 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день возврата ООО «ЭКИН» указанной суммы денежных средств в конкурсную массу ООО «Водоканал». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 заявление  конкурсного управляющего ООО «Водоканал»  ФИО8 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки ООО «Водоканал» по перечислению ООО «ЭКИН» денежных средств платежными поручениями через ПАО «Сбербанк России»: от 28.01.2014 № 37 на сумму  647200 руб., от  21.02.2014 №129 на сумму  220000 руб., от  04.03.2014 № 174 на сумму 51000 руб., от  06.03.2014 № 185 на сумму 78000 руб., от  06.03.2014 №184 на сумму 148000 руб., от  26.03.2014 № 215 в сумме  56000 руб., от  26.03.2014 № 217 на сумму 228137 руб., от  10.04.2014 №298 на сумму 234000 руб.,  от 28.04.2014 № 351 на сумму 469000 руб., от  05.06.2014 № 467 на сумму 200000 руб., от  06.06.2014 № 473 на сумму 34000 руб., 25.06.2014 № 548 на сумму 223000 руб., от  26.06.2014 №551 на сумму 28500 руб., от  07.07.2014 № 586 на сумму 106000 руб., от 18.07.2014 № 627 на сумму 10300 руб., от  23.07.2014 № 637 на сумму  30000 руб., от 28.07.2014 № 640 на сумму  225000 руб., от  08.08.2014 №684 от  37700 руб.,  от 26.08.2014 № 741 на сумму 220000 руб., от 28.08.2014 № 745 на сумму 12200 руб., от  08.09.2014 №193868 на сумму 234000 руб., от 25.09.2014 № 838 на сумму 307000 руб., от 06.10.2014 №903 на сумму 205000 руб., от  09.10.2014 №910 на сумму  30000 руб., от  23.10.2014 № 958 на сумму 20000 руб., от  27.10.2014 № 972 на сумму 59200 руб., от  07.11.2014 № 997 на сумму  234000 руб., от  08.12.2014 №  1051 на сумму 234000 руб., от 10.12.2014 № 1063 на сумму 11427 руб., от  11.12.2014, № 1066 на сумму 76000 руб., от  25.12.2014 № 1111 на сумму  207500 руб., от  12.01.2015 № 1 на сумму  234000 руб., , от 03.06.2014 № 458 на сумму 50000 руб., от 28.07.2014 № 645 на сумму 150000 руб., от  26.12.2014 № 1114 на сумму 150000 руб., от  28.01.2015 № 75 на  сумму 100000 руб., от  28.01.2015 № 74 на сумму 254800 руб., от  26.02.2015 № 126 на сумму 150000 руб., от  05.03.2015 №150 на сумму 982488,14 руб., а также платежными поручениями через КБ «Юниаструм Банк» (ООО): от 26.03.2014 № 28 на сумму 19000 руб., от 28.05.2014 № 35 на сумму 222000 руб., от 19.06.2014 №42 на сумму  50000 руб., от  07.07.2014 №59 на сумму 128000 руб., от 07.08.2014 №74  на сумму 77000 руб., от 08.08.2014 №75 на сумму 119000 руб., от  29.10.2014 №102 на сумму 410000 руб., от 28.11.2014 № 133 на сумму 213500 руб., от 19.08.2014 № 84 на сумму 185850 руб., от  28.11.2014 № 125 на сумму  100000 руб., от  01.12.2014 №  134 на сумму 50000 руб., на общую сумму 8 521 802,14 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЭКИН»  в пользу ООО «Водоканал» взыскано 8 521 802,14 руб., а также проценты, начисляемые на сумму 8 521 802,14 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день возврата ООО «ЭКИН» указанной суммы денежных средств в конкурсную массу ООО «Водоканал». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ЭКИН» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО8

Заявитель жалобы указывает, что факт того, что ООО «Экин» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Водоканал», так как учредителем обеих организаций является одно и то же лицо - ФИО9, имеющих в обоих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале данных обществ, ответчик не оспаривает. При наличии у ООО «Водоканал» задолженности, факт заключения сделки с ООО «Экин», сам по себе не подтверждает цель причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

ООО «Водоканал» в своей хозяйственной деятельности руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Поскольку ООО «Водоканал» являлся гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в Тутаевском районе Ярославской области, целью деятельности которой было обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности Общества. Поскольку публичные интересы преобладали в деятельности ООО «Водоканал», руководство в первую очередь обеспечивало качество и безопасность воды, выраженное в совокупности показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, а также прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Общество осуществляло водоснабжение и водоотведение на арендованном у ООО «ЭКИН» имуществе (здания, сооружения, оборудование, транспорт, согласно приложениям к договору аренды). Конкурсный управляющий не предоставил суду ни одного доказательства, свидетельствующего об умысле на причинение вреда кредитору ПАО «ТНС энерго Ярославль», по заявлению которого ООО «Водоканал» признано банкротом.

ООО «ЭКИН» направило письменные объяснения к апелляционной жалобе; в которых указывает, что довод об аффилированности не может являться однозначным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными; выводы суда об отчуждении в пользу ООО «ЭКИН» имущества свыше 20% от балансовой стоимости не соответствует материалам дела; суд не применил норму права о двусторонней реституции.

Конкурсный управляющий ФИО8 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить определение суда от 19.12.2018 в части оставления без удовлетворения требования о взыскании с ООО «ЭКИН» в пользу ООО «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 724,42 руб.; в удовлетворении жалобы ООО «ЭКИН» просит отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭКИН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и арбитражный управляющий ФИО8 в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в письменном виде доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810677030060811, открытому в ПАО «Сбербанк России», должником совершены следующие перечисления денежных средств ответчику – ООО «ЭКИН»: с назначением платежа – «оплата поставщику по договору аренды б/н от 20.09.2012» платежными поручениями  от 28.01.2014 № 37 на сумму  647200 руб., от  21.02.2014 №129 на сумму  220000 руб., от  04.03.2014 № 174 на сумму 51000 руб., от  06.03.2014 № 185 на сумму 78000 руб., от  06.03.2014 №184 на сумму 148000 руб., от  26.03.2014 № 215 в сумме  56000 руб., от  26.03.2014 № 217 на сумму 228137 руб.. от  10.04.2014 №298 на сумму 234000 руб.,  от 28.04.2014 № 351 на сумму 469000 руб., от  05.06.2014 № 467 на сумму 200000 руб., от  06.06.2014 № 473 на сумму 34000 руб., 25.06.2014 № 548 на сумму 223000 руб., от  26.06.2014 №551 на сумму 28500 руб., от  07.07.2014 № 586 на сумму 106000 руб., от 18.07.2014 № 627 на сумму 10300 руб., от  23.07.2014 № 637 на сумму  30000 руб., от 28.07.2014 № 640 на сумму  225000 руб., от  08.08.2014 №684 от  37700 руб.,  от 26.08.2014 № 741 на сумму 220000 руб., от 28.08.2014 № 745 на сумму 12200 руб., от  08.09.2014 №193868 на сумму 234000 руб., от 25.09.2014 № 838 на сумму 307000 руб., от 06.10.2014 №903 на сумму 205000 руб., от  09.10.2014 №910 на сумму  30000 руб., от  23.10.2014 № 958 на сумму 20000 руб., от  27.10.2014 № 972 на сумму 59200 руб., от  07.11.2014 № 997 на сумму  234000 руб., от  08.12.2014 №  1051 на сумму 234000 руб., от 10.12.2014 № 1063 на сумму 11427 руб., от  11.12.2014, № 1066 на сумму 76000 руб., от  25.12.2014 № 1111 на сумму  207500 руб., от  12.01.2015 № 1 на сумму  234000 руб., в общей сумме 5 110 164 руб.

Также проведены следующие платежи: платежным поручениями от 03.06.2014 № 458 с назначением платежа: Оплата поставщику по накладной № 122032 от 31.01.13, № 122033 от 31.01.13, № 122034 от 31.01.13, № 122035 от 31.01.13, № 122037 от 31.01.13 на сумму 50000 руб.; от 28.07.2014 № 645 с назначением платежа: Оплата поставщику по накладной № 220005 от 31.01.13 сумма 927.05 № 312002 от 31.01.13, № 10000168 от 31.01.13 в сумме  150000 руб., от  26.12.2014 № 1114 с назначением платежа: Оплата поставщику по накладной № 10000169 от 31.01.13, на сумму 150000 руб., от  28.01.2015 № 75 с назначением платежа:  Оплата поставщику по накладной № 10000169 от 31.01.13, в сумме  100000 руб., от  28.01.2015 № 74, с назначением платежа: Оплата поставщику по получ. усл. № 72, от 01.10.14  на сумму 254800 руб., от  26.02.2015 № 126, с назначением платежа:  Оплата поставщику по накладной № 10000169 от 31.01.13 на сумму 150000 руб., от  05.03.2015 №150 с назначением платежа: Оплата поставщику согласно акту сверки на сумму 982488,14, на общую сумму 1 837 288,14 руб.

Всего по расчетному счету должника № 40702810677030060811 в ПАО «Сбербанк России» в пользу заинтересованного лица - ООО «ЭКИН» с 11.01.2014 по 10.01.2017 было перечислено 6 947 452,14 руб.

На основании выписки по расчетному счету должника № 

<

***> в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) должником совешены в отношении ООО «ЭКИН» следующие перечисления денежных средств: с назначением платежа – «оплата за аренду по договору» платежными поручениями: от 26.03.2014 № 28 на сумму 19000 руб., от 28.05.2014 № 35 на сумму 222000 руб., от 19.06.2014 №42 на сумму  50000 руб., от  07.07.2014 №59 на сумму 128000 руб., от 07.08.2014 №74  на сумму 77000 руб., от 08.08.2014 №75 на сумму 119000 руб., от  29.10.2014 №102 на сумму 410000 руб., от 28.11.2014 № 133 на сумму 213500 руб.

Также, проведены следующие платежи: платежным поручениями: от 19.08.2014 № 84 с назначением платежа: Оплата поставщику по накладной № 10000168 от 31.01.13, № 10000169 от 31.01.13 на сумму 185850 руб., от  28.11.2014 № 125, с назначением платежа: Оплата поставщику по накладной № 10000169 от 31.01.13 на сумму  100000 руб., от  01.12.2014 №  134, с назначением платежа: Оплата поставщику по накладной № 10000169 от 31.01.13 на сумму 50000 руб., на общую сумму 335 850 руб.

Всего по расчетному счету 

<

***> в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу заинтересованного лица - ООО «ЭКИН» в период с 11.01.2014  по 10.01.2017  было перечислено 1 574 350 руб.

Таким образом, по обоим расчетным счетам должника в пользу заинтересованного лица - ООО «ЭКИН» в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, было совершены платежи на общую сумму 8 521 802,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу № А82-18390/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018) ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8, посчитав, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в период подозрительности, который предусмотрен пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:  ПАО «ТНС энерго Ярославль» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу № А82-18390/2016, определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 по делу № А82-18390/2016, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по делу № А82-9001/2014); уполномоченным органом (акт налоговой проверки от 05.09.2014: на 01.01.2014 задолженность по НДФЛ в размере 682 812 руб.).

Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела, что опровергает доводы заявителя жалобы.

Учредителем ООО «ЭКИН» и ООО «Водоканал» являлся ФИО9, имеющий в силу своего участия в обоих хозяйственных обществах более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале данных обществ.

Таким образом, ООО «ЭКИН» знало (не могло не знать) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а установленные по делу обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Требование об оплате спорной задолженности подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве; однако было удовлетворено в преимущественном порядке.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, и заинтересованность контрагента - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспоренных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия должника по избирательному характеру гашения задолженности привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования к должнику установлены в деле о банкротстве.

Необходимость оспаривания договора, на основании которого были совершены спорные платежи, законодательством не предусмотрена; основной вид деятельности ответчика по данной категории споров правового значения не имеет.

Выяснение вопроса о превышении взаимосвязанных платежей порогового значения 20% балансовой стоимости активов должника в данном случае квалифицирующего значения для дела не имеет ввиду диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и доказанности наличия иных признаков, достаточных для признания спорных платежей недействительными сделками.

Примененные судом последствия недействительности сделки не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 25-26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апелляционного суда, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных платежей недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами) арбитражным управляющим была доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенное арбитражным управляющим ФИО8 в отзыве требование об отмене определения в части отказа во взыскании с ООО «ЭКИН» в пользу ООО «Водоканал» процентов в сумме 2 917 724,42 руб. принято во внимание апелляционным судом быть не может ввиду того, что судебный акт арбитражным управляющим ФИО8 не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № А82-18390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1