АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  15.10.2019 Дело № А41-98445/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца АО «Экоаэросталкер» - ФИО1 по дов. от 23.03.2018; ФИО2 по дов. от 03.10.2019  

от ответчиков: 

муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района  «Межрайонный Щелковский Водоканал» - не вился, извещен  

государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные  системы Московской области» - ФИО3 по дов. от 21.11.2018; ФИО4 по дов. от 19.11.2018  

от третьих лиц: 

Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО5 по  дов. от 09.01.2019  

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – ФИО6 по дов. от 03.04.2019  

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Экоаэросталкер» (истца) 

на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Ковалем А.В.,  

и постановление от 30.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,  по иску АО «Экоаэросталкер»  

к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района  «Межрайонный Щелковский Водоканал», государственному унитарному  предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области»  

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного в рамках  договора аренды,  

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экоаэросталкер» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский  Водоканал», государственному унитарному предприятию Московской области  «Коммунальные системы Московской области» (далее – ответчика) об  истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в  приложении № 3 к иску (перечень из 346 единиц), обязав его передать истцу в  течение одного месяца после вступления решения в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных  отношений Московской области и Министерство жилищно-коммунального  хозяйства Московской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019, в иске отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от  

26.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и  неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении  дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные  сторонами доказательства.  

По мнению истца, судом неправильно определены сроки исчисления исковой  давности на момент обращения с вышеуказанными исковыми требованиями;  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной  экспертизы и в привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального  района «Межрайонный Щелковский Водоканал» своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу.  

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  14.10.2019 поддержали доводы и требования кассационной жалобы.  

Представители государственного унитарного предприятия Московской  области «Коммунальные системы Московской области», Министерства  имущественных отношений Московской области, Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области по доводам кассационной жалобы  возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснили, что, по его мнению, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на  переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что  

не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.  

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что  между Министерством имущественных отношений Московской области  (арендодателем) и АО «Экоаэросталкер» (арендатором) был заключен договор  аренды от 01.12.2005 № 39146к, согласно которому арендатору передано во  временное владение и пользование имущество - комплекс зданий, строений и  других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских  межрайонных очистных сооружений (далее - имущественный комплекс).  

Технические характеристики и иные сведения об объектах недвижимого  имущества указаны в техническом паспорте БТИ № 110-0010 и отчете ООО № 784- 05, копии которых являются неотъемлемой частью договора. Характеристики  имущества приводятся в акте приема-передачи. Акт приема-передачи  подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.  

При этом 01.12.2005 Министерством имущественных отношений  Московской области и арендатором ЗАО «Экоаэросталкер» подписан акт № 1  приема в аренду имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во  временное пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды.  

В акте указано, что техническое состояние вышеуказанного имущества на  момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации. Технические  характеристики и иные сведения об имуществе указаны в Техническом паспорте  БТИ № 110-0010 и отчете независимого оценщика № 784-05 об определении  величины рыночной арендной платы.  

Договор 11.08.2006 зарегистрирован Главным управлением Федеральной  регистрационной службы по Московской области (регистрационная запись № 50- 50-14/040/2006-150).  

Имущество передается для использования его арендатором в деятельности по  очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод; имущество,  переданное в аренду, является государственной собственностью Московской  области и имеет инвентарный номер по реестру государственной собственности  Московской области № 01390008 (пункты 1.2, 1.4 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлен срок договора - с 01.12.2005 по 01.12.2030.  

Арендатор обязан производить своевременно за свой счет и без изменения  размера и сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором, текущий и  капитальный ремонты имущества; соблюдать технические, санитарные,  противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании  имуществом; эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами и  правилами эксплуатации; использовать имущество исключительно в соответствии с  условиями, предусмотренным и договором; содержать имущество в полной  исправности до сдачи его арендодателю по акту (актам) приема-передачи;  содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию, осуществлять ее  благоустройство и уборку; обеспечивать сохранность имущества и за счет своих  средств, а также средств страхователя, возмещать арендодателю нанесенный ему  ущерб от порчи имущества (пункты 4.4.7, 4.4.8, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12 договора).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015  по делу № А41-44772/2015 договор аренды от 01.12.2005 был расторгнут в связи с  существенным нарушением условий договора ответчиком - обществом  «Экоаэросталкер», ответчику предписано возвратить арендованное имущество,  находящееся в собственности Московской области, истцу - ГУП МО «КС МО».  

При рассмотрении указанного дела апелляционным судом было установлено,  что реконструкция арендованных Щелковских межрайонных очистных сооружений  обществом «Экоаэросталкер» надлежащим образом не проводилась. В нарушение  условий договора объект использовался ответчиком в целях, не установленных  договором, а также с нарушением порядка эксплуатации объекта.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что во исполнение  принятого постановления от 09.10.2015 он передал имущественный комплекс  

ЩМОС - ГУП МО «КС МО». При передаче имущества акт приема-передачи не  подписывался. В последующем в ходе проведенной инвентаризации  имущественного комплекса ЩМОС, истцом было установлено, что в связи с  передачей имущества новому владельцу - МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский  Водоканал» фактически поступило во владение имущество, находящееся в  собственности и на балансе истца, перечень которого указан в приложении № 3 к  исковому заявлению (перечень из 346 единиц).  

Отказ ответчиков возвратить указанное имущество истцу, послужил  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  постановление от 09.10.2015 истцом добровольно исполнено не было, фактически в  октябре - ноябре 2015 года ГУП МО «КС МО» и уполномоченные государственные  органы Московской области предприняли меры по установлению охраны  имущественного комплекса ЩМОС, после чего новыми владельцами была  проведена инвентаризация имущественного комплекса ЩМОС.  

При этом правопритязания истца в отношении спорного перечня имущества  возникли в связи с наличием длительных договорных арендных правоотношений  между Министерством имущественных отношений Московской области и их  арендатором – истцом в отношении имущественного комплекса ЩМОС.  

Как следует из пояснений истца, поименованное им в перечне спорное  имущество никогда не существовало в виде обособленного имущества. Данное  оборудование в процессе длительной аренды имущественного комплекса ЩМОС с  2005 г. по 2017 г. по мере необходимости якобы закупалось истцом, завозилось и  монтировалось им в помещениях имущественного комплекса ЩМОС.  

После вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А41-44772/15 и расторжения в  судебном порядке договора аренды имущественный комплекс ЩМОС не был в  установленном порядке сдан арендодателем и принят ГУП МО «КС МО».  

Из пояснений истца следует, что меры к вывозу якобы принадлежащего  истцу спорного имущества в установленном договором порядке до фактического  исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2015 истцом предприняты не были. В суд за понуждением ГУП МО «КС МО»  

к осуществлению действий по приему-передаче имущественного комплекса ЩМОС  в связи с прекращением договорных отношений истец не обращался.  

Действительным основанием для подачи настоящего иска является не защита  принадлежащих истцу вещных прав в отношении спорного имущества, которое  никогда не существовало в виде обособленного имущества, а прекращение  длительных арендных отношений, вытекающих из договора № 39146.  

Из акта инвентаризации объектов основных средств имущественного  комплекса ЩМОС от 31.05.2016 и иных представленных в дело доказательств,  следует, что в период 2003-2015 гг. истцом за счет бюджетных средств на  основании утвержденных смет, проектно-сметной и рабочей документации  осуществлялась реконструкция зданий, сооружений имущественного комплекса  ЩМОС.  

Относимые и допустимые доказательства того, что на приобретение  необходимого оборудования истцом расходовались не бюджетные средства, а  личные средства, в каком объеме и на приобретение какого конкретно  оборудования, в материалы дела представлены не были.  

Условия договора (пункт 4.4.7) обязывали производить истца капитальный  ремонт за счет собственных средств, а фактически сложившиеся правоотношения  бесспорно свидетельствуют о том, что уполномоченными органами Московской  области осуществлялось финансирование капитального ремонта и приобретение  оборудование за счет бюджетных средств в рамках утвержденных смет.  

При этом из материалов дела не усматривается, что на протяжении 2005-2015  г.г. истцом велся раздельный бухгалтерский учет расходования личных и  бюджетных средств на содержание и реконструкцию зданий и сооружений, а также  приобретение необходимого оборудования.  

Отождествить из представленных в материалы дела доказательств, какое из  поименованного перечня имущества могло быть приобретено на личные средства  истца, а какие в порядке бюджетного финансирования - не представляется  возможным. Сам характер спорных правоотношений по аренде и использованию  имущественного комплекса ЩМОС как единого объекта, принадлежащего  Московской области и поименованного спорного имущества, свидетельствует о  том, что поименованное истцом имущество является частью этого имущественного  комплекса, необходимого для его функционирования по прямому назначению.  

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что в  значительной степени из перечня истребуемого имущества - является  оборудованием и агрегатами, которые функционируют и устанавливаются в  системах очистки сточных вод и непосредственно задействованы в технологическом  процессе, в том числе: мешалки с приводами и обвязкой; щитовые затворы с  приводами и обвязкой; илоскребы с вспомогательным оборудованием, декантерные  центрифуги с обвязкой, подводкой воды и обвязкой для промывки; насосы и  насосные агрегаты; системы аэрации; шибера, задвижки, с обвязкой и без;  трубопроводная арматура; клапана; воздуходувки с обвязкой; турбокомпрессоры;  дозаторные агрегаты; узлы учета, датчики, система диспетчеризации,  преобразователи частоты к насосным агрегатам; отопительное и силовое  электрическое оборудование.  

Поименованное истцом имущество котельной монтировано в здание  котельной № 2 и произведено технологическое присоединение котла к системам  газоснабжения, энергоснабжения и системе теплоснабжеиия технологических  объектов очистных сооружений, при этом технологическое присоединение старого  оборудования было демонтировано.  

Вне зависимости от заявленных истцом доводов относительно возможности  разделения или выделения полностью или в части имущества из поименованного  истцом перечня, суд указал, что исходя из характера спорных правоотношений и  применительно к положениям статей 132, 133, 133.1, 135 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не усматривает оснований для такого разделения.  

Анализ представленных истцом в материалы дела первичной документации  (актов, товарных накладных, тома со 2 по 13) также не позволяет отождествить  данные первичные документы с фактически смонтированным в имущественном  комплексе ЩМОС имуществом, ввиду отсутствия заводских номеров, иных  индивидуализирующих признаков.  

Из представленных истцом правоустанавливающих документов не следует,  что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку  отсутствуют документы, подтверждающие возникновения права собственности, а  именно: договоры, акты приема-передачи, документы подтверждающие оплату, а  также отсутствуют паспорта, инвентарные карточки, акты комиссии с заключением  о готовности объектов к эксплуатации.  

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих  индивидуализирующие признаки имущества, что в инвентаризационную опись  попало именно это имущество, истцом в материалы дела не представлено,  инвентарные номера и марка оборудования, поименованные в иске, не совпадают с  инвентарными номерами, поименованными в инвентаризационных документах.  Часть оборудования не было предъявлено истцом в инвентаризационных описях к  акту инвентаризации и не было выявлено в ходе сплошной инвентаризации.  

Наличие многочисленных противоречий в представленных истцом  письменных доказательствах в обоснование возникновения своего права  собственности на спорное оборудование, отсутствие в них индивидуализирующих  признаков спорного имущества, не позволяет суду с одной стороны отождествить  спорное оборудование с истребуемым имуществом, а с другой стороны позволяет  усомниться в возникновении права собственности в отношении спорного  оборудования.  

Делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении  которого было заявлено ответчиком, суд указал на то, что постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А41-44772/2015  договор от 01.12.2005 № 39146к был расторгнут. Постановление было изготовлено в  полном объеме и вступило в законную силу 09.10.2015. Как следует из материалов  дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по  делу № А41-44772/2015 не было истцом исполнено добровольно, имущественный  комплекс ЩМОС не был передан по акту приема-передачи. При этом к ноябрю  2015 года в спорном имущественном комплексе уже находились представители  организаций ответчиков и представители уполномоченных органов  государственной власти Московской области, осуществлялись действия по  инвентаризации, что свидетельствует об установлении к ноябрю 2015 года владения  над имущественным комплексом ЩМОС. Соответственно на момент предъявления  в суд настоящего иска (03.12.2018) срок исковой давности истек, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал на то, что  истец не доказал возникновение своего права на спорное имущество, что это  имущество неправомерно находится во владении ответчиков. Учитывая также, что  спорные правоотношения возникли в связи с обязательственными  

правоотношениями, а срок исковой давности на предъявление виндикационного  иска истек, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют суду сделать  выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Судом также отклонено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего иска, судом не было  установлено наличие необходимости для назначения экспертизы.  

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 200, 309,  310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», приняв во внимание установленные при рассмотрении дела   № А41-44772/2015 обстоятельства, установив как то, что избранный истцом способ  защиты права - не в полной мере соотносится как с установленными законом  способами защиты нарушенного права, так и то, что истцом не доказано, что  истребуемое имущество приобретено им за счет собственных средств и является его  собственностью, указав также на пропуск истцом срока исковой давности, о  

применении которого заявлено было ответчиком, суд пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, аналогичные доводам  кассационной жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении настоящего дела,  могут быть затронуты права и законные интересы общества с ограниченной  ответственностью «Навигатор», поскольку истец не подтвердил, каким образом  принятое решение, затрагивает права и законные интересы общества с  ограниченной ответственностью «Навигатор».  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и  суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических  обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы,  приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу  аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и  исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими  судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или  изменения решения, постановления по настоящему делу. Обстоятельства данного  спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки  судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу  

 № А41-98445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Кольцова 

 В.В.Петрова