ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2018

       Дело № А40-107819/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Фагот» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2015);

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фагот»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.11.2017,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2018,

принятое судьями Яремчуком Л.А., Елоевым А.М., Сазановой Е.А., 

по делу № А40-107819/2017

по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фагот»

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фагот» (далее – общество) о взыскании 2 336 395 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложениями.

Оригинал кассационной жалобы с приложениями приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.04.2016 года № 38-ГКУДКР/16 (далее – контракт) на территории: г. Москва, 

<

...> обществом на были проведены работы по комплексному благоустройству территории.

По адресу: г. Москва, 

<

...> в ходе обследования 16.08.2016 установлено, что, в рамках указанных работ в соответствии с порубочным билетом от 10.06.2016 № 1139932-2016, осуществлена вырубка древесно-кустарниковой растительности и компенсационная посадка.

Согласно порубочному билету от 10.06.2016 № 1139932-2016 на объекте благоустройства необходимо было сохранить 888 деревьев и 657 кустарников, при этом в ходе обследования территории в непосредственной близости от обустроенных пешеходных дорожек выявлено повреждение 28 деревьев и 1 кустарника, оставленных под сохранение. Зафиксировано 12 лип, 8 ясеней, 4 клена, 1 осины, 2 лиственницы, 1 ель и куст сирени с механическими повреждениями ствола - задиры коры на высоте до 6 метров, а также в основании стволовой части, что указывает на их повреждение при проведении работ.

При подготовке к выдаче указанного выше порубочного билета 07.06.2016 сотрудником государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – заказчик по договору) проводилось обследование указанной территории, на момент его проведения сохраняемые деревья находились в удовлетворительном состоянии и следов их повреждения не было.

Согласно пункту 6.1.12 контракта к обязательствам общества, в том числе относится обеспечение в ходе выполнения работ, выполнение мероприятий по охране окружающей среды.

Пунктом 8.1 контракта на общество возложены обязательства по охране объекта, общество несет риск случайной гибели порчи и повреждения объекта.

По результатам административного расследования 28.10.2016 вынесено постановление по делу № 0506-533-1/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа.

Департамент в адрес общества 23.03.2017 направил требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Ввиду того что общество в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб окружающей среде, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 2, 3, 10 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», Постановления Правительства от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 № 630-ПП «Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам», установив факт нанесения обществом ущерба окружающей среде, проверив представленный департаментом расчет ущерба, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении общества, подлежит отклонению. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта служит рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 11-18) юридический адрес общества является: 115088, 

<

...>, судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 131), а также сведений из сайта Почты России, по юридическому адресу общества было направлено определение от 20.06.2017, при этом конверт был возвращен в суд, ввиду истечения срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Довод кассационной жалобы общества о выполнении работ на данном объекте другими организациями, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-107819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                    Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                    Кузнецов В.В.