АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2022 года

Дело №

А44-1127/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2022), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» представителя ФИО6 (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А44-1127/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019          в отношении акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород,                               пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4, выразившиеся в возмещении текущих расходов в размере 694 245,56 руб. (услуги связи, программы ЭВМ, риэлторские услуги, аренда помещения, транспортные и командировочные расходы) за счет Общества; нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам; необоснованном привлечении без согласования с собранием кредиторов специалистов на основании договоров оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 и юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – Предприниматель), трудового договора от 09.04.2021 – с ФИО9 (исполнительный директор), договора от 15.07.2021 № 1 - на оказание услуг по инвентаризации и оценке имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью  «Проффинанс» (далее – ООО «Проффинанс»); непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 10.08.2020 за июнь-август 2020 года, от 01.07.2021 за апрель-июль 2021 года; неотражении в отчетах полных и достоверных сведений о движении денежных средств должника в июне-августе 2020 года, апреле-июле 2021 года; а также просило отстранить от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4, взыскать с последнего 694 245,56 руб. убытков. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта», адрес: 197191, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. 20-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кварта»), также обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4, в которой просило признать необоснованными привлечение специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, по заключенным с ООО «Проффинанс» договору от 15.07.2021 № 1 на оказание услуг по инвентаризации и оценке имущества должника, с Предпринимателем договорам об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 (с уплатой 125 000 руб. ежемесячно), юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 (с уплатой 125 000 руб. ежемесячно), с ФИО9 трудовому договору от 09.04.2021 (исполнительный директор, с уплатой                     95 000 руб. ежемесячно); превышение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества лимита на привлеченных лиц в связи с произведенными расходами на привлеченных лиц (с учетом расходов на оценку и инвентаризацию в сумме 4 500 000 руб.). 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Авто-Славия 40»), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4, выразившиеся в привлечении специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, по заключенным с ООО «Проффинанс» договору от 15.07.2021 № 1, с Предпринимателем договорам оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 (с уплатой 125 000 руб. ежемесячно), юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 (с уплатой 125 000 руб. ежемесячно), с адвокатом Сегал Верой Михайловной договору оказания юридической помощи от 12.04.2021 (с уплатой 90 000 руб. ежемесячно), с ФИО9 трудовому договору от 09.04.2021 (исполнительный директор, с уплатой 95 000 руб. ежемесячно); превышении лимита на привлеченных лиц в размере 3 143 489 руб.; непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 15 802 703 руб.; просило признать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 не соответствующим требованиям добросовестности в связи с возбуждением уголовного дела Следственным комитетом Омской области и отстранить его от исполнения обязанностей и взыскать 15 802 703 руб. убытков. 

Определениями от 14.10.2021 и 25.11.2021 названные жалобы кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СК Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «СК «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «СО «ТИТ».

Определением от 19.10.2021 по заявлению ООО «Кварта» приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 осуществлять расчеты с привлеченными лицами до рассмотрения жалобы по существу. 

Определением от 26.04.2022 жалобы кредиторов удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 в части установления размера оплаты услуг привлеченных лиц по договорам от 21.05.2020, 09.04.2021 и 30.04.2021 об оказании юридических, бухгалтерских услуг; об оказании юридической помощи от 12.04.2021; трудовому договору от 09.04.2021 № 10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 осуществлять расчеты с привлеченными лицами, принятые определением от 19.10.2021, определено отменить после вступления судебного акта в законную силу. Суд первой инстанции также определил направить определение в Управление Министерства внутренних дел по Новгородской области на предмет проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Кварта» по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение от 26.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 просит определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 отменить в части удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами требований, в указанной части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалоб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, снижая размер заработной платы ФИО9, суды не учли положения трудового законодательства, ставки штатного расписания должника; установленный судами размер заработной платы ниже средней заработной платы на территории Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что, снижая размер вознаграждения привлеченных юристов, бухгалтера, суды не приняли во внимание сведения о стоимости подобных услуг в регионе, объем оказанных услуг и их качество. 

В обоснование своих доводов исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46).

В кассационной жалобе ООО «Кварта» просит определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Кварта» требований о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 ненадлежащими и необоснованными, о фальсификации доказательств и направлении копии определения от 26.04.2022 в Управление Министерства внутренних дел по Новгородской области, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанций, настаивая на обоснованности заявленных требований.

Податель жалобы считает, что объективная необходимость в привлечении специалистов отсутствовала; доказательства оказания услуг в соответствии с договорами не представлено; привлеченные специалисты не обладали необходимой квалификацией. 

По мнению подателя жалобы, избранный судом первой инстанции способ проверки заявления о фальсификации произведен с нарушением норм процессуального права. Отказ в назначении и проведении экспертизы незаконен.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Кварта» при представлении заявлений представляется подателю жалобы ошибочным и не основанным на имеющихся в материалах дела документах. 

Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости направления копии определения от 26.04.2022 в УМВД по Новгородской области.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Славия 40» просит определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Авто-Славия 40», в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем изложены аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанций, настаивая на обоснованности заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что привлечение специалистов не является обоснованным, произведено в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без одобрения такого решения собранием кредиторов: факт выполнения трудовых обязанностей ФИО9 материалами дела не подтвержден; необходимость в привлечении ООО «Проффинанс» отсутствовала.

Податель жалобы полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 делегировал свои обязанности исполнительному директору. 

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам относительно допущения незаконного бездействия ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности. 

Податель жалобы считает, что суды незаконно отказали в отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

В отзыве на кассационные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 просит определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40» – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Проффинанс» просит определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 оставить без изменения.

Определением от 21.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 12.12.2022.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4, ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40» поддержали кассационные жалобы.

Представитель ООО «Проффинанс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009            № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего             ФИО4, кредиторы ссылались на необоснованное привлечение специалистов и расходование денежных средств должника на оплату их услуг. 

Ссылки ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40» на отсутствие оснований для привлечения оценщика ООО «Проффинанс», а также отсутствие фактического оказания услуг последним подлежат отклонению. 

Суд, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно заключил, что ООО «Проффинанс» оказаны услуги по инвентаризации имущества должника и оценке стоимости его имущества. 

Согласно договору от 15.07.2021 № 1 на оказание услуг по инвентаризации и оценке имущества Общества между Обществом в лице ФИО4 и                 ООО «Проффинанс» и заданию на инвентаризацию и оценку специалистами ООО «Проффинанс» произведена инвентаризация имущества должника. Целями проводимой инвентаризации были: установление фактического наличия имущества должника, сверка инвентаризационных номеров, установление степени износа применительно к последующей оценке и реализации и т.д.

Указанный договор был заключен после введения 09.04.2021 арбитражным судом повторно процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем выполнение в июле и августе 2020 года специалистами                оценщика (ФИО10, ФИО11, ФИО12) работ по инвентаризации имущества Общества в целях дальнейшей оценки  подтверждается актом выполненных работ, инвентаризационными и сличительными описями № 1-7 и иными доказательствами.

Оплата услуг ООО «Проффинанс» по инвентаризации имущества Общества в размере 1 500 000 руб. установлена применительно к объемам оказанных услуг и количеству имущества должника, подлежащего инвентаризации. Кроме того, расценки на аналогичные услуги инвентаризации (коммерческие предложения) подтверждают соответствие цены по договору с ООО «Проффинанс» рыночным.

Факт оказания услуг, объем, качество, их результат подтверждены документально и следуют из материалов дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Заявление ООО «Кварта» о фальсификации доказательств  рассмотрено судом в отсутствие нарушений положений статьи 161 АПК РФ, предусматривающей, что одним из способов проверки указанного заявления помимо назначения судебной экспертизы является оценка дополнительных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств.

В рассмотренном случае основания для проведения экспертизы с целью установления давности совершения подписей на инвентаризационных (сличительных) описях № 1-7 не установлены, так как фактическое выполнение работ ООО «Проффинанс» именно в июле - августе 2020 года проверено судом путем оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По требованию арбитражного суда для обозрения арбитражному суду и исследования конкурсным управляющим ФИО4 представлены оригиналы доказательств по делу: инвентаризационных описей от 18.08.2020 № 1-7 и сличительных описей.

Факт проведения в июле - августе 2020 года специалистами                       ООО «Проффинанс» (ФИО10, ФИО11, ФИО12) мероприятий инвентаризации имущества должника с бесспорностью подтверждается договорами оказания услуг с привлеченными специалистами от 15.07.2020 между ООО «Проффинанс» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, железнодорожными билетами, подтверждающими выезд указанных специалистов ООО «Проффинанс» из Санкт-Петербурга и Москвы в Великий Новгород; документами, подтверждающими проживание специалистов в Великом Новгороде в июле и августе 2020 года, и распечатки вызова такси, подтверждающие выезд от места проживания до территории предприятия для проведения инвентаризации.

Указанные косвенные доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации работниками ООО «Проффинанс» на территории должника по адресу: В. Новгород, ул. А.Корсунова, д. 34Б,  в июле и августе 2020 года, безусловно опровергают доводы заявителей о том, что мероприятия по инвентаризации в 2020 году ООО «Проффинанс» не проводились.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения о наличии в электронном почтовом ящике Общества по состоянию на 19.08.2020                       (17 ч.25 мин. по МСК) в электронном виде (файлы) инвентаризационных описей от 18.08.2020 № 1-6, сличительных описей от 18.08.2020 и акта выполненных работ от 18.08.2020 (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 06.04.2022).

По итогам проверки заявления о фальсификации суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения документов из числа доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов и доводов подателя жалобы.

ООО «Проффинанс» также были выполнены работы по оценке имущества должника, предусмотренные договором от 15.07.2021,  и представлен отчет об оценке имущества Общества от 28.07.2021 № 030-2021 в трех томах, из которого следует, что стоимость имущества должника при его продаже единым имущественным комплексом в количестве 38 лотов (залогового) и 212 лотов (незалогового) составит 1 506 211 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по проведению оценки имущества должника были оказаны ненадлежащим образом, равно как и доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату, а также ее значительного превышения над рыночной стоимостью подобных услуг не представлены. Оплата услуг по оценке имущества должника произведена в размере 3 000 000 руб. применительно к объемам оказанных услуг, расценкам на аналогичные услуги и объемам выполненных работ.

Приняв во внимание положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129, а также абзаца второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве об обязательности привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных законом, суды правомерно указали, что проведение оценки имущества должника являлось обязательной мерой, включающей в себя большой объем проделанной работы, в связи с чем расходы на проведение оценки являются обоснованными.

Соответственно, оплата услуг по оценке имущества не входит в лимит расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, обозначенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб в этой части свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда, его разрешившего.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (абзац шестой пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет судебный акт в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту. 

Иного не следует из диспозиции правовой нормы. 

В рассматриваемом случае свои действия по направлению судебного акта в правоохранительные органы суд первой инстанции указал в обжалуемом определении.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника для расчета лимита расходов определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Суды выяснили, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2020) составила 2 467 504 632 руб. Расчет размера лимита расходов, определенного в сумме 3 141 750 руб., не противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Поскольку общая сумма начисленная привлеченным специалистам в данном деле составила 1 912 859 руб., конкурсный управляющий за пределы установленного Законом о банкротстве  лимита расходов на привлеченных специалистов не вышел, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отказывая в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что доводы, заявленные в обоснование жалоб, документально не подтверждены; убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия ФИО4 либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, равно как и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителей, суды не выявили. 

В то же время, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части привлечения следующих лиц по договорам: об оказании юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 с Предпринимателем за                   125 000 руб. в месяц; об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 с Предпринимателем за 125 000 руб. в месяц; об оказании юридической помощи от 12.04.2021 с Сегал В.М. за 90 000 руб. в месяц; по трудовому договору от 09.04.2021 №10 с ФИО9 о найме на должность исполнительного директора за 90 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего заключил с Предпринимателем договоры оказания юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021, а также оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021, установив ежемесячное вознаграждение специалиста в размере 125 000 руб. (по каждому договору); с адвокатом Сегал В.М. – договор об оказании юридической помощи от 12.04.2021 с ежемесячным вознаграждением -                      90 000 руб. 

Помимо этого, с ФИО9 09.04.2021 заключен трудовой договор № 10 о приеме на работу в качестве исполнительного директора должника с установлением ежемесячной оплаты труда в размере 90 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из отсутствия объективных препятствий для привлечения специалистов, указали на наличие у привлекаемых лиц надлежащей квалификации, а также на то, что объем выполненной работы, оказанных услуг соответствует условиям договоров; факт выполнения и качество подтверждаются материалами дела. 

Суды учли пояснения ФИО4 об объеме необходимой к выполнению ФИО4 работы в процедуре конкурсного производства с учетом специфики объектов имущества должника (опасные объекты), необходимость ведения бухгалтерского учета предприятия, значительное количество судебных споров, иных вопросов, требующих юридического сопровождения. 

Отклоняя ссылки кредиторов на наличие в штате бухгалтера и юриста и отсутствие необходимости в привлечении указанных специалистов, суды указали, что юрист Горшкова Э.А. в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции занимается вопросами заработной платы, тогда как значительное количество иных вопросов, требующих юридического сопровождения, в обязанности штатного юриста не входит. Штатный бухгалтер также в соответствии с должностной инструкцией выполняет работу, связанную с вопросами заработной платы. Согласно отчету конкурсного управляющего в штате должника (до увольнения) числилось 15 бухгалтеров. 

Оценив стоимость оказываемых услуг, размер заработной платы специалистов, сравнив со сведениями о стоимости подобных услуг в  Новгородской области в 2020 и 2021 годах, приняв во внимание специфику процедуры банкротства, необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, суды заключили, что размеры вознаграждения, заработной платы не являются разумными. 

Между тем в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений вопрос о необходимости привлечения названных лиц для обеспечения деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 должным образом судами не исследован, оценка масштабов подлежащих проведению в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период мероприятий применительно к вопросу о наличии (отсутствии) объективной потребности в привлечении на постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной необходимости для Общества дополнительных услуг не дана, ввиду чего вывод судов о целесообразности привлечения упомянутых лиц не является достаточно мотивированным.

Судами не принято во внимание наличие в штате Общества сотрудников, деятельность которых схожа с обязанностями привлеченных специалистов, размер оплаты труда которых был существенно ниже, чем стоимость оплаты привлекаемых исполняющим обязанности конкурсного управляющего лиц.

При разрешении жалоб остался не исследованным вопрос о том, мог ли объем выполненной в процедуре конкурсного производства работы быть осуществлен только силами конкурсного управляющего и штатных сотрудников.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что текущая деятельность штатных специалистов отличалась от предусмотренной договорами для привлеченных специалистов, не приведено.

Исходя из цели конкурсного производства (соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника), принимая во внимание, что объем бухгалтерской работы в действующем предприятии, осуществляющим хозяйственную деятельность с полным штатом сотрудников не может быть равен объему бухгалтерской работы в недействующем предприятии с ограниченном числом сотрудников, оказывающих услуги конкурсному управляющему.

Вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой были привлечены специалисты для оказания юридических услуг, также недостаточно обоснован.

Вводя должность исполнительного директора для целей реализации процедуры конкурсного производства Общества и принимая ФИО9 по трудовому договору на условиях дистанционной работы, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате специалисту ежемесячного вознаграждения, не обосновав необходимый в период проведения конкурсного производства объем работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста.

Судами не дана надлежащая оценка доводам возражающих кредиторов о наличии родственных связей между исполняющим обязанности конкурсного управляющего и привлекаемыми им специалистами.

Между тем в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО4, заключая договоры об оказании юридических и бухгалтерских услуг с Предпринимателем и трудового договора с ФИО9, обязан был получить предварительное согласие собрания кредиторов на заключение таких сделок.

В нарушение положений статей 65, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от проверки фактического оказания услуг, в том числе заинтересованными лицами, ограничившись указанием, что факт оказания услуг подтверждается составлением актов.

Вместе с тем представленные акты носят формальный характер, не позволяют установить точный объем и содержание оказанных услуг, не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения Предпринимателя, Сегал В.М. и ФИО9 для целей конкурсного производства и ежемесячной оплаты предоставляемых ими услуг в заявленном размере.

В то же время завышенная оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует его мотивировочной части.  

Исходя из мотивировочной части определения, арбитражный суд пришел к выводу о возможности установления разумных размеров стоимости услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства Общества: по договорам  с Предпринимателем об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 -  30000 руб. ежемесячно по каждому, об оказании юридических услуг от 09.04.2021 и 21.05.2020 -  45 000 руб. ежемесячно по каждому; по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2021  с адвокатом Сегал В.М. -  45 000 руб. ежемесячно; по трудовому договору от 09.04.2021 с ФИО9 - 30 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем резолютивная часть определения не содержит выводов о принятом решении суда в вышеуказанной части.

Поскольку в противоречие положениям статей  65, 70, 71, 168 и 170                АПК РФ выводы судов об обоснованности привлечения Предпринимателя, Сегал В.М. и ФИО9 сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявших на итог рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества и его кредиторов,  определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А44-1127/2019 отменить в части отказа в признании незаконными действий по необоснованному привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части определение от 26.04.2022 и постановление от 25.08.2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1