СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12002/2023(1)-АК

Дело № А50-30572/2022

24 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край»: ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2023 года 

по делу № А50-30572/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (далее – общество «ТЭК «Пермский край», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 275 700 руб., расходов по оплате эксперта в сумме 17 000 руб., упущенной выгоды в сумме 1 452 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 842 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., упущенная выгода в размере 322 833 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что представленные истцом акты об оказанных услугах от 01.10.2021, от 03.10.2021, от 05.10.2021, от 08.10.2021, от 10.10.2021, от 12.10.2021, от 18.10.2021 не содержат государственный регистрационный номер транспортных средств: грузовой тягач седельный MAZ 5440 19-1421 гос. рeгистрационный номер 

<

***> полуприцеп с бортовой платформой KEL BERG гос. рeгистрационный номер AM 3869 86, в связи с чем невозможно идентифицировать, что в перевозках участвовали именно эти транспортные средства, акты об оказании транспортных услуг от 28.01.2021, от 04.04.2021, от 30.04.2021, от 02.07.2021, от 06.09.2021, от 14.09.2021, от 22.09.2021, от 26.09.2021, от 16.11.2021, от 20.11.2021, от 24.11.2021, от 28.11.2021, от 10.12.2021, от 14.12.2021, от 18.12.2021, от 22.12.2021, от 26.12.2021, от 30.12.2021, а также заявки на перевозку не содержат подписи и печати заказчиков, являются односторонними и не подтверждают факта оказания услуг, полагает, что суд неправомерно счел их надлежащим доказательством оказания услуг в 2021 году. Указывает, что надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке является транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», которая не представлена ответчиком в материалы дела. 

Апеллянт полагает, что выписка по лицевому счету за период с 03.02.2021 по 03.02.2022 также не является надлежащим доказательством получения дохода истцом за 2021 год, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг согласно представленной выписке по лицевому счету, в частности, отмечает, что не представлен договор от 22.03.2019 № 2203/19 между предпринимателем ФИО3, и обществом «АНП»., также счет № 2. Указывает, что представлен договор от 06.10.2021 № 4/21 с обществом «Покачевторгнефть», поступления денежных средств от которого не отражены в выписке по лицевому счету. Отмечает, что в качестве доказательств получения дохода за 2021 год в исковом заявлении указано на представление финансовых документов в отсутствие их конкретизации.

По мнению апеллянта, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии договорных отношений по передаче в пользование спорного транспортного средства, предполагающих получение прибыли в заявленный период, полагает, что использование спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности истцом ранее не свидетельствует о наличии возможности получения прибыли истцом от предоставления транспортного средства в целях оказания транспортных услуг в период с 30.12.2021 по 30.09.2022. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, какие меры приняты истцом в целях получения упущенной выгоды в указанный период, указывает об отсутствии в материалах дела доказательств возможности получения дохода от эксплуатации поврежденных транспортных средств за указанный период в заявленном размере, считает представленный истцом договор от 01.01.2022 № 1, заключенный с обществом «Русич» ненадлежащим доказательством наличия необходимых приготовлений истца для получения упущенной выгоды, поскольку договор подписан 01.01.2022, после дорожно-транспортного происшествия, что не предполагает, по мнению апеллянта, исполнение указанного договора, либо означает намерение апеллянта произвести ремонт транспортного средства в кратчайшие сроки. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

По мнению апеллянта, размер упущенной выгоды определен судом неверно, без учета совокупного размера расходов истца при выполнении услуг по перевозке, в частности: расходов на топливо, на оплату транспортного налога, на страхование ОСАГО, амортизацию транспортных средств, заработную плату водителю, в связи с чем полагает неправомерным решение суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 322 833 руб. 32 коп.

С апелляционной жалобой в суд поступила копия документа: формы транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приложение дополнительных документов к апелляционной жалобе, возражений на нее расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2021 в 08 час. 50 мин. в Тюменской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZ 5440 19-1421 (гос.номер К 880 ОК 86)/ прицеп КЕЛ BERG (гос.номер AM 386986), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Scania R4X200 R440 (гос.номер О 664 ЕХ 159, прицеп Schmitz Cargobull (гос.номер АУ 4245 59) под управлением водителя ФИО4 (далее – ФИО4,), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 №18810072210005401688, виновником ДТП признан водитель ФИО4, являющийся сотрудником общества «ТЭК Пермский Край» в должности водитель.

Как следует из текста искового заявления, в связи с ДТП истец обратился с заявлением в акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления истцу была перечислена страховая выплата в общем размере 400 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истец обратился за проведением независимой экспертизы в общество «Независимая Экспертиза».

Согласно заключениям эксперта от 15.08.2022 №7934, от 19.08.2022 №7935, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZ 5440 19-1421 составила 574 500 р., стоимость восстановительного ремонта прицепа КЁЛ BERG составила 101 200 руб. Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 675 700 руб.

Общество «Согаз» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая произведенную обществом «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 275 700 руб., из расчета, произведенного путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключениями общества «Независимая Экспертиза» от 15.08.2022 №7934, от 19.08.2022 №7935, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 675 700 руб., из них стоимость ремонта автомобиля марки MAZ 5440 19-1421 составила 574 500 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа КЁЛ BERG составила 101 200 руб., и суммой страхового возмещения, полученного от общества «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. (675 700 руб. - 400 000 руб. = 275 700 руб.), также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта грузового тягача седельный MAZ 5440 19-1421 г.р.з 

<

***> полуприцепа KEL BERG г.р.з. 

<

***> в связи с тем, что заключения общества «Независимая Экспертиза» составлены в одностороннем порядке.

Определением суда от 24.03.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5 №09/04/23, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 382 784 руб. 58 коп.

Как указал истец, в связи с тем, что 30.12.2021 произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке, что привело к возникновению упущенной выгоды в размере 1 452 750 руб.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство MAZ 5440 19-1421 (гос.номер К 880 ОК 86)/ прицеп КЕЛ BERG (гос.номер AM 386986), использовалось для получения дохода от предпринимательской деятельности, истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение оказания транспортно-экспедиционные услуг по доставке грузов договоры с контрагентами, выписку операций по лицевому счету 

<

***> в ПАО «Сбербанк» предпринимателя ФИО3 за период с 03.02.2021 по 03.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что среднемесячный доход, получаемый истцом от деятельности по осуществлению транспортных услуг, уменьшился после ДТП, произошедшего 30.12.2021, на 161 416,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 275 700 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования о взыскании 1 452 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в период с 26.01.2022 по 18.02.2022  в размере 322 833 руб. 32 коп. (161 416,66 руб. х 2), требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертов подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом представленных доказательств несения указанных расходов.

Ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов в размере 17 000 руб., заявлены возражения в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4,  при управлении транспортным средством Scania R4X200 R440 (гос.номер О 664 ЕХ 159, прицеп Schmitz Cargobull (гос.номер АУ 4245 59), являющегося сотрудником общества «ТЭК Пермский Край» в должности водитель.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Обществом «Согаз» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Как следует из выводов экспертного заключения от 30.05.2023 № 09/04/23, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 382 784 руб. 58 коп., то есть менее суммы страхового возмещения, выплаченной обществом «Согаз».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 275 700 руб.

Как уже было указано ранее, из представленных в материалы дела финансовых документов (договоров, актов оказания услуг, заявок, выписки по счетам истца и т.п.) следует, что доход истца за 2021 составил 1 937 000 руб., однако в связи с повреждением транспортного средства, истец не имел возможности осуществлять свои обязательства перед потенциальными заказчиками, ДТП стало причиной, лишившей истца возможности получить доход в течение 9 месяцев в размере 1 452 750 руб., что составляет 161 416,66 руб. в месяц.

При этом суд первой инстанции не согласился с позицией истца о том, что возможность эксплуатации транспортного средства отсутствовала в течение 9 месяцев после ДТП, поскольку денежные средства в размере 400 000 руб., достаточные для проведения ремонта транспортного средства, были получены истцом от АО «СОГАЗ» в период с 26.01.2022 по 18.02.2022.

Судом первой инстанции указано, что при должной степени добросовестности истца (ст. 10 АПК РФ), ремонт транспортного средства мог быть завершен до февраля 2022 года включительно. Поскольку в указанный период транспортное средство было неисправно, не могло являться источником дохода истца, и единственным препятствием являлась неисправность транспортного средства, возникшая по вине ответчика, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца в размере 322 833 руб. 32 коп. (161 416,66 руб. х 2).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает о неправомерности взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 322 833 руб. 32 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 №25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет, предоставленный истцом в качестве упущенной выгоды, не является доказательством реального размера неполученных доходов, которые истец мог получить за время простоя поврежденного транспортного средства, не учитывает издержки истца.

Между тем, заявляя вышеуказанные доводы, ответчик контррасчет суммы упущенной выгоды не представил, не указал, на какую суммы должны быть учтены издержки истца. 

Законодательство и разъяснения по его применению не ставят право лица на предъявление требования о возмещении упущенной выгоды в зависимость от возможности и (или) невозможности определения точного размера таких убытков.

Определяя размер убытков судом исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; учитывая, что первичные документы (договоры, акты, заявки, выписка по счету) подтверждают оказание транспортных услуг посредством использования спорного транспортного средства и получения дохода от предпринимательской деятельности, при этом в указанный спорный не смог получить доход ввиду неисправности транспортного средства, возникшая по вине ответчика, в связи с чем суд посчитал обоснованным требования истца в размере 322 833 руб. 32 коп. (161 416,66 руб. х 2).

Доводы апеллянта о том, что акты об оказании услуг 28.01.2021, от 04.04.2021, от 30.04.2021, от 02.07.2021, от 06.09.2021, от 14.09.2021, от 22.09.2021, от 26.09.2021, от 16.11.2021, от 20.11.2021, от 24.11.2021, от 28.11.2021, от 10.12.2021, от 14.12.2021, от 18.12.2021, от 22.12.2021, от 26.12.2021, от 30.12.2021 являются односторонними, в связи с чем не являются доказательством оказания услуг в 2021 году, что заявки на перевозку не содержат подписи и печати заказчиков, что выписка по лицевому счету за период с 03.02.2021 по 03.02.2022 также не является надлежащим доказательством получения дохода истцом за 2021 год, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела договоров от 08.10.2021 № 5/21, от 06.10.2021 №4/21, от 10.10.2021 № 6/21, от 30.09.2021 № 1/21 транспортные услуги оказывались посредством спорного транспортного средства. Представленные истцом акты об оказании услуг составлены в рамках вышеуказанных договоров, в которых указаны наименование услуг, маршрут Тюмень-Сургут- Ноябрьск-Сургут-Тюмень), номер транспортного средства (К880ОК86 АМ 3869186),  стоимость, заказчик (ООО «Новые Технологии»,  ООО «Уральская Логистика»), номера договоров и заявок. 

В материалы дела также представлены заявки заказчика №4579018 от 10.07.2021, 16.07.2021, 20.07.2021, 24.07.2021, 28.07.2021, на выполнение транспортных услуг по  маршруту «Тюмень-Сургут-Ноябрьск-Сургут-Тюмень» в соответствии с условиями договора с ООО «Русич» от 24.11.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленная в материалы дела выписка по счету ИП ФИО3 за 2021 год подтверждает фактическое оказание услуг истцом и оплату со стороны заказчиков.

Также ИП ФИО3 представлены договор №2 оказания услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по маршруту, включая осуществление  погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута от 01.01.2021  с ООО «Новые Технологии» и акты выполненных работ (услуг); договоры на транспортные услуги от 08.10.2021 №5/21 06.10.2021 №4/21, от 10.10.2021 № 6/21, от 30.09.2021 № 1/21, заключенные с ООО «Покачевторгнефть», акты №8 от 18.10.2021 с указанием автоуслуг по договорам №8/21 от 16.10.2021, №5 от 10.10.2021, №6 от 12.10.2021,  №14 от 14.10.2021, №2 от 03.10.2021, №1 от 01.10.2021, №3 от 05.10.2021,  №4 от 08.10.2021, акты подписаны истцом и  ООО «Покачевторгнефть». 

Более того, представленными документами в виде договора от 01.01.2022, заявки к нему от 01.01.2022, от 01.02.2022, от 01.03.2022 истец подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с ДТП по вине работника ответчика, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленность нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии в результате повреждения в ДТП от 30.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Несогласие с размером заявленных ко взысканию убытков и доказательствами, представленным истцом в подтверждение факта их несения, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом исковых требований.

Доводы о том, что истец не предпринял разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем доводы подателя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу № А50-30572/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

И.П. Данилова