АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-23121/2015

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года   

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибири», г. Барнаул  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 726 177 руб. 03 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул, и Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2  - представитель по доверенности;

от третьего лица - АКГУП «Алтайские инженерные системы»: ФИО3-  представитель по доверенности, ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица - Администрации Тальменского района Алтайского края: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибири» (далее – истец, Подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению строительства, транспорта,                                 жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края  о взыскании               726 177 руб. 03 коп. долга.   

Исковые требования, обоснованные статьями 58, 309, 310, 314, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты результата работ, выполненных по государственному контракту «На выполнение работ по проектированию  объекта газификации: «Модульная котельная КГБСКОУ «Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида                     по ул. Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края» № 21П13ЭА от 08.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее –АКГУП «Алтайские инженерные системы», Заказчик-застройщик) и Администрация Тальменского района (далее –Администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 по делу                                 № А03-23121/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала суду на необходимость устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, с учетом результатов анализа условий контракта и представленных в дело документов оценить доводы и возражения сторон, в том числе касающиеся факта уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по межеванию и постановке на кадастровый учет, обстоятельств оказания заказчиком необходимого содействия в выполнении работы, изготовления технической документации без выполнения кадастровых работ, выяснить вопрос о потребительской ценности для государственного заказчика изготовленной технической документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы и возможности использования результата работ по контракту после постановки смежных участков на кадастровый учет согласно их фактического местоположения, проверить расчет суммы заявленных исковых требований с учетом выполненной подрядчиком части работы по контракту, разрешить спор в соответствии с законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с изменением наименования, судом уточнено наименование ответчика - Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – ответчик, Государственный заказчик).

 При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные доводы, а также указал на то, что в настоящее время имеется возможность реализации проекта без проведения кадастровых работ. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ, так  как не выполнение кадастровых работ  ведет к невозможности реализации разработанного проекта. Оплата работ, выполненных не в полном объеме, контрактом не предусмотрена и будет являться неэффективным использованием  бюджетных средств  по контракту.

Третье лицо - Заказчик-застройщик, исковые требования также полагает не подлежащими удовлетворению. Указало, что  не приостановление работ Подрядчиком в связи невозможностью выполнения кадастровых работ и продолжение процесса проектирования привело Заказчика к ситуации, в которой он не может воспользоваться проектной документацией, вследствие чего проектная документация на данной стадии (без кадастровых работ) не имеет потребительской ценности.

Администрация, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – АКГУП «Алтайские инженерные системы», поддержали заявленными ими требования, возражения и доводы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.      

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибири» (Подрядчик) и Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик), правопреемником которого является  Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,  заключен государственный контракт «На выполнение работ по проектированию  объекта газификации: «Модульная котельная КГБСКОУ «Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида по                      ул. Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края» № 21П13ЭА от 08.07.2013, в редакции дополнительного соглашения  от 12.12.2014 (далее – Контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1), обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию: «Модульная котельная КГБСКОУ «Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида по ул. Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края», а также выполнить возможные работы, определенно в настоящем государственном контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему. Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Техническая документация должна соответствовать требованиям настоящего государственного контракта, задания на проектирование, а также требованиям Государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП, ТУ и др.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Контракта, датой начала выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания настоящего контракта. Сроком завершения работ по настоящему контракту определяется дата - 09 декабря 2013 года.  Поэтапные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2).

Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Контракту, установлены этапы выполнения работ: первый этап  - сбор исходных данных, согласование (с 08.07.2013 по 22.07.2013), второй этап - инженерные изыскания                             (с 22.07.2013 по 22.08.2013), третий этап – проектная и рабочая документация                        (с 22.08.2013 по 27.09.2013), четвертый этап -  государственная экспертиза (с 27.09.2013 по 29.11.2013), пятый этап – передача документации заказчику (с 29.11.2013 по 09.12.2013).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 Контракта, цена государственного контракта является окончательной, определяется по итогам торгов и составляет   780 899 руб. 55 коп. Цена контракта включает в себя расходы: совокупность ресурсов (затрат труда работников, времени работы машин, потребности в материалах, конструкциях, изделиях), а также затраты на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, иные затраты, которые могут возникнуть у Подрядчика в связи с исполнением настоящего государственного контракта.

При уменьшении в установленном порядке объёма средств краевого бюджета, предназначенных для финансирования работ по настоящему государственному контракту, стороны не должны согласовывать новые сроки и объемы работ, а также и другие условия их выполнения.

Государственный заказчик осуществляет оплату работ из средств краевого бюджета по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год, после поступления средств из краевого бюджета.

Окончательный расчет производится Государственным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при экспертизе технической документации, и приёмки технической документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы, по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 12.1 Контракта, по вопросам, касающимся  организации и проведения проектных работ, контроля за их проведением, принятия объемов выполненных работ и завершенных проектированием объектов, полномочиями от имени  Государственного заказчика наделен Заказчик-застройщик.   

В соответствии с договором субподряда на выполнение работ по исполнению функций Заказчика-застройщика и осуществления строительного контроля по объектам газификации № 03/040/04-13 от 30.09.2013, функции Заказчика-застройщика по вышеназванному государственному контракту осуществляло АКГУП «Алтайские инженерные системы».

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами Контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 ГК РФ – Подряд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (часть 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами по результатам торгов Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, предметом договора на выполнение проектных и изыскательских работ являются работы, виды, объем и содержание которых определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

Истцом при подаче иска представлено в материалы дела два Задания на проектирование: первое – с отметкой о том, что задание на проектирование является приложением № 1 к государственному контракту от 08.07.2013 № 21П13ЭА                             (т. 1 л.д. 24-30), второе – без такой отметки (т. 1 л.д. 46-52).

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заявление                   (т. 2 л.д. 87), в порядке статьи 70 АПК РФ, в котором истец указал, что при рассмотрении дела просит учитывать Задание на проектирование с отметкой в правом верхнем углу «Приложение № 1 к государственному контракту от 08.07.2013                         № 21П13ЭА».

Государственный заказчик и Заказчик-застройщик также не оспорили то обстоятельство, что приложением к Контракту является  Задание на проектирование, имеющее об этом соответствующую отметку.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд исходит из содержания Задания на проектирования с отметкой в правом верхнем углу «Приложение № 1 к государственному контракту от 08.07.2013 № 21П13ЭА»                     (далее – Задание на проектирование).

В перечень обязательств, которые принял на себя Подрядчик, помимо прочих входят обязательства: 

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом и приложениями к нему (пункт 7.1 Контракта);

- осуществлять согласование архитектурно-планировочных, технических решений и экологических требований при выполнении работ (пункт 7.2 Контракта);

-  осуществить сбор исходных данных, необходимых для проектирования    (пункт 7.3 Контракта);

-  обеспечитьсоответствие технической документации заданию на проектирование (пункт 7.4 Контракта);

- согласовать готовую техническую документацию с государственными органами, уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями согласно заданию на проектирование, со всеми службами, эксплуатирующими сети, собственниками земельных участков, по которым будет проложены трассы инженерных сетей к данному объекту и другими заинтересованными лицами, надзорными, контролирующими службами и организациями (пункт 7.6 Контракта).

Согласно пунктам 1.12, 1.9 Задания на проектирование, Подрядчик должен:

- осуществить сбор исходных данных  с оформлением и утверждением  акта о выборе земельного участка  для проектирования и строительства  объекта с привлечением представителей заинтересованных организаций;

- получить технически условия  на подключение проектируемого объекта к сетям  инженерно-технического обеспечения;

- провести собственными либо привлеченными силами  кадастровые работы  по формированию границ земельных участков трассы  подводящего газопровода, организовать постановку их на  государственный кадастровый учет  в уполномоченным органе, получить кадастровые паспорта и передать их Заказчику-застройщику. Результатом кадастровых работ  является утвержденная схема  расположения земельного  участка на кадастровом  плане территории, межевой план и  кадастровый паспорт земельного участка.

Сбор исходных данных должен был быть осуществлен  с оформлением и утверждением  акта о выборе земельного участка  для проектирования и строительства объекта (пункт 1.12 Задания на проектирование).

Пунктом 2.7 Задания на проектирование предусмотрено, что прокладку газопровода следует предусмотреть  согласно акту выбора  земельного участка и ГПЗУ, оформляемыми  проектной организацией в процессе работы.       

Как следует из материалов дела, Подрядчиком был осуществлен сбор необходимых  для проектирования исходных данных; 15.08.2013 составлен  акт  выбора и обследования земельного участка  для предварительного согласования места размещения объекта: «Модульная котельная КГБСКОУ «Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида по ул. Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края» (т. 1 л.д. 131-132).

Администрацией данный акт был утвержден 22.10.2013 постановлением № 1402; градостроительный план земельного участка  был  утвержден Администрацией 27.11.2013 постановлением  № 1548 (т. 1 л.д. 134, 135).   

В процессе производства Подрядчиком работ было выявлено, что смежные участки поставлены на кадастровый учет с отступлением от их фактического местоположения и в связи с чем, при формировании земельного участка под подводящий газопровод, образуется наложение на 92 земельных участка, поставленных ранее на кадастровый учет. 

О данных обстоятельствах истец уведомил Заказчика-застройщика и Государственного заказчика. Заказчик-застройщик также уведомлял  Государственного заказчика о препятствиях в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Несмотря на многочисленную переписку (письма № 1 от 09.01.2014, № 88 от 30.01.2014, № 69 от 22.04.2014, № 603 от 26.05.2014, № 1311 от 13.10.2014), в течение длительного времени (почти весь 2014 год), Государственным заказчиком не были предприняты необходимые меры для устранения обстоятельств и причин, делающих невозможным выполнение в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом. Лишь на совещании 06.11.2014 (протокол совещания № 25 от 06.11.2014) Государственным заказчиком было дано указание Подрядчику организовать работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Заказчику-застройщику поручено сформировать пакет документов, включающий схему расположения земельного участка, подготовить акт выбора земельного участка и направить его для утверждения в Администрацию Тальменского района, после утверждения которого Подрядчику надлежало обеспечить подготовку межевого плана под строительство с последующей передачей заявления от правообладателя в государственный кадастр недвижимости.

Во исполнение решения, принятого на рабочем совещании 06.11.2014, Подрядчиком была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Заказчиком-застройщиком сформирован необходимый пакет документов, которые были направлены в Администрацию Тальменского района для их утверждения (письмо № 1573 от 26.11.2014). Однако Администрация уклонилась от утверждения данных документов, как не представила и письменный мотивированный отказ об их утверждении. Таким образом, выполнение кадастровых работ вновь было приостановлено по независящим от истца обстоятельствам.

При этом, Подрядчиком была подготовлена и представлена                             Заказчику-застройщику готовая техническая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 19.08.2014, подписанным Заказчиком-застройщиком и заверенным его печатью, актом сдачи-приемки работ от 19.08.2014 и сопроводительным письмом № 146 от 19.08.2014. 

Подписанные Подрядчиком и Заказчиком-застройщиком акт сдачи-приемки технической документации от 19.08.2014 и  акт сдачи-приемки работ от 19.08.2014 также были направлены Подрядчиком Государственному заказчику: первоначально - 02.03.2015  - в числе приложений к ответу истца № 17/юр от 02.03.2015 на претензию ответчика (т. 1 л.д. 143-145);  повторно – 27.10.2015, с сопроводительным письмом                   № 47 от 27.10.2015 (т.2 л.д 9).

Поскольку ответчик акты приемки не подписал и фактически выполненные Подрядчиком работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

 Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона. 

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, считает возможным применить как аналогию закона положения статьи 753 ГК РФ. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обосновывая правомерность отказа от приемки фактически выполненных истцом работ и последующей их оплаты, ответчик сослался на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, так  как не выполнение кадастровых работ  ведет к невозможности реализации разработанного проекта.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, получив письмо от 18.12.2013 от                            ООО «Кадастровые инженеры» о наличии препятствий для осуществления кадастровых работ, Подрядчик 09.01.2014 уведомил о данных обстоятельствах Государственного заказчика и Заказчика-застройщика.

То обстоятельство, что уведомление  о наличии  препятствий в проведении кадастровых работ произведено за пределами предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, определяющего значения не имеет, поскольку ответчик от исполнения Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ не отказывался.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования условий Контракта не следует, что кадастровые работы должны были быть осуществлены на стадии сбора исходных данных.

Так, согласно графику производства работ, являющемуся приложением к Контракту, первый этап включает в себя сбор исходных данных, согласование. Согласно пункту 1.12 Задания на проектирование, также являющегося приложением к Контракту, сбор исходных данных включает в себя оформление и утверждение акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства объекта, получение технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям                      инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период, когда должны были быть выполнены работы  по Контракту согласно Приложению № 2 к Контракту (далее – ЗК РФ), результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 и пунктом 1 статьи 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое действует в течение трех лет, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а также установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как указано выше, 15.08.2013 составлен  акт  выбора и обследования земельного участка  для предварительного согласования места размещения объекта, 22.11.2013 данный акт утвержден Администрацией, 27.11.2013 Администрацией утвержден  градостроительный план земельного участка. Кадастровые работы в график производства работ (приложение  № 2 к Контракту) не включены. 

Предусмотренное графиком производства работ согласование, исходя из пункта 7.6 Контракта и пункта 3.1 Задания на проектирование, касается обязанности  Подрядчика согласовывать уже готовую техническую документацию с государственными органами, уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями согласно заданию на проектирование, со всеми службами, эксплуатирующим сети, собственниками земельных участков, по которым будут проложены трассы инженерных сетей к данному объекту и другими заинтересованными лицами, надзорными, контролирующими службами и организациями.

Таким образом, все необходимые документы на стадии сбора исходных данных Подрядчиком были получены.

С учетом изложенного, доводы Государственного заказчика и                         Заказчика-застройщика о том, что истец был обязан приступить к выполнению дальнейших работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации только после выполнения кадастровых работ, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 4.5 Контракта, если в процессе выполнения работ выявляется невозможность получения требуемого результата или нецелесообразность продолжения работ, Подрядчик обязан немедленно письменно известить об этом Государственного заказчика, Заказчика-застройщика и приостановить работы до решения Государственным заказчиком или Заказчиком-застройщиком вопроса о внесении в задание на проектирование изменений, обеспечивающих получение требуемого результата.

 Исходя из содержания пункта 3.1 Задания на проектирование, заказчик обязан  принимать участие в согласованиях, производимых Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, выработанные на совещании 06.11.2014 (протокол совещания № 25 от 06.11.2014) меры Подрядчиком были исполнены. В тоже время,  Государственным заказчиком, несмотря на многочисленные обращения Подрядчика и Заказчика-застройщика, каких-либо действенных мер для устранения выявленных препятствий предпринято не было; вопрос о внесении в Задание на проектирование изменений, обеспечивающих получение требуемого результата, Государственным заказчиком разрешен не был. 

Фактически ответчик самоустранился от принятия мер по устранению препятствий осуществления кадастровых работ.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, истцом была подготовлена и представлена Заказчику-застройщику готовая техническая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 19.08.2014, подписанным АКГУП «Алтайские инженерные системы», являющимся Заказчиком-застройщиком по контракту и наделенным полномочиями в силу п. 12.1. Контракта на принятие объемов выполненных работ и завершенных проектированием объектов.

Порядок приемки технической документации согласован в разделе 6 Контракта.  

Согласно пункту 6.6 Контракта, после получения положительного заключения Государственной экспертизы, Подрядчик предоставляет Государственному заказчику завизированные Заказчиком-застройщиком акт сдачи-приёмки технической документации, акт сдачи-приемки работ, счёт-фактуру на оплату выполненных работ, являющиеся основанием для их оплаты.

Разработанная истцом документация получила положительное заключение государственной экспертизы, после чего предусмотренные пунктом 6.6 Контракта документы были предоставлены ответчику.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица об отсутствии для Государственного заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, суд исходит из следующего.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что при постановке смежных участков на кадастровый учет согласно их фактического местоположения при устранении кадастровой ошибки  ответчик сможет воспользоваться изготовленной технической документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что наличие кадастровых ошибок препятствовало строительству подводящего трубопровода, но не самой модульной котельной.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от                     03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Пунктом 6 указанного постановления  в перечень включены нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Проектируемый объект попадает в этот перечень.

Постановлением Администрации Алтайского края № 266 от 02.07.2015 утвержден порядок размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Ответчик доводы истца  о том, что в настоящее время имеется возможность, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от                     03.12.2014 № 1300, реализовать проект без проведения кадастровых работ, не опроверг.

Доводы ответчика о том, что Контрактом не предусмотрена этапность работ и у Государственного заказчика отсутствуют основания для перечисления средств за частично выполненные работы, судом отклоняются. 

Этапность выполнения работ прямо следует из графика производства работ.                   Кроме того, в 1 разделе Контракта стороны согласовали, что под используемым в Контракте термином «Акт сдачи-приемки работ» стороны  понимают документ о выполнении работ (очередного этапа работ), предусмотренный настоящим контрактом, подписанный сторонами  и являющийся основанием  для полного (частичного) расчета сторон.

Таким образом, Контрактом прямо предусмотрена возможность поэтапной оплаты фактически выполненных работ. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необоснованными уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты работ, фактически выполненных Подрядчиком.

Стоимость фактически выполненных работ в сумме 726 177 руб. 03 коп.  определена Подрядчиком исходя из указанных в сводной смете общей стоимости работ по Контракту и стоимости кадастровых работ, с учетом понижающего коэффициента по итогам торгов.

Ответчиком определенная истцом стоимость фактически выполненных работ не оспорена. Судом расчет проверен и признан  верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг  от 21.09.2015 № 15, заключенный между истцом (Заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) (далее – договор от 21.09.2015), счет  на оплату № 26 от 21.09.2015, платежное поручение № 450 от 24.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.09.2015, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги:

- составление от имени Заказчика к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы – 5 000 руб.;

- подготовка всех необходимых документов для подачи вышеназванного иска в Арбитражный суд Алтайского края и предоставление искового заявления с приложением документов в Арбитражный суд Алтайского края – 5 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края – 20 000 руб.;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении вышеназванного иска в Арбитражном суде Алтайского края – 5 000 руб.

Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб., НДС не облагается.  Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится Заказчиком безналичным платежом на расчетный счет Исполнителя в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х  банковских дней с момента заключения настоящего договора                             (пункты 3.1, 3.2 договора от 21.09.2015).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждено платежным поручением № 450 от 24.09.2015.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исследовав представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов и принимая во внимание объем работ представителя и степень сложности дела,  суд находит объем работы, выполненной представителем ФИО6, соразмерным сумме понесенных расходов в размере 35 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с  Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибири» 726 177 руб. 03 коп.  долга, 23 523 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин