Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2048/2024

г. Нальчик

17 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тхагужоковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

третьи лица: публичное акционерное общество Сбербанк, г.Москва, ООО «Международная строительная компания», г.Москва

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 – по доверенности (принимает участие в режиме онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2- по доверенности,

от третьего лица (ООО «МСК»): ФИО3 - по доверенности (принимает участие в режиме онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда №61-14-230142 от 06.12.2023.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу №А20-2048/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Сбербанк. 

18.06.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

09.07.2024 (зарегистрировано 10.07.2024) через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копия договора подряда №61-14-230142 от 06.12.2023, копии писем №1/1-128 от 16.02.2024, №1/1-135 от 21.02.2024, №1/1-101/1 от 08.02.2024, №1/1-114 от 13.02.2024, №1/1-120/1 от 14.02.2024.

12.07.2024 (зарегистрировано 15.07.2024) через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: договор подряда с ООО «Международная строительная компания» №61-14-240053 от 16.04.2024 с приложениями.

11.07.2024 (зарегистрировано 15.07.2024) через систему «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый подрядчик -  ООО «Международная строительная компания» (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.11.2024).

 05.11.2024 (зарегистрировано 06.11.2024) в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

06.11.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта технического осмотра помещений АВК ВВЛ в период реконструкции от 15.03.2024.

В судебном заседании представитель истца возразил против приобщения акта от 15.03.2024 к материалам дела.

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом приобщен Акт технического осмотра помещений АВК ВВЛ в период реконструкции от 15.03.2024 к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, считает требование истца не подлежащим удовлетворению. Также пояснил, что новый договор между ООО «Международная строительная компания» и ответчиком был заключен 16.04.2024, никакие работы истцом не были начаты, только были произведены какие-то элементы демонтажа; пояснил, что контракт с ответчиком  исполнен в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании, начатом – 05.12.2024, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого – 09.12.2024, судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила для приобщения письменные прения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупочной процедуры (извещение №32312745808 ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/ commoninfo.html?noticeInfoId=15930887) между ООО «Профпромстрой» (далее – подрядчик) и ООО «Аэрокомплекс» (далее – заказчик) заключен договор подряда №61-14-230142 от 06.12.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании (Приложение №1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Место, объем, условия, сроки, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам выполнения работ, сроки и порядок оплаты работ, а также гарантийные обязательства на выполнение работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены техническим заданием, согласно которому начало выполнения работ: с даты подписания сторонами договора; окончание выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (то есть, до 12.02.2024). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Для выполнения работ по договору подрядчик принимает на себя обязательства: назначить до начала производства работ своего представителя, который будет осуществлять руководство и контроль над работами от имени подрядчика (пункт 3.1); обеспечить  выполнение работ в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору (пункт 3.1.2).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке без обращения в суд, путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, в следующих случаях:  задержки подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 1 к договору более, чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, независящим от заказчика; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не будет произведено в установленный договором срок.

29.03.2024 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №1/1-268 от 29.03.2024 об отказе от договора (исполнения договора) №61-14-230142 от 06.12.2023. Данное решение мотивировано тем, что по истечении срока выполнения работ по договору и по состоянию на текущую дату работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, сроки выполнения работ нарушены. В период действия договора сотрудники подрядчика ООО «Профпромстрой» неоднократно отсутствовали на объекте, работы не производились (15, 19, 20, 24, 25, 26, 31 января 2024 года и 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23 ,24, 25 ,26, 27, 28, 29 февраля 2024 года). По всем фактам нарушений, в адрес подрядчика были направлены письма, но в адрес ООО «Аэрокомплекс» ответы так и не поступили (исх.№1/1-101/1 от 08.02.2024г., исх.№ 1/1-114 от 13.02.2024г. исх. №1/1-120/1 от 14.02.2024г., исх.№1/1-128 от 16.02.2024г.), что в силу пункта 10.4 договора является основанием для принятия соответствующего решения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке без обращения в суд, путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, в следующих случаях:  задержки подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 1 к договору более, чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, независящим от заказчика;   если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не будет произведено в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает следующее: после заключения договора в нарушение статей 718 и 747 ГК РФ заказчик надлежащим образом не передал строительную площадку подрядчику, акт приема-передачи строительной площадки от 12.12.2023 не подписан подрядчиком по причине наличия на строительной площадке оборудования заказчика: стойки регистрации, конвейеры для перевозки и упаковки багажа, металлоискатели, кондиционеры, банкоматы, столы, скамейки, о чем имеется отметка в акте. Сотрудники подрядчика были фактически допущены на строительную площадку для производства работ только 13.01.2024, после получения 12.01.2024 заказчиком результатов проверки по учетам МВД России. В связи с просрочкой заказчика сроки выполнения подлежали переносу с 13.01.2024 по 13.03.2024. В ходе выполнения работ подрядчик обнаружил непредусмотренные в технической документации дополнительные объемы работ (демонтажные работы, общестроительные работы, архитектурные решения, внутренняя отделка), в связи с этим возникла необходимость в проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем заказчик был уведомлен по адресам электронной почты nach-aho@nalchik-airport.ru, l.shergina@nalchik-airport.ru, info@nalchik-airport.ru, письмами № 24 от 05.02.2024 и № 26 от 14.02.2024 с приложением локального сметного расчета на дополнительные работы, обновленного проекта и фотографий. До настоящего времени дополнительные работы заказчиком не согласованы, производство работ по договору приостановлено. При этом, демонтажные работы были выполнены подрядчиком полностью с превышением объема работ, предусмотренного техническим заданием, для продолжения выполнения основных объектов строительства в соответствии с главой 2 сводного сметного расчета технического задания после получения согласования заказчиком дополнительного объема работ. В связи с отсутствием согласования со стороны заказчика дополнительного объема работ в спорный период подрядчик был лишен возможности выполнять работы по объективным причинам, связанным с действиями (бездействием) самого заказчика, соответственно подрядчик не считается просрочившим исполнение своих обязательств.

Возражая против доводов истца, ответчик в ходе судебного разбирательства, отзыве на иск, дополнениях к отзыву указал следующее:

1) истец, будучи осведомленным о необходимости приступить к началу выполнения работ сразу после подписания договора (06.12.2023), направил данные сотрудников ответчику для соблюдения регламентных процедур лишь 22.12.2023 (без наличия данных и документов, для оформления пропусков на территорию аэропорта. Ответчик не мог допустить сотрудников подрядчика на территорию аэропорта в нарушения требований законодательства в сфере транспортной безопасности). В период исполнения договора работы исполнялись ненадлежащим образом, сотрудники подрядчика не приступали к исполнению договора, подрядчиком не был назначен представитель подрядных работ, сотрудники подрядчика неоднократно отсутствовали на объекте выполнения работ.

2) за один день по истечении договорного срока выполнения работ (04.02.2024) подрядчик уведомил о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, сметной и проектной документацией, с просьбой рассмотреть вопрос о необходимости утверждения нового графика с изменением сроков выполнения работ согласно исходящего письма №24 от 05.02.2024. Ответным письмом (исх. №1/1-120/1 от 4.02.2024), истцу было отказано в продлении договора, также дополнительно ответчик пояснил истцу, что для согласования дополнительных работ, необходимо представить указанные в письме документы, а именно: смета на дополнительные работы, график выполнения работ, фотофиксация, поскольку указанные приложения к письму, ответчику направлены не были. Также ответчиком дополнительно были запрошены у истца локально-сметные расчеты на дополнительные работы, акты демонтажа, акты освидетельствования скрытых работ, утверждённую и согласованную дорожную карту на проведение строительно-монтажных работ. Письмом (исх.№ 26 от 14.02.2024) истец повторно направил уведомление о согласовании дополнительных работ ответчику, с приложением сметы, графика и фотоотчета, а также уведомил ответчика о приостановке работ с 19.02.2024г., в случае несогласования последним сметы на дополнительные работы. Иных запрошенных документов для согласования дополнительных работ, истец не представил. Рассмотрев представленные истцом документы, ответчиком были выявлены необоснованные увеличения объемов работ и сумм, в связи с чем, истец был уведомлен о том, что предоставленный локально-сметный расчет не согласован. Таким образом, не было оснований для проведения дополнительных работ, приостановки и увеличения сроков исполнения договора (исх.1/1-135 от 21.02.2024).

3) Подрядчик, понимая, что не успевает завершить работы к установленному сроку, начал осуществлять действия, направленные на отсрочку исполнения работ. Вместе с тем, с момента заключения договора подряда №61-14-230142 от 06.12.2023, истцом неоднократно нарушались условия договора, а именно:

- в ходе проведения демонтажных работ, сотрудники истца отсутствовали 15,19,20,24,25,26,31 января 2023 года и 9,12,16,17,18,19,22,23,24,25,29 февраля 2024 года (итого 23 двадцать три дня) по неизвестным причинам, что подтверждается записями бюро пропусков. По всем фактам нарушений, в адрес истца были направлены письма, но оставались без ответа (№1/1-101/1 от 08.02.2024, №1/1-114 от 13.02.2024, №1/1-120/1 от 14.02.2024, №1/1-128 от 16.02.2024).

- в нарушение п.3.1.1 договора подрядчик не назначил до начала производства работ своего представителя, который будет осуществлять руководство и контроль над работами от имени подрядчика;

- в период действия договора не представлена исполнительная документация и акты об освидетельствовании скрытых работ, не была представлена документация. Письмом (исх. 1/1-128 от 16.02.2024) ответчиком повторно были запрошены необходимые документы: акты демонтажа, акты освидетельствования скрытых работ, утвержденную и согласованную дорожную карту на проведение строительно-монтажных работ. Указанные документы были получены после расторжения договора в одностороннем порядке, а именно 17.04.2024.

4) Довод истца о том, что производство работ по договору приостановлено, не соответствует действительности. Подрядчик при наличии указанных в законе или в договоре подряда обстоятельств должен известить заказчика о приостановлении выполнения работ и дождаться получения от него ответа. Истец не согласовал ни сроки продление исполнения договора, ни проведение дополнительных работ. Также истец в рамках срока действия договора обосновать надлежащим образом проведение дополнительных работ не смог. Кроме того, утверждая о приостановлении работ по договору, истец вводит суд в заблуждение, поскольку после 19.02.2024 года, (т.е. после предполагаемой приостановки работ согласно письму № 26 от 14.02.2024), представители (сотрудники) истца продолжали осуществлять работы на территории аэропорта, выполняли строительные монтажные работы, что подтверждается записями в журналах бюро пропусков ООО «Аэрокомплекс» и разовыми пропусками, которые выдавались на сотрудников и транспортные средства истца с целью допуска в зону проведения работ. Так, 20, 21, 26, 27, 28 февраля 2024 и 2, 5, 6, 7, 9, 12, 15, 18 марта 2024 сотрудники Истца осуществляли строительные работы в аэропорту. Согласно заявке на предоставление пропусков на территорию аэропорта от (исх. № 32 от 19.02.2024), подрядчик запрашивает выдачу пропусков «в период с 17.02.2024 по 15.04.2024 для проведения ремонтных работ» - пропуска были выданы, подтверждается материалами дела. Далее, 26.02.2024 (письмо исх. №35 от 26.02.24) подрядчик направляет заказчику заявку на выдачу разовых пропусков «для осуществления ремонтных работ в период с 26.02.2024г. по 30.05.2024 г.» - заявки выдавались подрядчику по 29 марта 2024г., до даты одностороннего отказа от договора, пропуска представлены в материалах дела. Таким образом, довод истца о приостановке работ по договору с 26.02.2024 также не соответствует действительности, истец злоупотребляет правом, пытается ввести суд в заблуждение, поскольку работы по договору № 61-14-230142 от 06.12.2023 реально приостановлены никогда не были.

5) Как подтвердил сам представитель истца в судебном заседании 07.10.2024, все неоднократно запрашиваемые ответчиком документы (акты демонтажа, исполнительная документация, форма КС-2, КС-3, договор и акты утилизации мусора) были направлены ответчику уже после одностороннего отказа от договора, а конкретно 17.04.2024 г. (вместе с исковым заявлением). На основании вышеизложенного, ответчик считает, что принятое им решение об одностороннем расторжении/ отказе от договора (исполнения договора), соответствует условиям заключенного договора, законодательству Российской Федерации, совершено в порядке, установленном договором и законодательными нормами Российской Федерации, является правомерным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что производство работ на объекте начато обществом с нарушением срока, предусмотренного условиями договора. Истец фактически приступил к работам 13.01.2024, а 05.02.2024, направил уведомление о необходимости увеличения работ, не предусмотренных техническим заданием заказчика и не предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик, не приступая к выполнению работ, 14.02.2024 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ с 25.02.2024 в случае не согласования заказчиком срока продления контракта и дополнительной сметы.

Из содержания правовой нормы закрепленной в статье 743 ГК РФ усматривается не только обязанность подрядчика сообщить о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, но и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

На предложения заказчика подрядчику обосновать необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости путем предоставления актов демонтажа, актов освидетельствования скрытых работ, утверждённой и согласованной дорожной карты на проведение строительно-монтажных работ, справки для заказчика, подрядчик в нарушение действующего законодательства не представил заказчику в установленные сроки запрашиваемые документы, не обосновал необходимость увеличения дополнительного объема работ и как следствие увеличение цены договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что письмо подрядчика №24 от 05.02.2024 о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, сметной и проектной документацией и необходимости внесения изменений в сроки выполнения работ по контракту и стоимость контракта, не является доказательством наличия основания для продления срока выполнения работ по контракту. 

Ссылаясь на то, что в период действия договора сотрудники подрядчика ООО «Профпромстрой» неоднократно отсутствовали на объекте, работы не производились, по истечении срока выполнения работ по договору работы не были выполнены, результат работ заказчику не передан, заказчиком направлено подрядчику уведомление от 29.03.2024 об отказе от договора (исполнения договора) №61-14-230142 от 06.12.2023.

 Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация направлены подрядчиком 10.04.2024, то есть после даты расторжения договора и получены заказчиком только 17.04.2024. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что направленные в адрес ответчика письма не содержали уведомлений заказчика о том, что работы генподрядчиком приостановлены до устранения препятствий или получения указаний от ответчика о продолжении выполнения работ. При этом объективной невозможности выполнения работ суды не установили.

Суд приходит к выводу о том, что истец не производил приостановление производства работ в связи с указанными обстоятельствами, а продолжал исполнение договорных обязательств, в связи с чем риск нарушения сроков строительства лежит на нем как на лице, не предпринявшего достаточных в силу закона мер о предупреждении заказчика. При этом истец не вправе при предъявлении к ответчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте – аэровокзальный комплекс в международном аэропорту, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ. Доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных условиях материалы дела не содержат.

Суд не установил обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика.

Ссылка истца на дополнительные виды работ отклоняется, поскольку соглашения об изменении условий договора в письменной форме сторонами не заключено, подрядчик не представил заказчику в установленные сроки запрашиваемые документы, не обосновал необходимость увеличения дополнительного объема работ.

Кроме того, 06.11.2024 ответчиком в материалы дела представлен Акт  технического смотра здания от 15.03.2024, в котором указано следующее:

Согласно Договора подряда № 61-14-230142 от 06.12.2023г. подрядчиком ООО «ПРОФПРОМСТРОЙ» до 15.03.2024г. проводились СМР внутри здания АВК ВВЛ, по «Увеличению пропускной способности аэровокзального комплекса аэропорта Нальчик». При техническом осмотре помещений установлено, что:

-во всех имеющихся помещениях демонстрированы напольные плиточные покрытия и его основание общей площадью 1211 кв.м. (в том числе с холлом российского зала ожидания 190 кв.м.)

-во всех помещениях демонтированы имеющиеся металло-каркасные и кирпичные перегородки,

-демонтированы оконные блоки и двери согласно тех. задания.

-во всех помещениях демонтированы потолки общей площадью 1201кв.м.

-демонтировано пять санузлов, которые не подлежали демонтажу, и одно помещение ХТС вместе с дверями.

-имеющиеся сети связи, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, ливневая канализация и пожарные гидранты находятся в ветхом состоянии и дальнейшей эксплуатации не подлежат;

Согласно техническому заданию, в зале ожидания пассажиров российских авиалиний (№21 холл), планировались только малярные работы стен, но несмотря на это Подрядчиком полностью демонтировано: напольные плиточные покрытия и его основание общей площадью 190 кв.м., перила, потолок общей площадью 180 кв.м, облицовка столбов.

Повреждены стены с двух сторон на переходном тамбуре, которые подлежат полному восстановлению (30 кв.м). Демонтирована дверь в зале ожидания пассажиров внутренних авиалиний ведущая на перрон. После демонтажа данная дверь к эксплуатации не пригодна, а также со стороны перрона, повреждены облицовочные части «композитные панели Алюкобонд» фасада АВК, которая не подлежит восстановлению и требует замены.

После демонтажа не были переданы 2 (два) внутренних блока кондиционера «Bailu» BLC_CF/ln-24HNl, которые были установлены в зале ожидания пассажиров российских авиалиний (№21 холл), и 1 (один) внутренний блок кондиционер «Samsung» UQT 18COREF который был установлен в коридоре возле аварийного выхода.

Таким образом установлено, что истцом проведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, необходимость выполнения которых для исполнения контракта не подтверждена.

Довод истца о том, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора в момент, когда работы были приостановлены, не опровергает выводов суда, поскольку подрядчик признает, что работы выполнены не в полном объеме. Доказательств формального подхода со стороны заказчика к приемке работ или доказательств целенаправленного затягивания заказчиком приемки работ в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что общество не выполнило работы в установленный в договоре срок, в результате чего, окончание работ к сроку стало явно невозможным, односторонний отказ заказчика от исполнения договора судом признается обоснованным, соответствующим закону, а также условиям договора и не усматривает оснований для признания решения об одностороннем отказе недействительным.

Суд обращает внимание, что после расторжения договора с Истцом, ООО «Аэрокомплекс» в целях необходимости доведения работ по строительно-монтажным работам в здании аэровокзала до полного исполнения, включило эти работы в новый Договор подряда с ООО «Международная строительная компания» №61-14-240053 от 16.04.2024 (представлен в материалы дела в электронном виде 12.07.2024). Новый Договор подряда, кроме выполнения работ по ремонту здания аэровокзала, включает в себя и другие виды работ, а именно выполнение работ по увеличению пропускной способности существующего здания аэровокзала и установке временного павильона ВИП Международного аэропорта Нальчик. 

Представитель нового подрядчика  - ООО «Международная строительная компания» в судебном заседании пояснил, что никакие работы истцом не были начаты, только были произведены какие-то элементы демонтажа, никаких дополнительных видов работ не потребовалось. Также пояснил, что в настоящее время договор с ответчиком, заключенный 16.04.2024 исполнен в полном объеме. 

При установленных по делу обстоятельствах факт заключения ООО «Аэрокомплекс» нового договора подряда от 16.04.2024 на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком, на что в числе прочего ссылается истец, не свидетельствует о совершении действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание неоднократные предложения заказчика к подрядчику обосновать необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости путем предоставлении технических, конструктивных решений. Обоснование предоставить в виде дефектных ведомостей и локально-сметных расчетов. Истец, в свою очередь, в нарушение условий договора, действующего законодательства не представил ответчику дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, обосновывающие увеличение дополнительного объема работ.

Ссылки заявителя на отсутствие обязанности подрядчика предоставить дефектные ведомости, локальные сметные расчет, обоснованно не принимаются судом, поскольку из содержания правовой нормы закрепленной в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается не только обязанность подрядчика сообщить о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, но и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «Аэрокомплекс» от исполнения договора правомерен, в связи с чем отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Профпромстрой».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины, не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               М.Х. Паштова