Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5933/2018

г. Чита

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя о АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018 ФИО2, 

представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности от 05.12.2018 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2019 по делу №А78-5933/2018,

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2018 года в размере 57795,45 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 15.03.2018 в размере 824,07 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 16.03.2018, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Помощь» (далее – ответчик, ООО «УО «Помощь») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2018 года в размере 57 795,49 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 15.03.2018 в размере 880,90 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 16.03.2018. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 32 159,34 руб. основного долга, 232,62 руб. неустойки за период 16.02.2018 - 15.03.2018 с последующим ее начислением с 16.03.2018 по день уплаты долга. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается не необоснованное  определение судом объема потребленной электрической энергии  исходя из нормативов, а не показаний прибора учета. Считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, а письменные пояснения изготовителя трансформаторов тока не могут являться доказательством. Полагает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-18298/2017 установлено, что объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужда по спорным МКЖД подлежит определению на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам общих собраний собственников помещений ООО УО «Помощь» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> в домах 44, 30, 32 а, 32 б, 42, 34, 21, 28, 30а, 38. 

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. 

В материалы дела представлены акты допуска в подтверждение установки общедомовых приборов учета, из которых следует, что в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Е. Гаюсана: дома №№ 44, 30, 32а, 32б, 42, 34, 21, 30а, 38, общедомовые приборы учета электроэнергии установлены 14.11.2013, 11.02.2013, 19.02.2014, 12.02.2013 и допущены к эксплуатации. 

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, исковые требования удовлетворил частично, определив объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

По части 3 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. 

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

В пункте 35 Постановления Пленума № 22 указано, что приобретение управляющей организацией (товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом), осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). 

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Спор сторон фактически сводится к вопросу о способе определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД по адресам: 

<

...>, 30а, 38, 44.

Истец полагает, что поскольку приборы были установлены и надлежащим образом введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, то не имеется оснований для того, чтобы не учитывать из показания.

Ответчик полагает, что не имеется оснований применять для расчетов за электрическую энергию показания приборов учета, поскольку истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в систему учета. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Из пункта 42 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу. 

Представленные в материалы дела акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Правил № 442. 

В тоже время, как следует из представленного в материалы дела ответа АО «Самарский трансформатор», являющегося изготовителем трансформаторов тока, установленных в МКД по адресам: 

<

...>, 30а, 38, 44, межповерочные интервалы трансформаторов тока истекли в 2016 году, а в доме по адресу 

<

...> – в июне 2017 года (т.2 л.д. 33, 35).

Суд первой инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт эксплуатации трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

Поскольку истечение срока межповерочного интервала прибора учета или иных элементов системы учета не позволяет определять объем электрической энергии, зафиксированный таким прибором учета в связи с тем, что такой измерительный комплекс не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то определение потребленного объема электрической энергии должно производиться расчетным способом, предусмотренным пунктом 42 Правил № 354.

Из материалов дела следует, что изготовитель трансформаторов тока предоставил информацию на трансформаторы тока с конкретными заводскими номерами. 

Согласно актам допуска приборов учета к эксплуатации, в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 30а, 38, 44 установлены трансформаторы тока именно с указанными заводом-изготовителем номерами.

Истцом указанные сведения не опровергнуты, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что трансформаторы тока, входящие в систему учета в указанных домах, прошли поверку и в спорный период являлись исправными. 

Указание в актах проверки общедомовых приборов учета на то, что срок проверки трансформаторов тока составляет 8 лет, не опровергает сведения завода-изготовителя,  а акты, составленные сетевой организацией, сами по себе без документального подтверждения, не могут являться доказательством того, что межповерочный интервал трансформаторов тока действительно составляет 8 лет. 

При этом непредставление ответчиком в материалы дела А78-18298/2017, на которое указывает заявитель жалобы, допустимых доказательств истечения сроков поверки трансформаторов тока, на которые ответчик также ссылался при рассмотрении указанного дела, не может являться основанием для непринятия судом в настоящем споре соответствующих доказательств.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии оснований для определения по приборам учета объема электрической энергии, поступившей в указанные многоквартирные дома на общедомовые нужды.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года по делу №А78-5933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

Н.А. Корзова