ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-185537/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн),

рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Шумерлинский завод специализированных автомобилей»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (АО «ШЗСА», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 212 295 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2023 и постановление от 12.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей»  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного между сторонами государственного контракта № 2021187313701412245210982 от 20.05.2020 АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (поставщик) обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить Министерству обороны Российской Федерации (заказчик) товар, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта установлены подлежащий поставке товар, место поставки и грузополучатель товара, а также определен срок поставки товара - до 10.11.2021.

Согласно пояснениям истца в связи с неисполнением поставщиком принятых по контракту обязательств в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 № 207/8/1372 с требованием об уплате начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что поставщиком принятые по контракту обязательства были исполнены 28.12.2021, просрочка исполнения составила 49 дней с учетом периода просрочки с 10.11.2021 по 28.12.2021, соответственно, размер неустойки, подлежащий начислению поставщику на основании п. 11.2 контракта составил 326 745 руб. 13 коп., указанная сумма подлежит списанию в порядке п. 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными Правилами списания неустоек, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что оснований для списания неустойки не имеется, так как ответчик не представил в материалы доказательств признания начисленной неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности оснований для списания, подлежат отклонению.

Правила списания заказчиком неустойки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств того, что он обеспечил сверку начисленной неустойки по контракту и направил в адрес ответчика акт сверки, что было установлено судом первой инстанции.

Обязанности, предусмотренные ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им обязанностей, предусмотренных Правилами № 783, и доказательств неподтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам истца, несовершение заказчиком действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Судами было правомерно установлено, что с учетом цены государственного контракта (23 535 063,31 руб.), периода просрочки в 49 дней с 10.11.2021 по 28.12.2021 (вопреки доводам истца о просрочке большей продолжительности 141 день с 10.11.2021 по 30.03.2022), ставке 8,5%, общая сумма начисленных и неуплаченных пеней составляет 326 745,13 руб., что не превышает 5% цены государственного контракта (1 176 753,18 руб.).

Обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи № 9 от 28.12.2021 по государственному контракту от 20.05.2020 № 2021187313701412245210982.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, предусмотренным Правилами списания неустоек № 783 для списания задолженности, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-185537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская