Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5369/2017

г. Чита

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговая марка "ОлАнд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от  18.04.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-5369/2017 по иску  акционерного общества "Каравай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская  область, г. Ангарск, квартал 251- й, корпус 1) к обществу с ограниченной  ответственностью Торговая марка "ОлАнд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 420 002,91 руб., с участием в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оланд" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>), (суд первой  инстанции: судья Пенюшов Е.С.),  

установил:

акционерное общество "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая  марка "ОлАнд" о взыскании 420 002,91 руб., из которых 367 500 руб. – сумма  неосновательного обогащения (сбережения), 52 502,91 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на дату вынесения решения судом.  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать)  

на банковские счета, а так же расчетный счет № 40702810066150000508 в Иркутском  филиале АО "Россельхозбанк" г. Иркутск, ответчика в размере 420 002,91 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2017 ходатайство  АО "Каравай" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об  отмене обеспечительных мер, указав, что является платежеспособным, размер уставного  капитала общества составляет 10 600 000 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2016  год у ответчика имеется прибыль в размере 122 858 руб., дебиторская задолженность в  размере 4 212 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. В обоснование суд  указал, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о  его финансовой стабильности, позволяющей в случае снятия ареста с денежных средств в  размере исковых требований в добровольном порядке и полном объеме исполнить  решение суда по заявленному иску. Тот факт, что уставный капитал ответчика составляет  10 600 000 руб. и имеется дебиторская задолженность в размере 4 212 000 руб. не влияет  на выводы суда о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку в таком  случае наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке в пределах  суммы заявленных исковых требований не нарушают прав и законных интересов  ответчика, у которого имеются по его заявлению достаточные денежные средства для  исполнения иных обязательств.  

ООО Торговая марка "ОлАнд", не согласившись с определением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование указывает, что в отношении общества никогда не возбуждались  исполнительные производства. Вывод суда о наличии в отношении общества  возбужденных исполнительных производств не соответствует действительности.  

В дополнение к доводам жалобы заявитель указал, что истцом не было  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по делу не  будет исполнено. Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены  частично. Ответчик намерен обжаловать решение суда.  

ООО "Каравай" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Считает, что отмена обеспечительных мер может привести к умышленному затягиванию  исполнения ответчиком решения суда.  

Истец просил приобщить к материалам дела копию заявления об отмене  

обеспечительных мер на сумму 47 682,12 руб. и копию определения Арбитражного суда  Иркутской области от 16.06.2017 об отмене обеспечительных мер в части суммы 47 682,12  руб.  

10.07.2017 ООО Торговая марка "ОлАнд" представило уточнение к апелляционной  жалобе, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017  отменить.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3  статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  

следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно отказал в отмене принятых обеспечительных мер.  

В частности, суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств,  достоверно свидетельствующих о его финансовой стабильности, позволяющей в случае  снятия ареста с денежных средств в размере исковых требований в добровольном порядке  и полном объеме исполнить решение суда по заявленному иску. Тот факт, что уставный  капитал ответчика составляет 10 600 000 руб. и имеется дебиторская задолженность в  размере 4 212 000 руб. не влияет на выводы суда о необходимости сохранения  обеспечительных мер, поскольку в таком случае наложение ареста на денежные средства,  находящиеся на счете в банке в пределах суммы заявленных исковых требований не  нарушают прав и законных интересов ответчика, у которого имеются по его заявлению  достаточные денежные средства для исполнения иных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные справки  судебного пристава датированы 19.04.2017, тогда как обжалуемое определение вынесено  18.04.2017. Следовательно, суд первой инстанции не мог их учесть при разрешении  вопроса об отмене обеспечительных мер. Кроме того, полученная прибыль в размере 122  858 руб. значительно меньше взысканной суммы. Наличие существенных оборотов не  может само по себе свидетельствовать о хорошем финансовом состоянии общества.  

Ответчик не представляет никаких доказательств, что принятые обеспечительные  меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика и исполнению  обязательств перед бюджетами и выплате заработной плате, наносят ему значительный  ущерб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу ответчиком в апелляционном  порядке не обжаловано.  

Таким образом, обеспечительные меры с учетом их частичной отмены связаны с  предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы  и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017г., принятое  

по делу № А19-5369/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи Е.Н. Скажутина 

А.В. Макарцев