﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81678/2018

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): И. В. Козынкин, доверенность от 27.12.2019;

от ответчика (должника): конкурсный управляющий П. Л. Чувашов;

от иных лиц: от ООО «ГЖС» - М. М. Канкия, доверенность от 18.10.2019; от ООО «Ленреконструкция» - И. В. Коняев, решение от 30.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1374/2020) ООО «ГЖС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-81678/2018 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску Комитета по строительству

к  обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп»

о взыскании 

иные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство»; 2) ООО «Ленреконструкция»

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ответчик, Общество) 33791903,98 руб. убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15.

Решением от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Государственное жилищное строительство» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, просило его отменить связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 02.02.2016 №109/ЗП-15, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ООО «Государственное жилищное строительство» доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании 27.02.2020 повторно был рассмотрен вопрос о восстановлении иному лицу ООО «ГЖС», подавшему апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В материалы дела поступил отзыв Комитета по существу спора.

В судебном заседании 12.03.2020 Комитет вновь возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд все так же полагает, что пропущенный ООО «ГЖС» срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению в целях реализации права кредитора ответчика в деле о банкротстве на защиту своих прав и законных интересов.

От иного лица ООО «Ленреконструкция», также конкурсного кредитора ответчика, поступило заявление о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку из положений статей 266, 51 АПК РФ не следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, а положения закона о банкротстве не вносят какие-либо изменения в нормы АПК РФ, на норму закона относительно обязанности апелляционного суда привлекать конкурсного кредитора в апелляционной инстанции третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ заявитель не сослался, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, в целях реализации права конкурсного кредитора защищать свои законные интересы относительно причитающихся ему из конкурсной массы денежных средств, заявитель допущен к участию в деле иным лицом. Заявитель, как следует из заявления, с существом спора знаком, ему предоставлено право изложить правовую позицию по существу, участвовать тем самым в судебном процессе.

В судебном заседании Комитетом был представлен пакет документов в оригинале – платежные поручения и акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были под аудиозапись обозрены апелляционным судом и возвращены Комитету. Данные акты и платежные поручения подтверждают фактическое выполнение сторонами замещающей сделки условий такой сделки, обязательств по контракту. Соответственно, работы по замещающей сделке подрядчиком в действительности выполняются, сделка заключена с целью реального выполнения работ.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Комитета для его ознакомления с объяснениями по делу от 05.03.2020 не усматривается, так как судом отказано в приобщении объяснений подателя жалобы к материалам дела в силу статей 159 и 10 ГК РФ, поскольку объяснения являются, по сути, копией пояснений ответчика по делу, который подал пояснения при рассмотрении жалобы иного лица, представляющие собой, по существу пояснений, самостоятельную жалобу на решение суда, после возврата ему в связи с пропуском срока апелляционной жалобы. Вместе с тем, подателю жалобы была предоставлена возможность устно изложить все те доводы, которые ООО «ГЖС» полагает необходимым озвучить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был  заключен государственный контракт от 02.02.2016 № 109/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Колпино, ул. Красных партизан, напротив д. 4 (г. Колпино, ул. Красных партизан, участок 1 (южнее дома 42, литера В по Павловской улице)).

Цена контракта составила 247928663,77 руб., в том числе НДС 37819626,68 руб. (пункт 3.1).

	Контракт был расторгнут 28.02.2017 путем направлением в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2017 № 18-842/17-0-0, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ. Законность расторжения контракта установлена в деле №А56-124291/2018.

Отказ Комитета от государственного контракта повлек необходимость заключения нового государственного контракта с другим подрядчиком, а именно ООО «КИТ», государственный контракт от 30.05.2017 № 8/3П-17.

	По итогам проведения конкурсных процедур Комитетом был заключен новый государственный контракт с ООО «КИТ» от 30.05.2017 № 8/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Колпино, ул. Красных партизан, напротив д. 4 (г. Колпино, ул. Красных партизан, участок 1 (южнее дома 42, литера В по Павловской улице)).

Данный контракт заключен на невыполненную часть работ (государственный заказчик в силу действующего законодательства и не вправе был заключать контракт на работы, которые уже были выполнены), заключение происходило на торгах.

Следовательно, в том случае, если претендентов на участие в торгах не имелось бы вследствие, например, завышенной или заниженной начальной цены торгов, не соответствующих обычным рыночным условиям для подрядчиков, торги были бы признаны несостоявшимися. Между тем, торги состоялись, недействительными признаны не были, контракт с иным лицом был заключен.

Доскональное соответствие смет работ по прежнему контракту и новому контракту не требуется, поскольку новый контракт заключается на невыполненную прежним подрядчиком часть работ, исходя из существующих на момент формирования конкурсной документации цен, с учетом состояния объекта незавершенного строительства. Новый контракт был заключен вследствие нарушений ответчика при выполнении прежнего контракта, то есть, является замещающей сделкой, стоимость которой установлена, исходя из существовавших на момент составления документации о закупке цен (включая применимые индексы и коэффициенты).

Стоимость работ по замещающей сделке составила  279821854,53 руб., в том числе НДС 42684689,67 руб.

С учетом стоимости выполненных работ по справке формы КС-3 от 25.08.2016 на сумму 1898713,22 руб., Комитет рассчитал сумму убытков в размере 33791903,98 руб.

Сумма НДС обоснованно не была вычтена Комитетом при расчете убытков, поскольку Комитет не является лицом, реализующим товары, работы, услуги (в том числе, спорный объект), в связи с чем лишен возможности предъявить уплаченный им в цене работ НДС к вычету и возмещению.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае расторжения контракта ввиду виновных действий подрядчика, заказчик для целей завершения выполнения работ осуществляет поиск нового контрагента путем проведением запроса предложений. 

Поскольку подрядчиком до момента расторжения контракта был выполнен определенный объем работ, то при заключении нового контракта на основании указанной нормы Закона № 44-ФЗ объем выполняемой работы был уменьшен с учетом объема выполненной работы по расторгаемому контракту, а цена контракта была уменьшена пропорционально выполненной работе. Объем работ, предусмотренных новым контрактом, равен объему работ, который не выполнил прежний подрядчик.

Суд первой инстанции правильно указал, что удорожание по сделке представляет собой объем потерь, которые несет публичное образование в результате перенесения сроков строительства ввиду отказа от контракта с ответчиком и необходимости заключения замещающего контракта с новой подрядной организацией. Данные потери фактически являются довосполнением денежного эквивалента того экономического результата (построенный дом), достичь которого публичное образование планировало при заключении первоначального государственного контракта, однако достижению цели которого фактически воспрепятствовал подрядчик, и квалифицируются как убытки публичного образования, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств из контракта, повлекшим отказ от контракта.

В данном случае, как верно посчитал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что истец (кредитор) действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 33791903,98 руб. убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-81678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов