ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32379/2017

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29573/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017  по делу № А56-32379/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 29 304 руб. 69 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании 29 304 руб. 69 коп. задолженности за 3 квартал 2016 года по государственному контракту на подачу тепловой энергии № 411 «Т» от 01.01.2015 (далее - Контракт № 411«Т»), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать указанную сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что договорные отношения между Обществом и Учреждением отсутствуют, Контракт № 411«Т» сторонами заключен не был, при этом истцом не представлено  доказательств, подтверждающих факт принадлежности недвижимого объекта Учреждению, факт присоединения энергопотребляющих установок Учреждения к сетям Общества, а также факт оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг.

Также Министерство сослалось на отсутствие оснований для привлечения Министерства к ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству не доказана. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункту 8.7 Контракта № 411«Т» стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области

27.11.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заявки ответчика №69 от 29.04.2015 направил в адрес ответчика Контракт № 411«Т», подписанный со стороны истца. Подписанный со стороны ответчика Контракт № 411«Т» в адрес истца представлен не был, возражения или отказ от заключения контракта в адрес истца ответчиком также не были направлены.

Вместе с тем, Общество в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года) оказало услуги по поставке тепловой энергии на объект Учреждения на сумму 29 304 руб. 69 коп., которые в полном объеме Учреждением не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами оказанных услуг от 31.07.2016г. № 6788, от 31.08.2016г. № 7168, от 30.09.2016 № 8912, направленными в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от 21.03.2017 и почтовой квитанцией. 

Довод об отсутствии между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения, приведенный в качестве основания неправомерности взыскания долга за тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что услуги по теплоснабжению объекта осуществлялись не Обществом, а иными ресурсоснабжающими организациями, в дело не представлено, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательств того, что спорный объект, теплоснабжение которого согласно документам, представленным в материалы дела, осуществлялось истцом, были законсервированы, отключены от теплосети и/или не потребляли ресурс в силу каких либо иных обстоятельств, равно как и доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в заявленном размере

Кроме того, учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что спорный объект не принадлежит Учреждению и оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку передаточный акт присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации не имеет ни даты ни номера, в связи с чем не представляется возможным установить дату передачи объектов.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены выписки об объектах регистрации из единого государственном реестра органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней на объекты, перечисленные в указанном выше акте.

Применительно к доводам жалобы о согласовании сторонами договорной подсудности, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, поскольку с учетом довода об отсутствии заключенного договора не имеется оснований и для вывода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, тем более, что указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу № А56-32379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина