АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-299038/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Березовая Роща 4» –  ФИО1, по доверенности от 19.04.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Общемаш» –  ФИО2, по доверенности от 26.02.2024;  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости (жилья) «Березовая Роща 4» (истца)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024  

по делу № А40-299038/2023 

по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Березовая Роща 4»  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Общемаш»  

об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции, и  взыскании неосновательного обогащения за пользование площадями внешнего  фасада,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Цветочная История»,  индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «НУК-КОФЕ»,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Березовая Роща 4»  (далее – ТСН (Ж) «Березовая Роща 4», товарищество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Общемаш» (далее –  ООО Торговый Дом «Общемаш», общество, ответчик) с требованиями о  понуждении ответчика демонтировать размещенные на фасаде жилого дома по  адресу Москва, пр-д Березовой Рощи д. 4 (на внешних фасадах) рекламно-информационные конструкции: «Кофейня, KINO, Цветы» в количестве 3 штук;  «ПЕРСОНА парикмахерский зал маникюр визаж эстетика» в количестве 1 шт.,  «Кофейня» в количестве 1 штука; о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в виде платы за пользование площадями внешнего фасада  многоквартирного жилого дома в размере 379 750 руб. за период с 24.04.2023 по  30.11.2023.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Цветочная История» (далее – ООО «Цветочная История»), индивидуальный  

предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «НУК- КОФЕ» (далее – ООО «НУК-КОФЕ») (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН (Ж)  «Березовая Роща 4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права. Заявитель указывает, что ООО Торговый Дом «Общемаш»  без согласования с иными долевыми собственниками помещений  многоквартирного жилого дома (далее – МКД), чьи интересы представляет  товарищество, распорядилось общим имуществом собственников, предоставив  разрешение арендаторам принадлежащих ему помещений в лице ООО «НУК- КОФЕ» и ИП ФИО5 на размещение на внешних фасадах  вышеуказанного жилого дома информационно-рекламных конструкций  (вывесок); несмотря на неоднократные письменные предложения от  товарищества, ответчик отказался от заключении по предложенной форме  договора о размещении информационных конструкций устанавливающий  порядок и условия размещения на внешних фасадах МКД информационных  и/или рекламных конструкций.  

Истец полагает, что судами не принято во внимание, что ТСН (Ж)  «Березовая Роща 4» является единственным лицом, уполномоченным  собственниками помещений МКД, как на распоряжение общим имуществом, так  и на его содержание, включая обязанность осуществлять его надлежащую  эксплуатацию, нести за свой счет риски случайной гибели случайного  повреждения внешнего фасада, а также ответственность перед третьими лицами,  

включая несение обязанностей по выплате разного рода ущерба в пользу третьих  лиц, причиненного в результате пользования общим имуществом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН (Ж)  «Березовая Роща 4» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении. Представитель ООО Торговый Дом «Общемаш» возражал  относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен  судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве  собственности принадлежат: помещение с кадастровым номером  77:09:0005007:6427 площадью 207,8 кв. м (помещение 13/1) по адресу пр-д  Березовой Рощи дом 4 (право собственности зарегистрировано 10.07.2014);  помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:16798 площадью  267,9 кв.м (помещение 8/1) по тому же адресу (право собственности  зарегистрировано 17.02.2015).  

Помещения расположены в МКД, управление которым предоставлено  истцу на основании протокола от 24.11.2015 № 1.  

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанные помещения, последние  расположены на 1-м этаже.  

Помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6427 передано в аренду  ФИО5 по договору от 16.06.2021 № ТД2021/03 на срок до 15.05.2026  для размещения салона красоты, сведения об обременении внесены в ЕГРН.  

Помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:16798 арендовано  ООО «НУК-КОФЕ» по договору аренды от 01.02.2024 № ТД2024/01 сроком до  31.01.2029, сведения об обременении внесены в ЕГРН.  

Согласно представленным в дело документам, ранее на указанное  помещение между ответчиком и третьим лицом ООО «НУК-КОФЕ» был  заключен договор аренды от 01.02.2020 № ТД 2020/01.  

Указанное помещение частями передано в субаренду  ИП ФИО3 (185,3 кв. м под размещение кафе) по договорам ДСА  02/2022 от 04.04.2022, ДСА 03/23 от 04.04.2023; ИП ФИО4 (64,5 кв. м  под размещение студии красоты) по договорам ДСА 04/22 от 15.07.2022, ДСА  05/23 от 14.06.2023; ООО «Цветочная история» (18,1 кв. м под размещение  цветочного салона) по договорам ДСА 01/2022 от 01.04.2022, ДСА 4/23 от  27.04.2023.  

Фасад жилого дома является несущей ограждающей конструкцией,  относится к общему имуществу.  

Ссылаясь на то, что информационно-рекламные конструкции размещены  на фасаде многоквартирного дома без согласования с истцом, указанные  действия ответчика нарушают права иных собственников МКД, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  фасад жилого дома, как несущая ограждающая конструкция, используется  способом, создающим какие-либо нарушения прав иных собственников, и что  размещенные н фасадах помещений информационные конструкции  препятствуют осуществлению работ по содержанию дома, в частности, его  фасада.  

Кроме того, суды отклонили доводы истца о рекламном характере  конструкций, указав, что Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) не распространяется на вывески и  указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2  статьи 2 Закона о рекламе), фирменные наименования и информация о видах  

товаров (услугах), оказываемых в арендуемых третьими лицами помещениях  ответчика, не является рекламой.  

Заключив, что факт неправомерного завладения частью общего имущества  со стороны собственника отсутствует, суды отказали в удовлетворении  требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований настоящей статьи.  

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на  привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий  Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или  распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным  в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие  сведений рекламного характера.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав  потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения  

потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации,  место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель)  размещает указанную информацию на вывеске.  

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»  отмечено, что под вывеской понимается информационное средство при входе в  помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение  неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески  и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с  наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как  указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое  помещение, здание или на территорию является общераспространенной  практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям  делового оборота и не является рекламой.  

Из письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении  рекламы и иной информации» следует, что вывески, размещенные рядом с  каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на  пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения  организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.  

Системное толкование вышеуказанных норм права дает основание  считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама,  соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью  которой является формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции  размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а  информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите  прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.  

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение  наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения,  а также иной информации для потребителей непосредственно в месте  

реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы,  реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном  месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы  судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно  вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее  своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно  рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для  привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно  изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть  осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений,  которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких  сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения  такой конструкции.  

В силу положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и  эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по  договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом,  управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

В данном случае истец в обоснование заявленных требований указывает,  что установленные на фасаде МКД спорные конструкции не соответствуют  

требованиям, предусмотренным к информационным конструкциям  Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О  размещении информационных конструкций в городе Москве», на основании  которого утверждены Правила размещения и содержания информационных  конструкций в городе Москве, в части допустимой площади вывесок, месту их  нахождения, и иным параметрам установки, а также по своему содержанию не  соответствуют случаям, регулируемым Законом о защите прав потребителей,  поскольку отсутствует информация о фирменных наименованиях организаций,  местонахождении и режиме работы; по своему содержанию носят рекламный  характер.  

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца и не проверено целевое  назначение содержащихся в вывесках сведений на предмет наличия признаков  рекламы, а также с учетом внешнего вида, характера, размера и места  расположения таких конструкций их соответствие установленным параметрам  для размещения информационных конструкций в г. Москве.  

Отклоняя доводы истца, суды ограничились указанием на отсутствие  нарушений прав иных собственников, тогда как, в случае установления  рекламного характера размещенных конструкций, соблюдение ответчиком  положений пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является  обязательным.  

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы истца о том, что  ООО Торговый Дом «Общемаш» без согласования с иными долевыми  собственниками помещений МКД по адресу: г. Москва, Березовой Рощи, проезд  д. 4, чьи интересы представляет истец, распорядился общим имуществом  собственников, посредством выдачи разрешения арендаторам (ООО «НУК- КОФЕ» и ИП ФИО5) на размещение на внешних фасадах  вышеуказанного жилого дома спорных конструкций.  

Между тем, что согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник  помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве  общей собственности на общее имущество в МКД.  

В силу части 4 статьи 36 названного Кодекса по решению собственников  помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников,  объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего  собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными  лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в МКД.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД  предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме,  пользоваться общим имуществом единолично без согласия других  сособственников.  

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников  общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в  пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора  пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого  договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все  сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность  лиц в соответствии с действующим законодательством.  

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в  связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими  собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим  имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения  соглашения между всеми участниками долевой собственности.  

Таким образом, право собственников помещений в МКД пользоваться и  распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как  позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других  собственников.  

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в  МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным  лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при  неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми  собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких  вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе  делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового  имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим  и юридическим лицам, как в безвозмездное, так и за плату.  

Фасад МКД как объект общего имущества может использоваться на  основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в  том числе в целях размещения рекламных либо информационных конструкций с  установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо  указанием на возможность бесплатного размещения.  

Возмездность использования общего имущества не ставится в  зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на  фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников  появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае  необходимым является установление факта пользования общим имуществом  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А3232373/2022).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от  17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, использование  общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего  собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено  иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование.  

Суды указали, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного  характера, является информационной.  

Вместе с тем квалификация конструкции в качестве информационной  недостаточна для разрешения спора, поскольку, в случае если информационная  конструкция не является информационной вывеской по смыслу пункта 1 статьи  9 Закона о защите прав потребителей, то ее размещение должно осуществляться  исключительно по согласованию с собственниками помещений в МКД и на  возмездной основе, если собственниками не принято решение о безвозмездном  использовании общего имущества для таких целей.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А3232373/2022 выражена следующая правовая позиция: арендные правоотношения  между собственником помещения и лицом, разместившим конструкцию на  фасаде дома, не могут регулировать вопросы размещения каких-либо  конструкций и оборудования с использованием общего имущества дома; в силу  действующего законодательства возникновение соответствующих  правоотношений возможно лишь между собственниками помещений либо  выступающей от их лица управляющей компанией и лицами,  заинтересованными в получении в пользование общего имущества дома.  

Принимая во внимание изложенное, так как суды не выяснили все  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, суд  кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных  требований является преждевременным.  

В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства,  подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих  исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права,  регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут  быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для  верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм  материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК  РФ).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,  законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным  доказательствам с учетом предмета заявленного спора, всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие  применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному  спору.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по  делу № А40-299038/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова