ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21164/2023

01 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13281/2024) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 по делу № А75-21164/2023 (судья Горобчук Н.А.),   

принятое по иску  акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 858 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации города Нижневартовска,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Югра-Экология» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024;      

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 74 275 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.07.2019 по 31.08.2024, 44 171 руб. 26 коп. пени за период с 13.08.2019 по 24.09.2024 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

            С ИП ФИО1 в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 11 279 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 2 216 руб. 61 коп. – пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 руб. 77 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 11 279 руб. 16 коп. за период с 25.09.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 036 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что образование ТКО является неотъемлемым результатом деятельности ответчика, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО, в отсутствие самостоятельного договора договор с потребителем считается заключенным на условиях типового. Доказательств нарушения региональным оператором обязательств не представлено. Доказательств того, что на объекте ответчика ТКО не образуются, доказательств обращения с ТКО иным образом, помимо услуг регионального оператора, также не представлено. Расчет произведен истцом верно, по нормативу, место накопления определено на близлежащей контейнерной площадке. Ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Акционерным обществом «Югра-Экология» в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором ответчику-потребителю договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № ЮЭ86КО1200000629 от 14.03.2023. 

Представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.07.2019 по 31.08.2024 и отсутствие их оплаты, АО «Югра-Экология» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

В рассматриваемом случае договор в виде самостоятельного документа ответчиком не подписан.

При оценке правоотношений сторон судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что ответчиком в адрес АО «ЮграЭкология» 16.02.2023 подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Направив заявку, ответчик подтвердил необходимость оказания ему соответствующих услуг. 

Согласно пунктам 8(8), 8(10)-8(12) Правил № 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте. 

Истец, рассмотрев заявку ответчика, направил ему проект договора для подписания, однако, ответчик подписанный договор не возвратил, но и не представил мотивированных  возражений против его подписания, заявлений о внесении изменений, несогласии с какими-либо условиями предложенного договора, в том числе, в части площадки накопления ТКО, порядка коммерческого учета или применяемого норматива. 

То есть не совершил действия, предписанные Правилами № 1156. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт заключения договора с региональным оператором и оказание им услуг с марта 2023 года.

В связи с изложенным, судом первой инстанции взысканы основной долг и пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных региональным оператором начиная с марта 2023 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части требований за период с 01.07.2019 по 28.02.2023.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 22 проекта договора регионального оператора договора действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 02.07.2019. 

Между тем, как уже отмечалось, договор со стороны ответчика не подписан.

По смыслу статьи 425 ГК РФ договор может распространить свое действие на предшествующие правоотношения сторон, но только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия. 

Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке, то есть пункт 2 статьи 425 ГК РФ не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны в договоре. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре такое согласие со стороны ответчика отсутствует.

Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Таким образом, на период до марта 2023 г. договор сторонами в виде самостоятельного документа не заключен.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). 

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

То есть в условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и предпринимателем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

В приложенном к исковому заявлению АО «Югра-Экология» договоре на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЭ86КО1200000629 от 14.03.2023 (Приложение № 1) определено следующее место (площадка) накопления ТКО: КП - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> кв. Учебных заведений.

Однако, в Территориальной схеме обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ИП ФИО1 в качестве источника образования отходов по указанному в представленном истцом договоре адресу не указан.

Судом установлено, что ответчик был включен в Территориальную схему обращения с ТКО только 10.11.2023.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что собственная площадка у ответчика отсутствует, ему вменено складирование ТКО на близлежащей доступной площадке.

Таким образом, объект ИП ФИО1 в качестве источника накопления ТКО для данной площадки в Территориальную схему, в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города Нижневартовска в спорный период (в части которого судом первой инстанции отказано) не был включен.

С учетом изложенного, АО «Югра-Экология» надлежало представить доказательства факта реального оказания услуг ответчику применительно к пункту 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги истцом также не представлено. 

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только АО «Югра-Экология» как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

АО «Югра-Экология» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание дату обращения АО «Югра-Экология» в арбитражный суд с настоящим иском (29 октября 2023 года), установленный порядок оплаты оказанных услуг (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО), требование о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по август 2020 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Самостоятельных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами в период, в части которого обжалуется решение суда первой инстанции, не заключен,  сведения о спорном объекте в Схему в качестве источника образования ТКО не включены, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность за период с февраля 2019 г. по февраль 2023 г. включительно судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 по делу № А75-21164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Н.В. Тетерина