﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20970/2019к4

г. Красноярск

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»  (ОГРН 1027800000480) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2021 года по делу № А33-20970/2019к4,  

установил:

в рамках дел о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079, далее – должник, ООО «Богучанский ЛПК») несостоятельным (банкротом) 02.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карабульская Лесопромышленная Компания» (далее - ООО «КЛК») в лице конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» банкротом, согласно которому заявитель просит: ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 399 971 рублей 86 копеек;  утвердить временным управляющим Ларичкина Валерия Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Карабульская Лесопромышленная Компания» в лице конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский», закрытого акционерного общества «Новоенисейский Лесохимический Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский», публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст», общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК».

Резолютивной частью определения от 02.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Ямщиков Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Карабульская Лесопромышленная Компания» в лице конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  13.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Карабульская Лесопромышленная Компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» с суммой основного долга в размере 399 971 рубля 86 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать. 

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта только вступившими в законную силу решениями суда. Принятие судебных актов в споре межу заявителем и должником не может лишать кредитора права на защиту своих интересов в деле о банкротстве. Отклоняя возражения кредитора, по мотивам наличия вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, по сути, отказал кредитору-участнику дела о банкротстве в проверке разумных сомнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 16.06.2021. 

17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2021 04:40:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу № А33-19079/2019, от 31.10.2019 по делу № А33-14583/2019  с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ООО «КЛК» взыскано 152 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2017 №БЛПК/КЛК/01032017, 247 971 рубль 86 копеек задолженности, вытекающей из актов на оказание услуг по погрузке круглого леса. Выданы исполнительные листы.

Неисполнение названных судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КЛК», исходил из отсутствия доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательства исполнения или пересмотра судебных актов, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены. Взыскания по исполнительным документам в пользу ООО «КЛК» не производились.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих наличие и размер задолженности, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм права возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «КЛК» и включении его в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»на требование кредитора исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 24, абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед кредитором, не оспорены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касаются ситуации пересмотра судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, по правилам пункта 24  Постановления № 35.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» апреля 2021 года  по делу № А33-20970/2019к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко