Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» июля  2019 года

                                  Дело № А12-42167/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМХА» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, лично, по паспорту;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «Служба коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РАМХА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ООО «РАМХА») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 6 879 550 руб., неустойки в размере 7 656 939 руб. 15 коп. за период с 15.06.2018 по 20.06.2019, неустойки до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 8 400 руб. за оплату услуг нотариуса по производству осмотра доказательства (интернет-сайта).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – уведомления о расторжении договора от 11.04.2018 исх. № 731.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Суд взял у представителя истца – ФИО2 и представителя ответчика – ФИО3 подписки о разъяснении лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и лицу, представившему данное доказательство, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил ФИО3 исключить из числа доказательств указанное уведомление.

С согласия представителя ответчика уведомление от 11.04.2018 исх. № 731 о расторжении договора № 1 от 31.01.2018 исключено из числа доказательств по делу.

Однако истец настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, поскольку оспариваемый документ исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Служба коммунального хозяйства» (исполнитель) и ООО «ЖилЭксперт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги:

1) ограничить и возобновить водоотведение с предварительной процедурой уведомления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в жилых помещениях, принадлежащих потребителям-должникам в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Проведение работ по оказанию услуг осуществляется в несколько этапов:

- 1 этап: уведомление потребителя-должника одним или несколькими способами соответствующими Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354;

- 2 этап: монтаж запорного элемента (выполняется по истечении времени отведенного потребителю-должнику для урегулирования образовавшейся задолженности при условии ее непогашения и отсутствия оглашения о рассрочке платежа с заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354);

- 3 этап: осмотр и корректировка запорного элемента, осуществляется при необходимости и с инициативы исполнителя, при этом в случае обнаружения порчи или смещения запорного элемента расходы на повторное ограничение водоотведения и стоимость запорного элемента (при обнаружении поломки) включается в спецификацию, и оплачивается потребителем-должником;

- 4 этап: демонтаж запорного элемента.

2) провести инспекцию технического состояния рабочей поверхности канализационного стояка, с видео фиксацией (по предварительному согласованию и при предоставлении заказчиком электронного носителя);

3) устранить причины засоров, а именно предметы, препятствующие прохождению сточных вод.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость всех (за исключением отправки уведомлений) оказываемых услуг, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора.

После оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ. В течение 10 дней с даты получения акта заказчик обязан подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Если мотивированный отказ не будет предоставлен в этот срок услуги будут считаться оказанными в полном объеме без возражений и претензий (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата услуг осуществляется либо потребителем-должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через отделение банка с указанием в платежном документе адреса жилого помещения, в котором установлен запорный элемент, либо наличным расчетом в кассе исполнителя либо заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании актов выполненных работ и актов сверки задолженностей потребителей-должников согласно пункту 2.2 Договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Директором ООО «ЖилЭксперт» ФИО4 01.02.2018 на имя ФИО5 выдана доверенность на право представлять интересы предприятия по взысканию задолженности с населения и техническому обеспечению мероприятий по введению ограничения коммунальной услуги водоотведения в учреждениях и иных органах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством, в том числе правом предоставления и получения всех необходимых документов, с правом подачи и подписи, быть представителем во всех государственных, частных и муниципальных организациях, органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с указанным поручением, получать причитающуюся информацию, подписывать и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения; а также доверенность на право представлять законные интересы предприятия во всех государственных и негосударственных учреждениях, в том числе в обособленных отделениях почтовой связи по вопросу получения штрих-кодов для отправки почтовой корреспонденции, отчетной и иной документации; указанному лицу предоставляются все законные права, а также право сбора, подготовки, получения и удостоверения подписью всех необходимых для исполнения данных обязательств документов, право осуществления иных необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения. 

В качестве доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств истцом подставлены акты выполненных работ от 22.02.2018 № 1, № 1/1 от 10.04.2018, 2/1 от 23.04.2018, 2/2 от 16.04.2018, № 3/1 от 03.05.2018, № 3/2 от 11.06.2018, подписанные со стороны ООО «ЖилЭксперт» представителем по доверенности – ФИО5

Согласно указанным актам за ответчиком числится задолженность в размере 6 879 550 руб. 

05.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «ЖилЭксперт» на ООО «РАМХА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу № А12-42535/2017 ООО «РАМХА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.08.2018 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «РАМХА» ФИО1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору в размере 6 879 550 руб.

Письмом исх. № б/н от 05.09.2018 конкурсный управляющий ООО «РАМХА» ФИО1 указал на необоснованность требований истца и отказался оплачивать данную задолженность.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исполнение договора в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Подпункт "д" пункта 32 Правил № 354 предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае – ответчик) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

При этом, отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, предусмотренное подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, а возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения, предусмотренная пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

На основании пункта 121(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Размер расходов исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги должен быть установлен исключительно Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой нормативно-правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, в связи с чем, арбитражный суд не может признать правомерными действия истца по произвольному определению размера расходов по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги ввиду следующего.

Представленные истцом акты выполненных работ не содержат информацию о проведенных работах и о стоимости этих работ, а лишь содержат список адресов и Ф.И.О потребителей-должников.

Стоимость услуг истца в договоре не определена. Отдельная спецификация к договору с согласованными сторонами ценами услуг истца в нарушение пункта 2.1. Договора, сторонами не подписана.

При этом в подтверждение стоимости услуг истца в материалы дела представлены составленные истцом в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком отдельные спецификации по каждому акту выполненных работ.

Исходя из представленных в материалы дела спецификаций, подписанных только истцом, можно сделать вывод о несогласованности сторонами стоимости услуг истца, стоимость услуг определена истцом единолично без согласования с ответчиком.

Спецификации содержат следующие наименования и стоимость работ: 

- устранение засора в фановой трубе для получения доступа к канализационному стояку – 10 000 руб.;

- механическая прочистка канализационного стока для обеспечения свободного прохождения оборудования – 350 руб. за 1 метр;

- гидравлическая промывка труб горячим раствором – 400 руб. за 1 метр;

- видеодиагностика внутренней поверхности канализационного стояка для проверки работоспособности после прочистки – 450 руб. за 1 мет;

- очистка колодца для восстановления пропускной способности, нарушенной в результате прочистки канализационного стояка из-за критической заилинности – 5 000 руб.;

- монтаж запорного элемента 4 000 руб.;

- осмотр установленного ранее запорного элемента – 1 000 руб.;

- демонтаж деформированного запорного элемента – 5 000 руб.;

- запорный элемент (взамен деформированного) – 3 000 - 4 000 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истец надлежащие доказательства стоимости услуг по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику на основании поручения управляющей организации – исполнителя коммунальных услуг, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2.4 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании актов выполненных работ и актов сверки задолженностей потребителей-должников с данными расчетного центра (пункт 2.2 Договора) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные акты сверки задолженностей потребителей-должников с данными расчетного центра, как и соглашения о рассрочке оплаты задолженности, заключенные между потребителями-должниками и заказчиком, материалы дела не содержат. 

При этом указанный срок добровольно определен сторонами с указанием на событие – получение управляющей организацией денежных средств от потребителей-должников согласно данным расчетного центра.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор является смешанным договором - возмездного оказания услуг и подряда, поскольку договором с одной стороны предусмотрено оказание регулярных услуг, с другой – их выполнение на основании отдельных технических заданий заказчика с подписанием отдельных актов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основаниями для оплаты работ по договору подряда является сдача результатов работы заказчику (статья 711 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, а также с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, соответствует законодательству.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, наступление которых обязывает исполнителя произвести оплату выполненных работ (отсутствуют акты сверки задолженностей потребителей-должников с данными расчетного центра, соглашения о рассрочке оплаты задолженности, заключенные между потребителями-должниками и заказчиком).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.1.1 Договора 1 этапом проведения работ по оказанию услуг является уведомление потребителя-должника об ограничении водоотведения в жилых помещениях, принадлежащих потребителям-должникам в жилых многоквартирных домах.

Истцом в материалы дела представлены письма-уведомления потребителей-должников (без даты, без номера) о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств направления (вручения) данных уведомлений, а также уведомление истцом потребителей-должников иными способами о необходимости оплаты задолженности и о возможном ограничении водоотведения в указанных жилых помещениях,  материалы дела не содержат

Кроме того, согласно представленным в материалы дела объяснениям потребителей-должников в период с января 2018 и на момент рассмотрения настоящего дела запорные элементы по ограничению водоотведения не устанавливались, жалоб на водоотведение и подачу воды в указанный период у собственников жилых помещений нет имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, непредставление истцом надлежащих доказательств стоимости его услуг и фактического исполнения услуг по договором, заявленное требование о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 6 879 550 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8 400 руб. за оплату услуг нотариуса по производству осмотра доказательства (интернет-сайта)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Служба коммунального хозяйства» отказано в полном объеме, указанные судебные расходы относятся на истца.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Служба коммунального хозяйства» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 682 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина