ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4801/2024

г. Саратов

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Астраханской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу № А06-4801/2024 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал ППК Роскадастр по Астраханской области; Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области; Управление муниципального имущества АМО г. Астрахани; Управление Росреестра по Астраханской области; Прокуратура Астраханской области, 

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2024 в рамках дела № А06-4801/2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить все учетно-регистрационные действия в отношении объекта - площадки площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:030845:908, расположенной по адресу: ул. Боевая, д.55 «а» в Советском районе г. Астрахани, а также замощения площадью 906 кв.м., кадастровый номер 30:12:030845:1019, расположенного по адресу: ул. Боевая, д.53 «а» в Советском районе г. Астрахани.

ООО «РИЧ+» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2024 по делу № А06-4801/2024 в части препятствующей государственной регистрации прекращения права собственности на объекты, погашении записи о регистрации прав собственности на них за ответчиком.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «РИЧ+» об отмене обеспечительных мер по делу № А06-4801/2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИЧ+» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «РИЧ+» об отмене обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению об отмене ранее принятого обеспечения иска, входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения принятых мер, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является признание отсутствующим права собственности на спорные объекты.

Удовлетворяя заявление истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области всех учетно-регистрационных действий в отношении объекта - площадки площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:030845:908, расположенной по адресу: ул. Боевая, д.55 «а» в Советском районе г. Астрахани, а также замощения площадью 906 кв.м., кадастровый номер 30:12:030845:1019, расположенного по адресу: ул. Боевая, д.53 «а» в Советском районе г. Астрахани, связана с предметом заявленного требования и позволит предотвратить отчуждение либо перерегистрацию спорных объектов, что позволит в случае вступления в законную силу решения его исполнить.

03.10.2024 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу, в котором суд признал отсутствующим право собственности ООО «РИЧ+» на площадку площадью 424,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:03845:908, расположенную по адресу: 

<

...> «а» в Советском районе г. Астрахани; признал отсутствующим право собственности ООО «РИЧ+» на замощение площадью 906 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:1019, расположенное по адресу: 

<

...> «а» в Советском районе г. Астрахани; погасил запись о регистрации права собственности за ООО «РИЧ+» на площадку площадью 424,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:03845:908, на замощение площадью 906 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:1019, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик, заявляя об отмене принятых вышеуказанных обеспечительных мер, привел доводы о признании им спорных объектов неделимыми частями недвижимого объекта - ЕНК Торговый комплекс «Жилгородок». Кроме того, ответчик считает, что отмена определения о наложении обеспечительных мер приведет к погашению записи о регистрации прав собственности ООО «РИЧ+» на спорные объекты.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов о снятии обеспечительных мер заявителем не представлено. 

Равно как и не приведено и не представлено обоснованных доводов и доказательств того, что появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, либо того, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о намерении ООО «РИЧ+» произвести перерегистрацию спорных объектов на Единый недвижимый комплекс - Торговый комплекс «Жилгородок», что не позволит в дальнейшем в случае вступления в законную силу исполнить судебное решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для отмены обеспечения в порядке статьи 97 АПК РФ и удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства. 

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции; в рассматриваемом случае действия ответчика, по сути, направлены на преобразование объекта в единый недвижимый комплекс, в состав которого войдут спорные объекты.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не позволит в дальнейшем исполнить судебное решение. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, то есть наличие обеспечительных мер не препятствует фактическому исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы о желании исполнить судебный акт, действия ответчика не направлены на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2023 по настоящему делу, о чем свидетельствует факт обращения ответчика с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

При этом, как уже было сказано, обращение апеллянта в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области обусловлено не желанием исполнить решение суда, а намерением произвести перерегистрацию спорных объектов на Единый недвижимый комплекс - Торговый комплекс «Жилгородок».

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу № А06-4801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова