АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52338/2020

03 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее- истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - ответчик)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уникум Плюс»

о взыскании убытков в сумме 192600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мамаев А.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2020, удостоверение;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 02.07.2020, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2020, диплом; 

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ООО «Уникум Плюс» ФИО3, представитель по доверенности №УП/С-1 от 15.02.2021, паспорт, диплом; 

от АО «ВЭБ-Лизинг» представитель не явился, о времени и месте извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения №Д/281/02/19 от 22.08.2019, дилерского договора о реализации и обслуживании №Д/281/00/19 от 22.08.2019 (копий) с обществом с ограниченной ответственностью «Уникум Плюс». В отсутствие поступивших возражений, указанное соглашение приобщено к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ОПТИМУС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АСМОТО" с требованием о взыскании убытков в сумме 192600 руб. 00 коп., а именно, 127600 рублей 00 копеек – расходы на аренду автомобиля в связи с неправомерным отказом ответчика в осуществлении гарантийного ремонта, 30000 рублей 00 копеек – расходы на производство технического исследования, 35000 рублей 00 копеек – расходы на оказание юридической помощи (досудебная стадия), также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагает размер предъявляемых убытков завышенным, указывает также, что расходы на оплату юридических услуг являются неразумными.

Третье лицо ООО  «Уникум Плюс» представило в материалы дела отзыв, поддерживает позицию истца.

Третьим лицом АО «ВЭБ-Лизинг» в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 17.10.2017 года ООО «Оптимус» приобрело у ООО «Уникум плюс» автомобиль KIA JF (OPTIMA). VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи №Р17-17977-КП. Лизингодателем является АО «ВЭБ-Лизинг».

ОтветчикООО «Асмото» является официальным дилером автомобилей марки KIA в России на территории Свердловской области. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

14.06.2020 истцом выявлены проблемы в качестве приобретенного автомобиля, а именно – «характерный стук в двигателе», в связи с чем в указанную дату автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервисный центр ООО «Асмото».

17.06.2020 года с участием представителями дилерского центра был составлен акт отбора моторного масла из картера двигателя для лабораторного анализа, а также акт проверки качества транспортного средства, в ходе которого установлен характерный посторонний шум при запуске двигателя Копия акта имеется в материалах дела).

В ходе осмотра установлено следующее: «- уровень масла в двигателе внутреннего сгорания ниже минимума более чем на 10мм. Проверка уровня масла на момент обращения и слив моторного масла проводилась в присутствии клиента. Утечек масла при осмотре двигателя не обнаружено. Присутствует незначительное отпотевание по краям передней крышки двигателя, каплепадение масла при этом отсутствует, ниже пятен запотевания двигатель чистый. При пробном запуске двигателя появляется характерный посторонний шум. При отборе проб моторного масла из двигателя внутреннего сгорания слилось всего 2,8 литра моторного масла. Масло черного цвета с признаками деградации. Проверка уровня масла на момент обращения проводилась в присутствии клиента.

-В ходе диагностики двигателя выявлены коды неисправности Р034000 Р034100.

-Обращаем ваше внимание что на автомобиле нет отметки о прохождении технического обслуживания номер 3, а предыдущие прохождения технического обслуживания выполнены с перепробегом. -

Для установления причины неисправности двигателя необходимо проведение дальнейшей диагностики с разборкой и дефектовкой двигателя.». 

В акте имеется отметка истца о несогласии с изложенными выводами. 

В исковом заявлении ООО  «Оптимус» ссылается на то обстоятельство, что, со слов представителей дилерского центра, выявленная неисправность являлась следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля (несвоевременное прохождение ТО, низкий уровень масла), в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано.

ООО  «Оптимус»  26.06.2020 в адрес ООО «Асмото» направлена претензия с требованием осуществления гарантийного ремонта либо производства экспертизы качества автомобиля.

02.07.2020 получен ответ, в котором ООО «Асмото» отказано в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля.

30.07.2020 в адрес ООО «Асмото» направлена повторная претензия с требованием об осуществлении гарантийного ремонта либо организации экспертизы качества товара.

Ответом от 04.08.2020 года ООО «Асмото»  уведомило ООО «Оптимус» о том, что не усматривает оснований для производства дополнительных экспертиз. Вместе с тем, ООО «Асмото» указано  на возможность проведения экспертизы с условием ее оплаты ООО «Оптимус» и последующим возмещением расходов в случае, если в результате экспертизы будет установлено, что выявленные недостатки не связаны с нарушением условий эксплуатации.

Истцом 25.08.2020 заключен договор на производство технического исследования качества автомобиля с ООО «Росоценка».

На основании акта экспертного исследования №12/125 от 01.09.2020 (копия имется в материалах дела), причиной отказа в работе двигателя автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN 

<

***> является производственный дефект, вызванный ненадлежащим моментом затяжки болта блока регулирования фаз газораспределения, при этом образование эксплуатационных дефектов в результате неправильной эксплуатации исключается.

После получения копии указанного акта экспертного исследования, ООО «АСМОТО» осуществило гарантийный ремонт автомобиля, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспорено.

Вместе с тем, истец полагает, что неправомерный отказ в осуществлении гарантийного ремонта, повлек у ООО «Оптимус» убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В частности, ООО «Оптимус» понесло расходы на оплату услуг адвоката, оплату услуг экспертизы, а также на аренду транспортного средства в связи с нахождением автомобиля в сервисном центре ООО «Асмото» без проведения гарантийного ремонта.

На основании соглашения №22-06/2020 от 22.06.2020 года, ООО «Оптимус» привлекло адвоката для защиты нарушенных прав и законных интересов. Стоимость услуг адвоката за ведение претензионной работы составила 35 000 рублей, факт несения расходов подтверждается платежным поручением №179 от 22.06.2020 года.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 30 000 рублей, в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор от 25.08.2020 года и платежное поручение №234 от 27.08.2020 года.

На основании договора аренды транспортного средства от 15.06.2020 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Оптимус», истцом арендовано транспортное средство Lada Granta взамен находящего в сервисном центре ООО «Асмото» автомобиля. Пунктом 2.1. договора определен срок аренды автомобиля - до момента возврата после гарантийного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA). V1N XWEGU4I3BJ0003849.

На основании пункта 4.1 договора аренды, стоимость аренды составила 1 450 рублей в сутки. 11.09.2020 года ООО «АСМОТО» предоставило ООО «ОПТИМУС» подменный автомобиль, в результате чего договор аренды ТС С ИП ФИО4 был расторгнут, а транспортное средство возвращено арендодателю.

По состоянию на 11.09.2020 года (дата передачи подменного автомобиля), срок аренды составил 88 дней, а сумма аренды - 127 600 рублей, которые были перечислены платежным поручением №256 от 23.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ОПТИМУС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствуется следующими нормами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, в отзыве ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «АСМОТО» и причиненными убытками. В частности, ответчик полагает, что продавцом автомобиля по договору купли-продажи № Р17-17977-ДКП от   17.10.2017 является ООО «Уникум плюс».  Поскольку потребность в ремонте и вызванные этим убытки находятся в причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уникум Плюс» как продавец автомобиля.

Кроме того, истец ссылается на завышенный размер убытков в части расходов на ведение претензионной работы, полагает, что составленные претензии являются типовыми, не представляющими особой сложности. Кроме того, полагает, что указанная претензионная работа входит в состав понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик оспаривает факт несения истцом  расходов на аренду автомобиля. В частности, в отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмом исх. № 550 от 18.09.2020 ООО «АСМОТО» в целях урегулирования ситуации предлагало ООО «Оптимус» представить доказательства фактического исполнения договора аренды автомобиля от 15.06.2020, заключенного с ИП ФИО4, в т. ч. полис ОСАГО на автомобиль LADA GRANTA, VIN 

<

***> и доказательства оплаты по договору аренды № 150 от 15.06.2020. Такие доказательства в ходе досудебного урегулирования представлены не были.

Кроме того, ответчиком высказано предположение, что ООО «Оптимус»  совершен «мнимый» платеж по договору аренды только перед предъявлением иска в суд, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ООО «Оптимус» не осуществляло реальное использование автомобилем LADA GRANTA, VIN 

<

***>. Документооборот, созданный ООО «Оптимус», направлен на создание видимости понесенных затрат и не отвечает принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика, по следующим причинам.

Довод ответчика, что понесенные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "АСМОТО", а являются следствием  продажи товара ненадлежащего качества ООО «Уникум Плюс» судом не принимается, поскольку предметом указанного иска является требование о взыскании убытков, не взаимосвязанных с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательства по договору купли-продажи, а заявлено истцом ввиду неправомерного неисполнения им законного требования по осуществлению гарантийного ремонта в рамках исполнения обязательств, принятых на себя по дилерскому договору.

Ответчиком в материалы дела дилерский договор не представлен, ввиду его конфиденциальности. 

В то же время судом исследован дилерский договор с ООО «Уникум Плюс», представленный в материалы дела истцом.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что заключаемые с KIA MOTORS дилерские договоры подобны, но не идентичны.

При этом, суд учитывает норму части 2 статьи 9 АПК, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. непредставления испрашиваемых судом доказательств.

Под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории. По правовой квалификации указанный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В рамках представленного соглашения дилер обязуется оказывать услуги в отношении автомобилей в соответствии с положениями соглашения (включая положения гарантийной политики, сервисной книжки и информационной книжки).

Также судом принимается во внимание представленное истцом письмо, полученное посредством обращения на информационную линию KIA MOTORS, согласно которому все автомобили KIA, которые были ввезены официальным дистрибьютором автомобилей KIA в России компанией «Киа Моторс Россия и СНГ» подлежат гарантийному обслуживанию в любом официальном дилером центре на территории России. Гарантией изготовителя покрываются только недостатки производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) возникшие в рамках гарантийного периода. Каждый дилер, являясь официальным представителем KIA, согласно дилерскому договору, должен производить гарантийные работы. Дилер перестает нести гарантийные обязательства с момента прекращения действия дилерского договора. Решение об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет, принимается официальными дилерами своими силами и под свою ответственность без согласования с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ». Для определения статуса ремонта, дилер использует условия гарантии, изложенные в сервисной книжке на автомобиль, и принимает во внимание условия, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля. При возникновении спорной ситуации, может быть назначена экспертиза для определения причины возникновения неисправности. В гарантийном случае расходы на экспертизу оплачиваются дилером, в не гарантийном случае – клиентом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком наличие статуса официального дилера KIA MOTORS не оспорено, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему требованию является ООО «Асмото».

Более того, размер расходов, понесенных истцом в т.ч. на аренду транспортного средства, а также на ведение претензионной работы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в частности, со сроком, в течение которого ответчик отказывался принимать  автомобиль на осуществление гарантийного ремонта, а также с осуществлением ООО «Асмото» «отказной» переписки по указанному вопросу.

Доводы о необоснованности расходов на оплату услуг адвоката  на осуществление претензионной работы подлежат отклонению судом на основании следующего.

Судом принимается во внимание предмет представленного в материалы дела  соглашения №22-06/2020 от 22.06.2020, согласно которому адвокат обязуется оказать заказчику юридические услуги  при ведении претензионной работы с ООО «Асмото», связанной с необходимостью осуществления гарантийного ремонта.

Так, в рамках претензионной работы (предметом которой являлись требования об осуществлении гарантийного ремонта либо проведении экспертизы) были составлены и направлены две претензии, а именно претензия от 26.06.2020 года и претензия от 30.07.2020 года.

В указанных претензиях указывалось на необоснованность действий официального дилера со ссылкой на  нормативно-правовые акты и содержались требования об осуществлении ремонта ТС либо проведении экспертизы качества автомобиля.

На обе претензии официальным дилером были даны ответы об отсутствии оснований для гарантийного ремонта со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля.

Из возражений на отзыв, представленных истцом, следует, что после получения ответа, адвокатом  также проведена работа по поиску экспертной организации, заключению договора на производство технического исследования, а также последующее обращение к ответчику с требованием о проведении ремонта. Предметом заявленных требований в рамках претензионной работы в рамках соглашения от 22.06.2020 года являлось возложение на дилера обязанности осуществить гарантийный ремонт, что и было сделано.

Суд принимает указанную позицию истца и признает, что предметом претензионной работы является не только составление двух мотивированных претензий, но и достижение соответствующего результата в части удовлетворения ответчиком претензионных требований о проведении гарантийного ремонта.

При этом суд полагает, что понесенные истцом в данной части расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле, и не связаны с реализацией процессуальных обязанностей сторон в рамках судопроизводства, поскольку их целевое назначение различно.

Ссылка ответчика на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом не принимается, поскольку целью ведения претензионной работы в рамках подготовки писем от 26.06.2020, 30.07.2020 не являлось исполнение истцом процессуальной обязанности, установленной частью 4 статьи 5 АПК РФ, требования о взыскании с ответчика убытков указанные письма не содержали.

Довод о чрезмерности понесенных расходов в указанной части документально ответчиком не опровергнут.

В части взыскания расходов, понесённых по договору аренды транспортного средства от 15.06.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Оптимус» в размере 127 600 рублей, суд признает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы о недоказанности факта несения соответствующих расходов документально опровергнуты истцом, в том числе путем представления в материалы дела платежного поручения, а также копии ПТС и полиса ОСАГО на арендованный автомобиль. При этом суд признает разумным поведение истца, связанное с оплатой арендной платы 23.09.2020, после возврата арендованного имущества арендодателю и соответствующим обычной деловой практике.

Доводы о мнимости заключенной сделки ответчиком не доказаны, оснований для признания сделки – договора  аренды транспортного средства от 15.06.2020 мнимой судом не установлено; довод о завышенной стоимости арендной платы ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем указанные ссылки судом отклоняются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 30000 рублей 00 копеек на проведение экспертного исследования.

В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом и ООО «Росоценка» на производство технического исследования, платежное поручение от 27.08.2020 по оплате услуг эксперта, а также акт экспертного исследования.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, обосновывающих довод о повышенной стоимости оказанных услуг по сравнению с подобного рода услугами,  а также иных доказательств неразумности взыскиваемой суммы суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено соглашение №15-10/2020 от 15.10.2020, заключенное между истцом и адвокатом Мамаевым Антоном Юрьевичем, в силу п.1.1 которого, адвокат обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд к ООО «АСМОТО» о взыскании убытков за неправомерный отказ в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA). VIN 

<

***>.

Пунктами 3.1.-3.2 указанного соглашения, установлено вознаграждение адвоката в размере 35000 рублей 00 копеек в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае рассмотрения дела в порядке общего производства заказчик  дополнительно выплачивает адвокату 15000 рублей 00 копеек.

Факт несения судебных расходов в размере 50000 рублей подтверждается платежными поручениями №281 от 15.10.2020,№2 от 28.01.2021.

Суд, при оценке данного требования руководствуется следующими нормами и разъяснениями.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в отзыве ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

При этом, суд исходит из того, что затраты организации на оплату оказанных ей  юридических услуг, связанных с подачей заявления в суд первой инстанции, связаны со сложностью спора, и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими адвокатами.

Соответственно, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению процессуальных документов, личное участие адвоката в двух судебных заседаниях, их продолжительность, сложность рассматриваемого дела,  обусловленную  различными подходами судебной практики применимого законодательства Российской Федерации, количество представленных доказательств по делу, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд считает, что  заявленная сумма 50000 рублей отвечает критерию разумности. 

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Ссылки ООО «АСМОТО» на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек судом не принимаются, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что суд не вправе давать оценку обоснования расчета суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны при непредставлении проигравшей стороной достаточных доказательств чрезмерности таких расходов.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6778 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асмото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 192600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Плакатина