ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3001/2024

г. Вологда

23 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу                       № А05-3001/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Золотое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>; далее – АО «Золотое поле», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 249271, 

<

...>; далее – ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод», завод) о взыскании 509 780 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 по 14.08.2023 в связи с допущенным нарушением сроков оплаты по договору поставки от 08.12.2021 № 17-21/к.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу № А05-3001/2024 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. В связи с этим полагает, что заводу не была предоставлена возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Золотое поле» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (покупатель) и АО «Золотое поле» (поставщик) заключили договор от 08.12.2021 № 17/21-к (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, количество, цена, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок согласовываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и заключенными дополнительными соглашениями к нему, оплата товара осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: в размере 100 % в течение 10 (десяти) календарных дней по факту поставки товара на склад грузополучателя. Под партией товара подразумевается отгрузка 1 (одной) машины.

Во исполнение принятых обязательств АО «Золотое поле» на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) в период с 16.12.2021 по 30.04.2022 поставило заводу товар, который принят последним полностью и без разногласий, но не оплачен в установленный срок.

Учитывая изложенное АО «Золотое поле» направило в адрес ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» претензию от 22.11.2022, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности в срок до 30.11.2022, а  также предупреждение о возможном начислении в противном случае неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Золотое поле» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку 0,05 % от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день по день фактической оплаты долга, начисление неустойки не отменяет права поставщика применить пункт 2.6 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 28.12.2021 по 14.08.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) рассчитана исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, и составила 509 780 руб.

Указанный расчет проверен судом, и признан арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы завод ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, что, по мнению ответчика, лишило его возможности заявить ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  в таком случае согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года ответчику предложено в срок до 09.04.2024 представить мотивированный отзыв по существу заявленных к нему требований с приложением документов в обоснование своей позиции.

Суд также в этом определении указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.05.2024.

Копия названного определения направлена ответчику судом по единственно имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, который также указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (том 1, лист 170).

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 от ответчика через электронный ресурс «Мой Арбитр» поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в обоснование своих возражений относительно исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае, как указывалось ранее в постановлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера пеней.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу № А05-3001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина