АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25245/22

31 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-25245/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

3-и лица: Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА9120872 от12.09.2022

от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №1, от 04.01.2022 №1/63, от 06.01.2022 №1/77

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 504 712 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению транспортного средства полуприцепа «ВАН ХУЛ» с государственным регистрационным знаком АХ 148778. 

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району и  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд привлек Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району и  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, исключив их из числа ответчиков. 

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 504 712 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства полуприцепа «ВАН ХУЛ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2022 до 13 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что за время хранения транспортного средства предпринимателем понесены расходы на охрану ТС, которые до настоящего времени не возмещены. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам акта уничтожения уголовных дел от 31.03.2022, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие заключенного договора хранения между предпринимателем и отделом МВД России по Аксайскому району и предусмотренный порядок возмещения расходов на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

...>. Специализированная стоянка содержится в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

26 сентября 2018 года на территорию специализированной стоянки, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: 346880, 

<

...>, помещен полуприцеп «ВАН ХУЛ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Данный полуприцеп признан вещественным доказательством и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 26 сентября 2020 года возвращен по принадлежности.

Таким образом, полуприцеп «ВАН ХУЛ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранился на территории специализированной стоянки в период времени с 18 часов 00 мин т 26 августа 2018 года по 14 часов 50 минут 12 ноября 2020 года.

Согласно постановлению региональной службы по тарифам Ростовской области «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области» от 26 декабря 2012 г. N 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е па специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час.

Таким образом, стоимость хранения транспортного средства составила 504 712 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость хранения и перемещения транспортного средства. Требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 был остановлен полуприцеп «ВАН ХУЛ» и в последствии зарегистрирован рапорт по факту признаков подделки идентификационногономера рамы, в результате чего для проведения проверки полуприцепа «ВАН ХУЛ» г/н 

<

***> транспортное средство помещено на специализированную стоянку ИП ФИО2 на основании акта №1 от 26.09.2018.

17.10.2018 в Отделе МВД России по Аксайскому району возбуждено уголовное дело № 11801600012001702 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 

В рамках дознания по уголовному делу № 11801600012001702 дознавателем 16.11.2018 приостановлено дознание по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по уголовному делу, в связи с не установлением лица причастного к совершению данного преступления. 

26.09.2020 вынесено постановление о возращении вещественных доказательств полуприцепа «ВАН ХУЛ» г/н 

<

***>.

06.11.2020 Врио начальника отдела дознания выдано разрешение на имя руководителя стоянки о выдаче полуприцепа гражданину ФИО5

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортного средства в рамках уголовного дела, производство по которому приостановлено, в отсутствие заключенного договора хранения. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку одна сторона - сотрудник МВД, передала на основании акта №1 от 26.08.2018 транспортное средство на хранение, а вторая - истец, их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, суд пришел к выводу о заключенности договора хранения в отношении полуприцепа «ВАН ХУЛ» г/н 

<

***>.

При этом суд отмечает, что отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.15 (далее - Правила N 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Хранения полуприцепа, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения полуприцепа, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что выполненные в отсутствие договора услуги по хранению подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать предпринимателя, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, судом отклоняется ссылка ответчика на то, что вопрос о возмещение расходов на хранение должен быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, поскольку каких-либо доказательств возмещения истцу издержек по хранению транспортного средства при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела за счет средств участников уголовного судопроизводства, ответчиком не представлено и не может быть представлено в связи с тем, что в рамках дознания по уголовному делу приостановлено дознание по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по уголовному делу, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления. В настоящее время уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения, что следует из акта от 31.03.2022. 

При этом если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

С учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд считает, что отсутствие процессуального решения в рамках уголовного дела по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по хранению вещественных доказательств за счет средств федерального бюджета.

Расчет стоимости услуг произведен на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области» от 26 декабря 2012 г. N 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е па специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час.

Согласно расчету истца, стоимость услуг хранения за период с 27.08.2018 по 12.10.2020 составила 504 712 рублей. 

Ответчик не лишен был возможности представить доказательства, что размер понесенных расходов истцом несоразмерен исполненному обязательству по хранению транспортного средства.

Однако, своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 504 712 рублей задолженности, а также 13 094 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко