АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-411/24 

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

 

Дело № А76-26010/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-26010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.02.2024 объявлен перерыв до 06.03.2024. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании 06.03.2024 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алита» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2  (доверенность от 27.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Алита» (далее – общество «Алита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») о взыскании убытков в сумме 576 000 руб. в виде реально понесенных расходов по внесению арендной платы за оборудование, удерживаемое ответчиком в рамках договора аренды от 15.02.2021 № 21/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца взысканы убытки в сумме 576 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Регионстрой» в пользу общества «Алита» убытки в сумме 523 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Регионстрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что удержание имущества общества «Алита» было произведено ответчиком как на основании закона, так и условий договора в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению арендной платы. Заявитель поясняет, что взысканные с общества «Алита» решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-15034/2021 задолженность и неустойка в общей сумме 7000 руб. на момент рассмотрения настоящего спора, в том числе по состоянию на 19.01.2023 обществом не уплачены. Учитывая изложенное, со ссылкой на пункт 3.3в договора, правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заявитель полагает, что у арендодателя возникло право удержать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Кроме того, по мнению заявителя, осуществление истцом платы в пользу предпринимателя ФИО3 в сумме более 500 000 руб. за аренду лебедок, стоимость которых составляет 20 000 руб., при условии наличия препятствия для возврата имущества арендатору по договору № 21/21 в виде установленной судом задолженности общества  «Алита» перед обществом «Регионстрой» в сумме лишь 3500 руб. является неразумным. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует не только о недобросовестности истца, но и о его вине. 

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что договор 21.02.2021 был расторгнут по соглашению сторон, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, а договор был расторгнут в связи с неисполнением обществом «Алита» обязательства  по оплате обеспечительного платежа, то есть по вине арендатора.

Далее общество «Регионстрой» ссылается на отсутствие идентичности между лебедками, удержанными ответчиком, и лебедками, в отношении которых понесены расходы истцом. Заявитель отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены фототаблицы (фотографии сделаны в день возврата имущества истца), из которых следует, что одна лебедка является лебедкой марки GS, а вторая лебедка не имеет каких-либо индивидуальных признаков, то есть ни одна ни вторая лебедка не являются лебедками фирмы TOR. Кроме того, заявитель отмечает, что в рамках дела № А76-16814/2021, а также в рамках настоящего дела истец прямо не отрицал, что на предоставленных фотографиях изображено не его имущество, не представлял каких-либо опровергающих доказательств, а лишь указал, что данные фотографии не являлись приложением к акту. Ссылка судов на пояснения индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которым последний подтвердил факт аренды обществом «Алита» спорных лебедок,  является необоснованной, поскольку указанные пояснения опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами и пояснениями самого же предпринимателя, а также истца.

Кроме того, по мнению заявителя, предоставленные истцом товарные чеки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление истцом оплаты по договору от 01.03.2021 № 83.

Общество «Алита» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Алита» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2021 № 83.

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 83 предметом договора явилась аренда двух лебедок фирмы TOR грузоподъемностью 1,6 тонны и 3,2 тонны соответственно. 

Согласно приложению № 1 стоимость аренды указанных лебедок составила: лебедки грузоподъемностью 1,6 тонны - 400 руб./в сутки, лебедки грузоподъемностью 3,2 тонны - 400 руб./в сутки. 

На основании акта приема-передачи инструмента от 01.03.2021 лебедки переданы от арендодателя к арендатору. 

Как пояснил истец, арендованные лебедки он использовал в своей хозяйственной деятельности, которую осуществлял по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79П, помещения литера А № 2, № 3 1 этаж суммарной площадью 317,7 кв. (приложение № 1) и прилегающая территория 120 кв. 

Указанное помещение истец арендовал у ответчика на основании договора аренды от 15.02.2021 № 21/21.

Истец пояснил, что 17.03.2021 общество «Регионстрой» ограничило доступ общества «Алита» в указанное арендуемое помещение, сославшись  на пункт 3.3б договора аренды № 21/21, предусматривающий право арендодателя ограничить арендатору доступ в помещение при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора. 

Судами установлено, что в рамках дела № А76-15034/2021 рассматривался спор между обществом «Регионстрой» и обществом «Алита» о взыскании задолженности в сумме 1 256 850 руб., из которых 630 000 руб. -задолженность по арендной плате, 626 850 руб. - штрафные санкции по договору, а также о выселении общества «Алита» из указанного в договоре аренды от 15.02.2021 № 21/21 помещения литера А № 2, № 3. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-15034/2021 исковые требования общества «Регионстрой» удовлетворены частично: с общества «Алита» взыскана задолженность в сумме 3500 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 15.09.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

При рассмотрении дела № А76-15034/2021 суд заключил, что «договор аренды расторгнут 21.02.2021 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 2.2а договора». 

Также в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено дело № А76-16814/2021 (решение суда от 20.12.2021). В рамках указанного дела судом установлен срок удержания обществом «Регионстрой» до 26.05.2022 имущества истца, в том числе: лебедка 1,6 - 1 штука, лебедка - 1 штука, -размещенного в арендованном помещении. Также судом в рамках указанного дела установлено, что, ограничивая ответчику (истцу по настоящему делу) доступ в помещение, истец руководствовался положениями пункта 3.3б договора аренды, что недопустимо в условиях расторгнутого договора. 

К участию в рассмотрении арбитражного дела № А76-16814/2021 в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 как собственник возвращенного имущества - лебедок, арендуемого по договору от 01.03.2021 № 83. 

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 24.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил факт аренды обществом «Алита» лебедок фирмы TOR грузоподъемностью 1,6 тонны и 3,2 тонны на основании договора аренды № 83, оплаты по указанному договору на общую сумму 576 000 руб. и возврата данных лебедок к нему от общества «Алита» на основании акта возврата инструмента от 26.05.2022. 

Полагая, что понесенные обществом «Алита» расходы являются для него убытками, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания с общества «Регионстрой» убытков в сумме 576 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что факты ограничения арендодателем (обществом «Регионстрой») доступа арендатора (общества «Алита») в арендуемые помещения с 17.03.2021 и передачи удерживаемого имущества 26.05.2022 установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-15034/2021, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-16814/2021, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности. Также суд учел пояснения третьего лица, признал, что оборудование (лебедки), размещенные на объекте ответчика в рамках договора аренды от 15.02.2021 № 21/21, и лебедки, арендованные истцом по договору аренды от 01.03.2021 № 83 у индивидуального предпринимателя ФИО3, идентичны. Суд установил, что всего за период с 17.03.2021 по 26.05.2022 истцом по договору аренды № 83 было уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 576 000 руб., из которых за аренду лебедки TOR 1,6 уплачено 192 000 руб., за аренду лебедки TOR 3,2 – 384 000 руб., что подтверждено товарными чеками от 17.03.2021, от 31.08.2021, от 30.11.2021, от 22.03.2022, от 26.05.2022, кассовой книгой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества «Регионстрой» об отсутствии  идентифицирующих признаков лебедок, арендованных на основании договора аренды № 83, и лебедок, возвращенных по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2022, отметив, что арендодатель и собственник лебедок индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил факт аренды лебедок в количестве именно 2-х штук, одна из которых в акте от 26.05.2022 указана как «лебедка 1,6 т.», а возврат лебедок индивидуальному предпринимателю ФИО3 произошел в день их возврата от общества «Регионстрой» (26.05.2022). 

Также суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком фотографий, подтверждающих, по мнению апеллянта, что истцу были возвращены лебедки иной марки, и не согласился с доводом ответчика о несоразмерной арендной плате в рамках договора от 01.03.2021 № 83.

Суд пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи для взыскания убытков выражено в том, что в период незаконного удержания арендованного оборудования после расторжения договора аренды помещения истец не имел возможности возвратить оборудование арендодателю - третьему лицу, в связи с чем уплачивал предпринимателю ФИО3 арендную плату.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете суммы убытков, изменив размер подлежащих удовлетворению требований, который  по расчету суда составил 523 200 руб. (1200 руб. х 436 дн.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества «Алита» о взыскании убытков в сумме 523 200 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

 Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного дела № А76-15034/2021 судами установлено, что сторонами определен порядок расторжения договора от 15.02.2021 № 21/21, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено обстоятельство наличия пункта 2.2а в договоре № 21/21, согласно которому стороны договорились, что если в течение 5 дней после заключения договора первый платеж не поступил на расчетный счет арендодателя, договор считается расторгнутым. Первый платеж состоит из двух платежей, один за текущий месяц, второй в виде гарантии, при уходе или расторжении договора возвращается после возврата арендатором помещения по акту приема-передачи. 

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-15034/2021 судами установлено обстоятельство заключения сторонами соглашения о расторжении договора в случае неисполнения арендатором обязательства по перечислению первого платежа в течение 5 дней после заключения договора.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут по инициативе арендатора (не уплатившего первый взнос) с 21.02.2021.

Тем не менее, как следует из материалов настоящего дела, 01.03.2021, то есть после расторжения договора с 21.02.2021 по собственной инициативе в соответствии с пунктом 2.2а договора, общество «Алита» не только не освободило помещение арендодателя, но и заключило договор аренды лебедок № 83, как пояснил арендатор, для осуществления деятельности в помещении арендодателя.

Вопрос о наличии/отсутствии разумной последовательности в описанных выше действиях арендатора судами не исследован.

Кроме того, удовлетворяя требования общества «Алита» о взыскании с ответчика убытков, суды приняли во внимание товарные чеки и кассовую книгу, предоставленные истцом в подтверждение факта внесения арендной платы по договору от 01.03.2021 № 83 с предпринимателем ФИО3 

Довод общества «Регионстрой», изложенный в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, о том, что указанные документы не являются первичными документами, подтверждающими несение арендатором каких-либо расходов, судами не рассмотрен.

Между тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» принято указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.1 данного указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлено, что наличный расчет подтверждается выдачей кассового чека или бланка строгой отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 № 3756) (далее – Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пункту 10 Порядка первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору розничной купли-продажи и выдается наряду с кассовым чеком при продаже некоторых товаров, чтобы подтвердить передачу товара покупателю.

Таким образом, товарный чек является документом, фиксирующим отпуск товаров при их приобретении по договору купли-продажи, при этом согласно пункту 9 Порядка к товарному чеку должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара.

При совершении операции купли-продажи индивидуальные предприниматели вправе выдавать товарный чек вместо кассового чека в строго определенных случаях, а именно: индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, в отношении видов деятельности, указанных в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, либо при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях - пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при этом товарный чек должен содержать предусмотренные пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ реквизиты.

Содержание товарных чеков, предоставленных в материалы дела, на предмет наличия в них обязательных реквизитов судами не исследовано, при этом указанные товарные чеки не имеют порядковых номеров, не отражают суть совершенных хозяйственных операций и не могут отражать или сопровождать операции, совершаемые во исполнение договора аренды.

Кроме того, в рамках настоящего дела общество «Регионстрой» ссылалось на неразумность уплаты истцом арендных платежей по договору № 83, заключенному с предпринимателем ФИО4 Заявитель пояснял, что в случае надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды помещения № 21/21 – своевременного погашения задолженности, сумма которой установлена в рамках дела № А76-15034/2021, и освобождения помещения после расторжения договора – убытков на стороне истца не возникло бы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как полагал ответчик, не свидетельствует о добросовестности и разумности внесение истцом платы по договору с предпринимателем ФИО3 вплоть до мая 2022 г. в сумме более 500 000 руб. при наличии у общества «Алита» перед обществом «Регионстрой» задолженности (установленной в рамках дела № А76-15034/2021) в сумме 3500 руб.,  послужившей основанием для удержания ответчиком имущества на основании пункта 3.3в договора аренды № 21/21, при стоимости  аналогичного товара (лебедок) - 20 000 руб.

В нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанным доводам ответчика на предмет разумности и добросовестности действий истца надлежащая оценка судами не дана.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судов, основанный на пояснениях истца и третьего лица об идентичности оборудования (лебедок), размещенного на объекте ответчика в рамках договора аренды от 15.05.2021 № 21/21, и лебедок, арендованных истцом по договору аренды № 01.03.2021 № 83 у предпринимателя ФИО3

Выводы суда  не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Согласно акту возврата инструмента от 26.05.2022, подписанному предпринимателем ФИО3 и обществом «Алита», арендодателю передано следующее оборудование: лебедка TOR 1.6 и лебедка TOR 3.2.

Вместе с тем из акта приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2022 следует, что при освобождении нежилого помещения арендатор принял от арендодателя имущество:  лебедку 1,6 – 1 шт, лебедку – 1 шт., при этом идентифицирующие признаки лебедок в акте отсутствуют.

Ответчик отмечал, что предприниматель ФИО3 не участвовал в возврате имущества и составлении акта приема-передачи помещения от 26.05.2022, следовательно не мог утверждать, какие именно лебедки удерживались ответчиком в помещении, арендованном по договору аренды от 15.02.2021 № 21/21. 

Мотивированное обоснование вывода об идентичности лебедок, размещенных на объекте ответчика в рамках договора аренды от 15.05.2021 № 21/21, и лебедок, арендованных истцом по договору аренды № 01.03.2021 № 83 у предпринимателя ФИО3, в судебных актах отсутствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление отмеченных выше обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, выявленные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в полном объеме не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-26010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             В.А. Купреенков