66/2018-27831(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24694/2016

г. Красноярск

08 октября 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления  по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Компания Чистый Продукт» (ИНН 2462207155, ОГРН 1092468011008)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 сентября 2017 года по делу № А33-24694/2016, принятое судьёй  Дранишниковой Э.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистый Продукт»  (ИНН 2462207155, ОГРН 1092468011008, далее – ООО «Компания Чистый Продукт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания»  (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании в  пользу выгодоприобретателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Дополнительного офиса Красноярского филиала АО «Россельхозбанк»  в г. Красноярске № 3349/49/26 страхового возмещения в размере 1 398 040 рублей по  договору страхования имущества юридических лиц (оборудование) от 12.11.2012.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Красноярского  филиала АО «Россельхозбанк» в г. Красноярске № 3349/49/26, ФГУП «Производственное  объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца -  ООО «Компания Чистый Продукт» определением от 20.02.2018 была назначена судебная  экспертиза.  

Платежным поручением от 09.01.2018 № 3367 ООО «Компания Чистый Продукт»  перечислило на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежные  средства на оплату за проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей.  

22.03.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал экспертное  заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая результаты судебной экспертизы, постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-24694/2016 отменено. Принят новый  судебный акт. Иск удовлетворен частично: с закрытого акционерного общества  «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Чистый Продукт» взыскано 212 000 рублей страхового  возмещения по договору страхования имущества юридических лиц (оборудование) от  12.11.2012. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества  «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Чистый Продукт» взыскана государственная пошлина в  размере 4546 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистый  Продукт» из федерального бюджета возвращено 524 рублей излишне уплаченной по  платежному поручению от 17.10.2016 № 61 государственной пошлины.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не  разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца (ООО «Компания Чистый  Продукт») по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.  

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии  арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять  дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом  апелляционной инстанции дополнительного постановления о распределении судебных  расходов по оплате услуг эксперта на 08.10.2018.  

Копия определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о  принятии дополнительного постановления направлялась лицам, участвующим в деле,  судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения данного  вопроса размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 31.08.2018.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.  

От ответчика – закрытого акционерного общества «Московская Акционерная  Страховая Компания» в материалы дела поступили возражения по судебным расходам за  проведение судебной экспертизы, согласно которым ответчик просит рассчитать сумму  судебных расходов с учетом присужденного процента от заявленной исковой суммы.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате,  проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Спор разрешен по существу, в том числе частично (на 15,17%) в пользу истца -  ООО «Компания Чистый Продукт», которым произведена оплата за проведение  экспертизы.  

Учитывая результат рассмотрения дела (на 15,17 % требования истца  удовлетворены), принимая во внимание оплату истцом 19 000 рублей за проведение  экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правилу пропорционального  распределения при условии частичного удовлетворения иска, подлежат отнесению на  ответчика в размере 2 882 рубля 30 копеек, а, следовательно, взысканию в пользу истца -  ООО «Компания Чистый Продукт».  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая  Компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Чистый Продукт» (ИНН 2462207155, ОГРН 1092468011008)  2 882 рубля 30 копеек расходов за проведение судебной экспертизы по делу   № А33-24694/2016.  

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его  принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Н.Н. Белан   Д.И. Шелег