_____________________________________________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21550/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ», г. Краснодар 

к Жилищно-строительный кооператив «Проф Строй-Юг» (ЖК «Палитра»), г. Краснодар

третьи лица: ФИО1,  Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Администрация МО г.Краснодар,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Кошевая И.В.,  ФИО20  о признании соглашения от 26.10.2016 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО21, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО22, паспорт, ФИО23, доверенность в деле,

от третьих лиц ФИО1: не явился,  уведомлен,

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО24, 

от Администрация МО г.Краснодар ФИО25, доверенность в деле,

от третьих лиц ФИО20,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО13, ФИО18

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жилищно-строительный кооператив «Проф Строй-Юг» (ЖК «Палитра»), третьи лица ФИО1, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,  Администрация МО г.Краснодар, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Кошевая И.В.,  ФИО20   о признании соглашения от 26.10.2016 недействительной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, основания и доводы изложены в иске и документах, приложенных к нему,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем истца заявлено о приостановлении производства по делу, с  учётом обращения с заявлением в Следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодара СК России по КК о фальсификации доказательств по гражданскому делу №2-7559/2018, по настоящему делу №А32-21550/2018, путём предоставления ФИО22 и ФИО1, а именно фальсификации Соглашения от 26.10.2018 г., а также в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО22 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 159 УК РФ и передачей в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу предъявленных обвинений (судья Бровцева И.Г. уг.дело №1-1059/2018 г.), третьи лица по настоящему делу (члены ЖСК «Проф Строй-Юг») признаны потерпевшими по уголовному делу, до окончания проведения доследственной проверки по факту фальсификации и до вступления в силу приговора по уголовному делу №1-1059/2018. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

С учетом вышеназванных норм права, суд не находит достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следует отказать. 

Представители ответчика в судебном заседание возражали против удовлетворения заявленных требований, против приостановления производства по настоящему делу, представили дополнительные документы. 

Представитель  третьего лица Администрации МО г.Краснодар в судебном заседание представил отзыв на иск, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела, в приостановления производства по настоящему делу, в удовлетворении иска  возражал.

Представитель  третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края также возражал против приостановления производства по настоящему делу, против удовлетворения иска, представил дополнительные документы . 

Представитель  третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, не представил отзыв на иск. 

Ходатайство истца об исключении ФИО13 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также ходатайство ФИО13 о не исключении ее из состава третьих лиц, о допуске к участию в деле, не подлежат рассмотрению, так как не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, присутствующие в судебном заседании, возражали против приостановления производства по делу, против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября  2016  года между  Жилищно-строительным  кооперативом  «Проф Строй-Юг» (ИНН 

<

***>), в лице председателя ФИО22, и ООО «ПРОФСТРОИЮГ» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО1, было заключено соглашение сторон (оригинал соглашения том 4 стр.192).

По условиям этого соглашения Сторона-1 ЖСК «Проф Строй-Юг» (ЖК «Палитра»)  передает, а Сторона-2 ООО «ПРОФСТРОИЮГ» (ООО «ПРОФСТРОЙЮГ») принимает имущество (строительный объект по адресу:   Краснодарский   край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Краснодарский,  номер 23:43:0143021:2704) и обязательства по данному имуществу. 

Сторона-2 принимает на себя обязательства перед участниками ЖСК «Проф Строй-Юг» и обязуется перезаключить Договора об участии в ЖСК на Договоры долевого участия в ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК.

Полагая, что указанное соглашение от 26.10.2016года,  является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешения спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным соглашения 26.10.2016года подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным -пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности сделки истец ссылается, что в отношении имущества, у Ответчика отсутствовали правомочия собственника, что указывает на нарушение Ответчиком требований закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между  жилищно-строительным  кооперативом  «Проф Строй-Юг» и ООО «ПРОФСТРОЙЮГ»  26.10.2016 заключено соглашение,  в соответствии с пунктом 1.1. соглашения Сторона-1 (ЖСК «Проф Строй-Юг») передает, а Сторона-2 (ООО «ПРОФСТРОЙЮГ») принимает имущество (строительный объект по адресу:   Краснодарский   край,   г.   Краснодар,   Прикубанский   внутригородской   округ,   п. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2704) и обязательства по данному имуществу. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра  по Краснодарскому   краю от 22.10.2018  № 23/001/011/2018-1516 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:2704, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, принадлежит на праве собственности  ФИО22. Площадь земельного участка составляет 7559 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автостоянки, гаражи, автомобильные парковки.

Из данной выписки также следует, что на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде договора аренды от 11.04.2016г. в отношении ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ».

Согласно представленного в материалы дела договора аренды от 11.04.2016 г.(том 2, стр.123) следует, что ФИО22, как Арендодатель передает принадлежащий ей земельный участок ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» во временное пользование за плату с целью организации и размещения парковки проектируемого жилого комплекса на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2703. Согласно п.5.1 договора аренды от 11.04.2016 срок определен до 11.04.2020. 

На основании передаточного акта от 11.04.2016г., являющегося Приложением №1 к договору аренды от 11.04.2016г., земельный участок принят   ООО «ПРОФСТРОЙЮГ». Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО22 является председателем правления ЖСК «Проф Строй-Юг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2018 (том 1, стр.60-106).

Таким образом, указание на то, что у Ответчика отсутствовали правомочия собственника в отношении передаваемого имущества, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно разделу 1.2 соглашения от 26.10.2016 гр.ФИО1 получено разрешение на строительство многоэтажных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2703.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:2703, площадью 10000кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома  принадлежит на праве собственности  ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра  по Краснодарскому   краю от 22.10.2018  № 23/001/011/2018-1517. Право возникло на основании договора купли-продажи с ООО «ПрофСтрой-Юг» от 07.12.2015г.

Вместе с тем, именно ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» (ИНН 

<

***>) 19.10.2016 года было получено разрешение на строительство № RU 23306000-4698-р-2016  объекта капитального строительства  «Среднеэтажные жилые дома в пос. Краснодарский, Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (Жилые дома литер 1,2,3 и трансформаторная подстанция)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2703. 

В последствие ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» на основании решения участника №2 от 16.11.2016 переименовано в ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ». 

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2016г. № 481 на основании обращения ООО «Инвест-Кубань» в указанное разрешение на строительство внесены изменения в части наименования застройщика.

Таким образом, указание в соглашении от 26.10.2016 на наличие разрешения на строительство не противоречит фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела.

  Как следует из пункта 1.3. Сторона-2 принимает на себя обязательства перед участниками ЖСК «Проф Строй-Юг» и обязуется перезаключить договора об участии в ЖСК на Договоры долевого участия в ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК.

В материалы дела (том 4 стр.193-194) представлен оригинал реестра заключенных договоров ЖСК «Проф Строй-Юг» с указанием фамилий, даты договора, площади, номера квартир, этаж, литер, сумм задолженности, вступительного взноса, паевого взноса. Кроме того, указанный документ, как отмечается судом, также содержит ссылку на то, что обязательства по полученным денежным средствам в полном объеме принимает на себя ООО «ПРОФСТРОЙЮГ».

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что как оспариваемое соглашение от 26.10.2016 так и вышеназванный реестр подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами ФИО22 и ФИО1, скреплены печатями организаций. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что оттиски печатей являются подлинными, о потере или хищении печатей сторонами не заявлено, доказательств того, что печати незаконно выбыли из владения помимо воли сторон, суду не представлено. Как и не представлено доказательств подписания указанных документов неуполномоченными лицами. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оформление соглашения от 26.10.2016 преследовало цель уклонения от уголовной ответственности за похищенные обманным путём денежные средства членов (пайщиков) ЖСК «Проф Строй-Юг» и соответственно оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

Поскольку исковым требованием является признание сделки ничтожной в силу мнимости, в предмет судебного исследования включены вопросы о правовой природе оспариваемого соглашения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Вступая в правоотношения, стороны должны понимать, что принятые ими обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Нормы гражданского законодательства РФ регламентируют обязательность принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом предмета и основания заявленных требований бремя доказывания обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками   признаются   действия   граждан   и   юридических   лиц,   направленные   на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.3. оспариваемого соглашения от 26.10.2016 Сторона-2 ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» принимает на себя обязательства перед участниками ЖСК «Проф Строй-Юг» и обязуется перезаключить договора об участии в ЖСК на Договоры долевого участия в ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК.

 Судом установлено, что между ЖСК «Проф Строй-Юг» и ФИО26 был заключен договор об участии в ЖСК «Проф Строй-Юг» от 20 июля 2015 (том 5, стр.151-157) в отношении квартиры №49А, расположенной по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2704.

Также  между ЖСК «Проф Строй-Юг» и ФИО18 заключен договор об участии в ЖК «Проф Строй-Юг» от 8 июня 2015 года (том 5, стр.164-172) в отношении квартиры №228, расположенной по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2704.

Согласно реестра заключенных договоров, приложения к соглашению от 26.10.2016, исследованным судом, ЖСК «Проф Строй-Юг» с  ФИО27 был заключен договор на квартиру №275 площадью 23,3 кв.м.,  с ФИО17 заключен договор на квартиру №24 площадью 19,4 кв.м., с ФИО28 заключен договор на квартиру №84 площадью 20 кв.м., с ФИО29 заключен договор на квартиру №22 площадью 32,4 кв.м., с ФИО3 заключен договор на квартиру №25 площадью 19,04 кв.м., с ФИО2 заключены три договора на квартиры №55,36,54, ФИО30 заключен договор на квартиру №56 площадью 19,04 кв.м.,

Как следует, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра  по Краснодарскому   краю от 21.05.2018  № 99/2018/98519149 (том 5, стр.133-150), в отношении вышеуказанных физических лиц зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2703, заключенные с ООО «Инвест-Кубань».

Кроме того, между ООО «Инвест-Кубань» и ФИО18 заключен договор №17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2017 на квартиру №64 предварительной площадью 24,18 кв.м. (том 5, стр.174-185), с  ФИО27 был заключен договор №7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2017 на квартиру №225 предварительной площадью 23,3 кв.м. (том 5, стр.186-198), с ФИО17 также был заключен договор №14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.03.2017 на квартиру №24 предварительной площадью 19,17 кв.м. (том 5 стр.199-210). 

Таким образом, указанные договоры свидетельствуют о фактическом исполнении ООО Инвест-Кубань» соглашения от 26 октября 2016 года и опровергают довод истца о том, что о существовании оспариваемого соглашения ООО «Инвест-Кубань» стало известно в мае 2018 года.

Соглашение от 26 октября 2016 года  является частично исполненным сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями, что само по себе исключает возможность его квалификации в качестве мнимой сделки.

Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства фактического исполнения спорного договора не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  46, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

  СУДЬЯ                                                               Ю.В. ЛЮБЧЕНКО