АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4438/2021

г. ФИО3

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля2022 года 

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-135» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 38 761 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306434505900142, адрес: 610035, Россия, ФИО3ска область, г. ФИО3), 

акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190005, Россия, 

<

...>, литер Х, пом. 9Н, оф. 206)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-135» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «ФИО3 ский» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 38 761 рубля 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  повреждением ответчиком электрического кабеля истца при проведении ремонтных работ на участке теплосетей.

Ответчик иск не признает, указывает, что причинение ущерба имуществу произошло вследствие бездействия самого истца: кабельная линия проложена с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправление, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, охранная зона над кабелем не установлена, информационные знаки о наличии кабельной линии (маркировка) отсутствовали.  С учетом данных обстоятельств ответчик просит суд применить положения статьи 1083 ГК РФ. Также ответчик ссылается на соблюдение ПАО «Т Плюс» регламентированного порядка проведения земляных работ. 

На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация – акционерное общество «Горэлектросеть».

АО «Горэлектросеть» представило пояснения, из которых следует, что аварийные работы по раскопке и устранению дефектов на тепловых сетях производились вне границ электрических сетей, за пределами охранной зоны кабельных линий АО «Горэлектросеть», в связи с чем согласование  работ не требовалось. С учетом данных обстоятельств письменные документы на согласование работ отсутствуют. Данными о расположении тепловых и иных сетей, прочих коммуникаций, не принадлежащих сетевой организации, АО «Горэлектросеть» не располагает. Схемы расположения инженерных коммуникаций на территории г. ФИО3 а в виде материалов топосъемки могут быть представлены по заявке заинтересованного лица из состава сведений  ИСОГД (информационной системы обеспечения градостроительной деятельности) Администрацией г. ФИО3 а либо получены пользователем в электронном виде с помощью программного обеспечения «ГИС ИнГео», а также у иных собственников (владельцев) сетей. Ответственность за сохранность потребительских кабельных линий ГК «Автомобилист-135» АО «Горэлектросеть» не несет.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что фактически ремонтные работы на участке теплотрассы проводились подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой».

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 ООО «Вятэнергострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.01.2022 до 26.01.2022.

В судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела от истца и ответчика поступали ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19.07.1999 между ГСК «Автомобилист-135» и МУП «Горэлектросеть» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 494/99 в целях электроснабжения гаражных боксов. 

Согласно акту, граница балансовой принадлежности (ответственности) устанавливается в УП-589 на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии.

Как следует из исполнительной схемы, УП-589 расположен (примыкает) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

19.07.1999 инспекцией государственного энергетического надзора  составлен акт допуска электроустановки в эксплуатацию № 404.

Согласно акту № 404, электроснабжение электроустановки гаражного кооператива выполнено от УП-589 электрическим кабелем АВВГ 3*50+1*16 С=200 м на основании технических условий № 281/99, выданных МУП «Горэлектросеть».

В период с 01.07.2020 по 28.07.2020 на основании договора подряда №3700-FA049/02-010/0003-2020, подписанного между АО «КТК» (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО «Вятэнергострой»  (подрядчик), ООО «Вятэнергострой» производился ремонт тепловых сетей эксплуатационного участка по ул. Сурикова, 13.

Аварийные работы по раскопке и устранению дефекта на тепловых сетях осуществлялись с вызовом на место представителей: АО «Горэлектросеть», АО «Газпром – газораспределение ФИО3», МУП «ФИО3 свет», ТУ по Ленинскому району г. ФИО3 а (уведомление от 25.06.2020), ОАО «Ростелеком».

В ходе разработки грунта в зоне тепловых сетей, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, поврежден электрический кабель

Факт повреждения электрического кабеля зафиксирован фотоснимками.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием в течение 7 рабочих дней устранить повреждения.

10.07.2020 истец обратился в Прокуратуру Ленинского района г. ФИО3 а. Обращение перенаправлено главе администрации города ФИО3 а.

11.08.2020 администрация города ФИО3 а предоставила ответ, из которого следует, что в связи с тем, что работы по ремонту теплотрассы проводились на придомовой территории, разрешение на земляные работы территориальным управлением администрации города ФИО3 а по Ленинскому району не выдавалось. В целях восстановления указанного кабеля департаментом городского хозяйства администрации города ФИО3 а направлено письмо в АО «КТК» о принятии мер в срок до 31.08.2020. Заявителю разъяснено право на обращение в суд.

Ответчиком восстановительные работы произведены не были.

21.09.2020 истцом подписан договор на выполнение работ по восстановлению поврежденного кабеля (договор поручения от 21.09.2020,  договор подряда от 21.09.2020 № 21/09-20).

Стоимость восстановительных работ составила 38 761 рубль 00 копеек (справка о стоимости № КС-3 от 21.09.2020, акт о приемке выполненных работ №КС-2 от 28.09.2020).

Оплата за восстановление кабеля произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 23.09.2020 № 28701.

 10.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 38 761 рубль 00 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения вреда имуществу истца. 

Также  суд признает доказанным факт порыва кабельной линии при раскопке траншеи в ходе проведения ремонтных работ на участке теплотрассы в интересах заказчика – ПАО «Т Плюс».

Суд принимает во внимание правомерное поведение ответчика в части надлежащего уведомления представителей АО «Горэлектросеть», АО «Газпром – газораспределение ФИО3», МУП «ФИО3 свет», ТУ по Ленинскому району г. ФИО3 а (уведомление от 25.06.2020), ОАО «Ростелеком» о проведении раскопок, а также отсутствие необходимости в получении ордера на проведение земляных работ. Вместе с тем, не усматривает оснований для освобождения ПАО «Т Плюс» в полном объеме от ответственности в силу следующего.

Представитель АО «Горэлектросеть» сообщил ответчику об отсутствии в зоне земляных работ кабельных линий, находящихся в зоне балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности сетевой организации. Вместе с тем указанное обстоятельство не является достоверным свидетельством об отсутствии на указанном участке электрических сетей, принадлежащих иным владельцам.  О наличии технического присоединения к УП-589 (

<

...>) электрических сетей иных владельцев сетевой организации было известно, что подтверждается представленным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.07.1999 № 494/99.

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) (далее – Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Аварийные работы по раскопке и устранению дефекта на тепловых сетях проводились на придомовой территории (

<

...>).

Таким образом, ответчик должен был согласовать проведение работ также и с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.4.24  Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные  линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Ввиду отсутствия у подрядчика сведений о наличии кабельных линий шурфление земляного покрова не производилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринято достаточных мер для установления факта прохождения в зоне аварийных работ  иных коммуникаций, в связи с чем основания для освобождения от ответственности в виде возмещения причиненных убытков отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Указанный правовой подход в части оценки вины в наступлении неблагоприятных последствий может быть применен и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 5.8.20 Правил организации, эксплуатирующие  электрические сети, обязаны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Согласно пункту 2.4.27 Правил  та же обязанность закреплена за владельцем (балансодержателем) кабельной линии.

Одновременно Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (пункт 2.1.2) предусмотрено, что скрытые под землей коммуникации водопровода, канализации, теплофикации, а также газопроводы, воздухопроводы и кабели на закрытых территориях должны быть обозначены на поверхности земли указателями.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, которые подлежат маркировке путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации. Границы охранных зон согласовываются с федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим  федеральный государственный энергетический надзор.

Как следует из материалов дела (в том числе фотоматериалов), на пути расположения кабельной линии истца  знаки визуального предупреждения – пояснительные таблички отсутствовали. Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец  представлял в уполномоченный орган сведения о нахождении на придомовом земельном участке электрического кабеля.

Оценив представленные фотоматериалы, суд также приходит к выводу, что истцом допущены нарушения при прокладке электропроводки в земляной траншеи, установленные ПУЭ-7 (Правила устройства электроустановок), а также СНиП 3.05.06-85, СНиП 3.05.06-86: кабель проложен в непосредственной близости от фундамента дома (ПУЭ 2.3.85), кабель проложен в пересечении с теплопроводом без дополнительной защиты от механических нагрузок, поверх уложенного в земле кабеля отсутствует сигнальная лента (с надписью «Осторожно, кабель!»).

Оценив  изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  имеет место обоюдная вина сторон в причинении убытков в виде реального ущерба.

В этой связи, в отсутствии доказательств иного, суд считает правомерным и справедливым снизить размер ответственности «ПАО Т Плюс» на 50%.

Размер ущерба (38 761 рубль 00 копеек) подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19 380 рублей 50 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) в пользу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-135» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 19 380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 50 копеек ущерба, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 380 (двадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина