АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15574/2017

г. Киров

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 816 200 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, по доверенности от 10.02.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Верхнекамского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 466 200 рублей 00 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.04.2017 №0340200003317000397-0174287-02 и 350 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, которое выразилось в просрочке сдачи работ по контракту, а также в выполнении работ с нарушением требований к их качеству.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочку  выполненных работ признает частично, поскольку предъявленная неустойка рассчитана истцом без учета частично выполненных работ, которые были предъявлены к приемке истцу. Также ответчик указал, что  условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика по сдаче всего объема работ единовременно. Ответчик считает, что отметка в промежуточных актах выполненных работ формы КС-2 и в справках формы КС-3 о том, что работы приняты 07.08.2017, является недействительной, поскольку выполнена неуполномоченным лицом, следовательно, не может приниматься в качестве доказательства нарушения сроков. Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки. Требование о взыскание штрафа считает необоснованным, поскольку недостатки были выявлены до приемки работ, данные недостатки были устранены, работы были приняты истцом без замечаний и возражений, выявленные недостатки после приёмки работ не являются скрытыми.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.02.2018, 19.03.2018 и было проведено с перерывом до 26.03.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, при расчёте пени настаивает на применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%, действовавшей на момент нарушения обязательств. Истец ссылается на то, что условиями заключенного с ответчиком контракта не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять частичную приемку выполненных подрядчиком работ, окончательно с надлежащим качеством работы были сданы подрядчиком 07.08.2017. На момент приемки работ у истца отсутствовали замечания к качеству работ по ямочному ремонту автомобильной дороги, однако в последствии использованный ответчиком материал выкрошился, обнаружив дефекты работ. Истец полагает, что это стало возможным вследствие применения ответчиком асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества. Образовавшиеся дефекты дорожного покрытия были выявлены при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, Администрация была привлечена к ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

Ответчик в судебном заседании просрочку в выполненных работах не оспорил, поддержал изложенную в отзыве позицию о необходимости при начислении пени учитывать стоимость выполненных в срок работ. Ответчик представил контррасчет суммы пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ, указал, что при расчете должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку акты выявленных недостатков были составлены до момента приемки выполненных работ, ямочный ремонт был выполнен в соответствии с техническим регламентом, применяемая асфальтобетонная смесь изготавливалась в соответствии с утверждённым заказчиком рецептом, гарантийный срок для работ, выполненных по контракту, не предусмотрен. Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал, что разрушение автодороги в виде выбоин глубиной до 10 см произошли в результате производства работ ответчиком, данные виды работ ответчик не должен выполнять по условиям муниципального контракта. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

По результатам электронного аукциона, между муниципальным казенным учреждения Администрации Верхнекамского района Кировской области (заказчиком) и Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (подрядчиком) заключен контракт от 25.04.2017 №0340200003317000397-0174287-02 на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Верхнекамском районе в 2017 году.

Перечень и объем производимых подрядчиком работ, устанавливается согласно Техническому заданию (Приложение №1) и перечнем автомобильных дорог (Приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Сроки проведения работ определится условиями контракта и по предложениям заказчика и (или) подрядчика подлежат корректировке в зависимости от погодных условий без изменения цены контракта, начального и конечного срока выполнения работ по контракту (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 цена работ по контракту составляет 7 000 000 рублей 00 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения.

Расчет между сторонами производится в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета – фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3). 

В пункте 4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2017. 

По окончанию работ подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения, при отсутствии замечаний (пункт 5.1).

30.06.2017 при проверке выполненных работ на объекте заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах по контракту, а именно: выявлено выкрашивание смеси на ремонтируемых участках, нарушена технология укладки, состав смеси вызывает сомнение.

Данные недостатки были зафиксированы в акте от 30.06.2017, который был подписан представителями истца.

30.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №2326-16-02, в которой указал, что срок контракта истек, работы в полном объеме не выполнены, при приемке выполненных работ были выявлены дефекты, которые подрядчик обязан устранить. Также в претензии содержалось требование о выполнении работ в полном объеме. К претензии был приложен акт выявленных недостатков от 30.06.2017.

14.07.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что при выполнении работ, предусмотренных условиями контракта, соблюдены все требуемые  технологические процессы, работы по устранению дефектов дорожного покрытия произведены согласно техническому заданию; приемочный контроль был проведен без контрольных замеров и в отсутствии лиц, обладающих необходимыми специальными познаниями. Также ответчик указал, что выявленные дефекты отсутствуют в утвержденном руководителем Федеральной дорожной службы России от 19.05.1998 «Каталоге типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог».

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.05.2017 №1, от 27.06.2017 №2, от 26.07.2017 № 3, от 31.07.2017 №4 на общую сумму 7 000 000 рублей, а также акт о приемке выполненных работ за май-июль 2017 года от 07.08.2017 №1 формы КС-2 на указанную сумму.

07.08.2017 комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела приемку выполненных работ по ямочному ремонту по муниципальному контракту от 25.04.2017 №0340200003317000397-0174287-02 и установила, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно – сметной документацией, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог (протокол от 07.08.2017 №1).

Ссылаясь на выявленные в процессе исполнения контракта недостатки работ, а также на нарушение сроков их выполнения, истец 22.09.2017 №3120-07-07 направил ответчику требование об уплате неустойки и штрафа.

03.10.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что неустойка подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему выполненных и фактически исполненных подрядчиком обязательств, представил контррасчет суммы неустойки; требование о взыскании штрафа ответчик не признал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила №1063), действие которого распространяется на спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Верхнекамском районе в 2017 году. 

Согласно пункту 4.2 контракта конечным сроком выполнения работ является 30.06.2017, перечень и объем производимых подрядчиком работ, устанавливается согласно Техническому заданию (Приложение №1) и перечнем автомобильных дорог (Приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Факт выполнения работ по контракту на общую сумму 7 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Истец, требуя взыскания неустойки, указывает на нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ и просит взыскать неустойку (пени) в общей сумме 466 200 рублей 00 копеек за период с 30.06.2017 по 07.08.2017.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок окончания работ по контракту, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, в которых имеется отметка заказчика о  том, что работы были приняты 07.08.2017, и протокол заседания комиссии по приемке выполненных работ от 07.08.2017 №1, подписанный представителями истца и ответчика.

Не оспаривая дату подписания протокола о приемке работ по контракту, ответчик не согласен с начислением ему пени на общую сумму контракта, полагая, что сдача работ происходила поэтапно, что подтверждается представленными актами и справками о стоимости выполненных работ. Также считает, что отметка заказчика в данных актах и справках о том, что работы приняты 07.08.2017, является недействительной, поскольку выполнена неуполномоченным лицом.

Между тем, из содержания контракта в совокупности с Техническим заданием следует, что его условиями не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в процессе исполнения контракта предъявлял заказчику результат работ по отдельным актам и заказчик приступал к их приемке, выявляя отдельные недостатки работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, был окончательно предъявлен заказчику к приемке 02.08.2017 по акту КС-2 №4 от 31.07.2017, а также акту от 07.08.2017 №1 на сумму контракта. Приемка выполненных по контракту работ была осуществлена заказчиком 07.08.2017 путем подписания указанных актов, а также ранее предъявленных актов о приемке работ и протокола заседания комиссии от 07.08.2017, без нарушения срока приемки работ, предусмотренного контрактом. На приемку работ 07.08.2017 ссылается сам подрядчик в сопроводительном письме №587 от 30.08.2017.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным предъявление заказчиком требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 07.08.2017. Поскольку промежуточные сроки выполнения и приемки работ не были предусмотрены контрактом, у истца отсутствовала обязанность осуществлять приемку выполненных работ до их окончательного выполнения и сдачи подрядчиком. 

Таким образом, арбитражный суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что заказчик необоснованно уклонялся от подписания актов о приемке работ в период их производства. В связи с этим довод ответчика о необходимости начисления неустойки с учетом частичной сдачи результата работ до окончания срока их выполнения подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованным возражения истца о том, что до окончательной приемки работ работы имелись недостатки, которые устранялись подрядчиком. На наличие недостатков указывают акты о выявлении недостатков работ от 01.06.2017, 09.06.2017, 30.06.2017, претензия заказчика от 02.06.2017 №2005-16-02, письмо подрядчика №348 от 05.06.2017, выписка из журнала производства работ, в котором имеются записи об устранении дефектов. 

В обоснование требования о взыскании неустойки истец представил расчет неустойки, который проверен арбитражным судом и признан ошибочным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

С 26.02.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % согласно информации Банка России от 23.03.2018.

Таким образом, расчет неустойки по контракту должен быть произведен исходя из ставки Банка России в размере 7,25%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела и соразмерность заявленной неустойки, суд усматривает основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд принимает во внимание отсутствие у заказчика в сходной ситуации неблагоприятных имущественных последствий нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика. Доказательства обратного стороной истца не представлено. При этом суд учитывает также соотношение установленной контрактом ставки неустойки и двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование сходных отношений, значительное смягчившее ответственность подрядчика за подобную просрочку выполнения работ,  незначительное превышение периода просрочки выполнения работ над периодом, при котором в силу Постановления №1063 пеня подлежала начислению по ставке 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенного арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пени в размере 187 775 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 7 000 000 * 7,25% * 37 дней просрочки * 0,01%). 

Суд считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери заказчика в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствия нарушения.

Истец, ссылаясь на пункт 7.5 контракта, просит также взыскать с ответчика штраф в размере 350 000 рублей 00 копеек (5% от цены контракта) за нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, обращаясь с иском о взыскании штрафной неустойки, заказчик обязан доказать факт нарушения условий договора, который является основанием для применения данного вида ответственности.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд признал, что факт нарушения требований к качеству выполненных ответчиком работ, не подтвержден материалами дела 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период выполнения работ и после принятия и подписания актов выполненных работ истцом были обнаружены недостатки в фактически выполненных работах. 

В подтверждении доводов о ненадлежащем качестве работ истец представил акты выявленных недостатков на местах производства работ и иные доказательства, которые могут свидетельствовать об обнаружении недостатков работ в период до их приемки по акту от 07.08.2017. 

07.08.2017 сторонами был подписан протокол о приемке работ, в котором было указано, что работы по ямочному ремонту выполнены в полном объеме в соответствии с проектно – сметной документацией, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог. Заказчик подписал данный протокол без оговорок о недостатках. Следовательно, на момент окончательной сдачи работ недостатки, обнаруженные в период их производства, не имели места, поэтому истец не вправе требовать уплаты штрафа за данное нарушение.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки выполненных ответчиком работ носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, а при подписании актов о приемке работ по контракту, в том числе от 07.08.2017 №1, а также протокола о приемке работ о наличии данных недостатков заказчик не заявил, истец не вправе в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ссылаться на данные недостатки в обоснование своего требования о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных работ.

Суд также отклоняет ссылку истца на протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 №43АА132289, подтверждающий, по его мнению, обнаружение недостатков работ по контракту после приемки работ, в силу следующего.

В указанном протоколе, действительно, отражены участки дорог, которые, по условиям контракта, ответчик должен был отремонтировать. Вместе с тем, протокол содержит сведения о наличии недостатков работ в виде выбоин глубиной до 10 см. Иное описание локализации, характера, размера (в том числе глубины) и вероятных причин дефектов дорожного покрытия не приведено в представленном суду протоколе и иных письменных доказательствах. 

В соответствии с представленным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом подрядчик обязался выполнить работы по заделке выбоин глубиной до 70 мм не более 3 кв.м. в одном месте, следовательно, выполнение работ по заделке выбоин глубиной до 10 см контрактом не предусмотрено. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным возражение ответчика о том, что выявленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании автомобильной дороги не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по спорному контракту. 

При этом из материалов дела не следует, что заказчик, обнаружив в ходе проверки ГИБДД недостатки в содержании автомобильной дороги, заявил о них подрядчику и требовал устранения.

 

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлены основания для привлечения именно Администрации к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, в том числе их участков, относившихся к предмету спорного контракта. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено лицо, виновное в нарушение требований к безопасности дорожного движения, поэтому ссылка на наличие спорных недостатков по вине Общества противоречит выводам суда, достаточных оснований не согласиться с которыми при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ. Необходимость их представления по утверждению истца являлась основанием для неоднократного удовлетворения ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признал недоказанным факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа за данное нарушение не имеется. Ссылка истца на обнаружение недостатков в период производства работ не может быть принята во внимание, поскольку на момент подписания актов о приемке работ 07.08.2017 недостатки работ отсутствовали.

Таким образом, с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу МКУ Администрация Верхнекамского района подлежит взысканию неустойка в размере 187 775 рублей 00 копеек за период с 30.06.2017 по 07.08.2017. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 633 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612820, Россия, 

<

...>) 187 775 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин