Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-13794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-13794/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (658084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее - общество, ответчик) о взыскании 391 508,90 руб. основного долга за безучетно потребленную в период с 05.11.2020 по 08.12.2020 тепловую энергию, 119 140,63 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы по делу № А03-2885/2021.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Алтайского края 21.09.2023 поступило заявление общества о взыскании с предприятия 55 000 руб. судебных издержек, связанных с представлением интересов в суде.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, принятых по вопросу распределения судебных издержек, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на кассационное обжалование, отменить определение и постановление, истребовать от оператора почтовой связи копию извещения на заказное письмо с почтовым идентификатором 65699886196227, заявление общества направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, поскольку получил определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления к производству только 10.10.2023, судебное заседание назначено менее чем через 15 дней со дня поступления заявления ответчика в суд. Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, не предпринявшего мер по урегулированию спора в досудебном порядке, предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Поддерживая ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, предприятие 21.03.2023 представило в суд округа письменные объяснения о причинах пропуска процессуального срока, приобщенные к материалам дела, в которых заявитель указывает, что копия постановления суда апелляционной инстанции в адрес предприятия не направлялась, необходимость самостоятельного отслеживания информации о движении дела ему судом не разъяснялась, полагает недостаточным время для подготовки кассационной жалобы с учетом праздничных дней (с 30.12.2023 по 08.01.2024) и даты публикации постановления в картотеке арбитражных дел (15.12.2023).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд округа, принимая во внимание незначительность периода просрочки подачи кассационной жалобы, отсутствие возражений со стороны общества по данному вопросу, с целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности по спорному заявлению и порядку его рассмотрения, полагает возможным восстановить предприятию срок на подачу кассационной жалобы, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющихся в материалах судебного дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем при обращении с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2023, от 30.06.2023 (далее - акты), платежные поручения от 10.04.2023 № 583, от 03.07.2023 № 1463.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги обществу по представлению его интересов по делу № А03-13794/2022, а заказчик - оплатить их.

В пункте 3 договора согласована предварительная стоимость услуг: подготовка отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу) - 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб.

Согласно актам исполнителем оказаны услуги заказчику по подготовке отзывов на иск и апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (02.02.2023, 0303.2023, 19.06.2023), услуги оплачены в сумме 70 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, учтя обстоятельства рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных юридических услуг, время, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя общества, признал разумными предъявленные к взысканию расходы и удовлетворил требования в пределах заявленного размера.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 32 Постановления № 1, признав взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным, не усмотрев предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для их отнесения на ответчика по причине оставления претензии истца без ответа, послужившее, по мнению предприятия, основанием для возникновения судебного разбирательства, оставил определение без изменения, не усмотрев оснований для вывода о рассмотрении заявления в отсутствие неизвещенной стороны.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ею к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела; приняв во внимание характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда, подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу), сочли предъявленный ответчиком размер требований, не оспоренный предприятием, разумным и удовлетворили их в заявленном размере.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя суждения предприятия о нарушении обществом досудебного порядка урегулирования спора как основания для возложения на него понесенных судебных расходов вне зависимости от результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поведение истца, занятое при рассмотрении судебного дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях свидетельствовало о том, что спор в суде возник бы в любом случае, вне зависимости от совершения либо несовершения ответчиком процессуальных действий.

Оснований не согласиьтся с порядком применения судебными инстанциями положений части 1 статьи 111 АПК РФ у суда округа не имеется.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отсутствуют у суда округа и основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края 20.09.2023, принято к производству суда определением от 22.09.2023, размещенным в сети «Интернет» 23.09.2023, в котором предприятию предложено представить отзыв на заявление, судебное заседание по рассмотрению заявления общества назначено на 06.10.2023, то есть менее, чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания.

Между тем, исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, относящееся как к ответчику, так и к истцу, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела предприятием в лице того же представителя, которым подписана рассматриваемая кассационная жалоба (ФИО3), 03.10.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела, одобренное судом 04.10.2023 (том 2 лист дела 69), предоставленным правом представитель воспользовался, что подтверждается также фактом отсутствия каких-либо претензий по данному вопросу с его стороны, в том числе и в кассационной жалобе.

В  силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В части 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, убедившись в получении предприятием 26.09.2023 заявления общества о взыскании судебных расходов (том 2 лист дела 73), 04.10.2023 - определения суда от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления к производству (том 2 лист дела 76) почтовой связью, а также с учетом ознакомления ответчика 04.10.2023 с материалами дела, в том числе заявлением общества по вопросу распределения судебных расходов, приняв во внимание, что к дате проведения судебного заседания (06.10.2023) от предприятия ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению заявления, в не поступило, суд первой инстанции обоснованно счел истца извещенным надлежащим образом и рассмотрел заявление по существу.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1